Определение № 24772 от 26.09.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24772 гр. София, 23.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110138146 по описа за 2022 година

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, е предявил установителни искове срещу ответниците М. П.

Д. с ЕГН **********, гр. С., С. В. Д. с ЕГН **********, гр. С. и Р. В. Д. с ЕГН **********, гр. С. за сумите: за всеки един от ответниците по 1940,37лв. - главница за доставка на топлинна енергия в имот с аб. № ., находящ се в гр. С. за периода м.5.2016г.-м.4.2020г., по 293,72 лв. – обезщетение за забава върху главницата за доставка на топлинна енергия за периода от 15.9.2017г. до 21.4.2021г.,по 5,58лв. – главница за услуга дялово разпределение за периода от м.8.2019 г. до м.2.2020 г., по 0,76 лв. – обезщетение за забава върху главницата за услугата дялово разпределение за периода от 1.10.2019г. до 21.4.2021г, ведно със законна лихва върху главниците от 31.5.2021г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №30583/2021г., СРС, 32 с-в.

Ищецът е направил искане да бъдат приети като писмени доказателства представените под опис в исковата молба документи, както и да бъдат допуснати СТЕ и ССчЕ, с поставени в исковата молба задачи.

В срока по чл.131 ГПК ответникът С. Д. депозира отговор на исковата молба. Релевира възражение за погасителна давност за целия отчетен период. Оспорва задълженията за обезщетение за забава с твърденията, че не е получавал фактури за процесния период.

Оспорва сумите за дялово разпределение поради недоказаност на договора с ФДР „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, оспорва иска за дялово разпределение като недопустим. Оспорва облигационни отношения между ищцовото дружество и ответника. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът М. П. Д. депозира отговор на исковата молба, с която оспорва иска в цялост. Оспорва ответникът да е собственик или ползвател на процесния недвижим имот. Не оспорва размера и дължимостта на начислените суми за доставена ТЕ, както и че през исковия период ищцовото дружество е доставяло до процесния недвижим имот топлинна енергия на процесната стойност и отговаряща на БДС за топлопреносна 1 мрежа, но оспорва наличието на облигационна връзка с ищцовото дружество. Релевира възражение за давност. Оспорва облигационни отношения между фирмата за дялово разпределение и ищцовото дружество. Оспорва въвеждането в експлоатация на абонатната станция за процесния недвижим имот. Не твърди да е извършвал плащания в процесния период. Претендира разноски в исковото и заповедното производство.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Р. В. Д. депозира отговор на исковата молба, с която оспорва иска в цялост по основание и размер. Оспорва ответникът да е собственик или ползвател на процесния недвижим имот. Ответникът оспорва да е ползвал през процесния период недвижимия имот, до който ищцовото дружество е доставяло ТЕ. Оспорва наличието на валидно облигационно отношение за процесния недвижим имот. Оспорва, че за процесния период ищцовото дружество е имало валиден договор с фирмата за дялово разпределение, както и че през процесния период ФДР „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД е извършвало дялово разпределение. Не оспорва ежемесечните отчети по общия топломер за процесния период, не оспорва размерa и стойността на доставената топлинна енергия за процесния период, не оспорва, че сумите за доставена ТЕ са законосъобразно начислени.

Признава, че в процесния период не е извършвал плащания на суми за ТЕ. Релевира възражение за давност за целия период. Претендира разноски.

Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени установителни искове по чл.

422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.200 ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и по чл.86 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно облигационно отношение между страните при общи условия, по силата на което „Топлофикация София” ЕАД доставя топлинна енергия в топлоснабдения имот в процесния период – ответникът е бил собственик или носител на вещно право на ползване на топлоснабдения имот или страна по индивидуален договор с ищеца в процесния период; стойност на доставеното количество топлинна енергия в имота в процесния период и размер на обезщетението за забава.

С оглед направените признания в исковата молба безспорно между ищеца „Топлофикация София“ ЕАД и ответниците М. Д. и Р. Д. е, че през процесния период ищцовото дружество е доставило до топлоснабдения недвижим имот топлинна енергия в твърдения в исковата молба размер и на твърдяната в исковата молба стойност, a ответниците не са заплатили суми за доставена топлинна енергия за процесния период.

Спорно между страните е наличието на валидно облигационно отношение между ищцовото дружество и между ответниците, както и облигационно отношение между ФДР „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и ищцовото дружество, както и че през процесния период посочената ФДР е извършвала услуги по дялово разпределение.

Спорно в отношенията между ищцовото дружество и ответниците М. Д. и Р. Д. е, че последните са собственици или ползватели или страна по индивидуален договор с ищцовото дружество на процесния недвижим имот.

2

На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.

КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на ищеца „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД.

ЗАДЪЛЖАВА „ПМУ ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД да представи в едноседмичен срок всички относими документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия, в имот с аб. № ., находящ се в гр. С. през процесния период.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба задачи, както и по задача, поставена от съда: да установи какъв е размер на дължимите суми за топлинна енергия, потребена от ответника през периода м.04.2018г. – м.04.2020г., като се посочи както обща стойност, така и по компоненти – сума за ТЕ за отопление на имот, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, както и сума за отопление на общи части на сградата.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Хр. Б..

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи, както и на задачи, поставени от съда: 1. Да посочи размер на дължимите суми за периода м.04.2018г.

– м.04.2020г. – главница, общо и по отделни пера – сума за ТЕ, сума за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградната инсталация, сума за ТЕ за БГВ, сума за мощност; 2. Да посочи размерът на законната лихва за периода 31.05.2018г. – 21.04.2021г. върху главницата по т.1; указва на вещото лице, че следва да съобрази при изчисление на обезщетението за забава, че съгласно ОУ, действащи от 27.06.2016 г., купувачът изпада в забава в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят месечните дължими суми.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В.

НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 22.11.2022г. от 10,10ч., за когато да се призоват страните и вещите лица.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4