Определение № 2729 от 30.07.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2729 гр. Варна , 30.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно частно гражданско дело № 20213100501754 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и първа от ГПК, във вр. с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба с вх. № 17872/06.07.2021г., депозирана от „Варна груп" ЕООД с ЕИК 103939464, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Шопен" №4, ет. 1, представлявано от управителя Стефан Манолов, чрез адв. П.М. от АК - Варна, против Определение за отказ № 210 от 25.06.2021г. на съдия по вписванията при Варненски районен съд, постановено по заявление с вх. № 17872/25.06.2021г., с което е отказано заличаване на подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. № 15872/11.06.2021г. на СВ - Варна, на договорна ипотека, обективирана в нот. акт № 107, том ІІ, рег. № 4405, дело № 307/17.10.2008г. на нотариус Камен Костадинов, рег. № 520 по НК, вписана в АВ под вх. per. № 30136, акт № 148, том XXV, дело № 238611/17.10.2008г. в полза на Уилям Роналд Сойърс, с предмет на обезпечението УПИ ХVІІІ-1033, ведно с масивна сграда с площ 1265 кв.м., находящ се в гр. Варна, ***, собственост на „Варна груп" ЕООД.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение за отказ е незаконосъобразно.

Оспорва се като неправилен изводът на съдията по вписванията, че не е налице представено от заявителя решение по чл. 179, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, което да е годно основание за заличаване на вписването в тази законова хипотеза, като се излагат подробни съображения в тази насока. Моли за отмяна на отказа и връщане на преписката на съдията по вписванията с указания за извършване на исканото заличаване.

Постъпило е и възражение от Николай Панайотов Димитров, ЕГН *** и Стефан Иванов Андреев, ЕГН ***, двамата легитимиращи се като цесионери на Уилям Роналд Сойърс, които считат отказа за законосъобразен и молят за неговото 1 потвърждаване.

Относно допустимостта на частната жалба:

Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, от активнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Относно основателността на частната жалба:

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, намира частната жалба за основателна по следните съображения:

Охранителното производство е образувано по заявление вх. № 17872/25.06.2021г., депозирано от адв. П.М., в качеството на пълномощник на „Варна груп" ЕООД, с искане за заличаване на вписано подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. № 15872/11.06.2021г. на СВ - Варна, на договорна ипотека, вписана в АВ под вх. per. № 30136, акт № 148, том XXV, дело № 238611/17.10.2008г. и заличена на 29.01.2016г. на осн. чл. 179, ал.1, предл. второ от ЗЗД – влязло в законна сила съдебно решение.

Към заявлението са приложени заверени преписи от Решение № 3993/11.10.2017г. по гр. д. № 3009/2016г. по описа на ВРС, Решение № 476//10.04.2020г. по възз. гр. д. № 2267/2019г. по описа на ВОС, Определение № 53/15.02.2021г. по гр. д. № 3336/2020г. на ВКС, Решение № 18/04.02.2014г. по т.д. № 38/2013г. по описа на Окръжен съд Габрво и Решение № 222/24.07.2014г. по възз. търг. д. № 109/2014г. по описа на Апелативен съд Велико Търново.

Като се е позовал на разпоредбата на чл. 179 ЗЗД, вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията и като е приел, че към преписката не е приложено съгласие на кредитора за заличаване на ипотеката или влязло в сила съдебно решение по смисъла на цитираната разпоредба, както и че подновяването е извършено по силата на Определение № 60224/03.06.2021г. по ч. гр. д. № 508/2019г. на ВКС, съдията по вписванията е отказал заличаването.

Съгласно чл. 179, ал.1 от ЗЗД вписването на ипотеката се заличава въз основа на съгласието на кредитора, което трябва да бъде дадено в нотариално заверена форма или въз основа на влязло в законна сила съдебно решение. Вората алинея на цитираната разпоредба предвижда, че заличаването става по молба, към която се прилага актът за съгласието или препис от влязлото в законна сила решение, като изрично е посочено и че заличаването погасява ипотеката, но ако актът, въз основа на който е станало заличаването, се обяви за недействителен, ипотеката може да се впише наново, в който случай тя има ред от новото вписване.

Съгласно практиката на ВКС по приложението на цитираната разпоредба (Определение 2

№ 244 от 30.04.2010г. по т. д. № 1017/2009г., II т. о., Определение № 54 от 11.02.2011г. по ч.гр.д. № 496/2010г., ІІ г.о. и др.) "влязло в законна сила съдебно решение", въз основа на което се извършва заличаване на ипотека при липса на съгласие на кредитора за това, е такова, с което е установено, че обезпеченото с ипотека вземане не съществува или че не съществува самото ипотечно право.

В разглеждания случай, част от преписката по заявление вх. № 17872/25.06.2021г., по което е постановен обжалваният отказ, е влязло в сила Решение № 222 от 24.07.2014г. по в.т.д. № 109/2014г. по описа на Апелативен съд Велико Търново, с което със сила на пресъдено нещо, обвързваща настоящия молител и лицата, по чието искане е вписано процесното подновяване (доколкото субективните предели на същата се разпростират както върху частните правоприемници на ипотекарния кредитор, така и върху третото лице, учредило ипотека върху свой имот като обезпечение на дълга, предмет на установителния иск), е установена липсата на задължение на Лиляна Димитрова Стоянова по отношение на Уилям Роналд Сойърс за сумата от 97791,50 лева, представляваща част от общо дължима сума в размер на 2900000 евро по договор за покупко-продажба на дялове от 25.08.2008г.

Доколкото се касае за частичен иск, от своя страна, силата на пресъдено нещо на отхвърлителния диспозитив разпростира действието си и върху непредявената част от дълга.

Изложеното обуславя извода, че към заявлението, по което е постановен обжалваният отказ, е приложено "влязло в законна сила съдебно решение" по смисъла на цитираната разпоредба на чл. 179, ал.1 от ГПК, с което е установено, че обезпеченото с ипотека вземане не съществува.

Последващото Определение № 602224/03.06.2021г. по ч.гр.д. № 508/2019г. на ВКС, въз основа на което е вписано процесното подновяване на договорна ипотека, не променя този извод, доколкото същото по никакъв начин не рефлектира върху, съответно и не отрича силата на пресъдено нещо на Решение № 222 от 24.07.2014г. по в.т.д. № 109/2014г. по описа на Апелативен съд Велико Търново.

С оглед на изложеното, обжалваният отказ на съдията по вписванията следва да бъде отменен, като вместо това се постанови извършването на заличаване на подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. № 15872/11.06.2021г. на СВ - Варна, на договорна ипотека, обективирана в нот. акт № 107, том ІІ, рег. № 4405, дело № 307/17.10.2008г. на нотариус Камен Костадинов, рег. № 520 по НК, вписана в АВ под вх. per. № 30136, акт № 148, том XXV, дело № 238611/17.10.2008г.

Мотивиран от горното, съставът на Варненския окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение за отказ № 210 от 25.06.2021г. на съдия по вписванията при Варненски районен съд, постановено по заявление с вх. № 17872/25.06.2021г., с което е отказано заличаване на подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. № 15872/11.06.2021г. на СВ - Варна, на договорна ипотека, индивидуализирана в посоченото заявление.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Варненски районен съд, като му УКАЗВА да предприеме съответните действия по вписване на поисканото заличаване на подновяване с вх. рег. № 27063/02.10.2018г., дв. вх. рег. № 15872/11.06.2021г. на СВ - Варна, на договорна ипотека, обективирана в нот. акт № 107, том ІІ, рег. № 4405, дело № 307/17.10.2008г. на нотариус Камен Костадинов, рег. № 520 по НК, вписана в АВ под вх. per. № 30136, акт № 148, том XXV, дело № 238611/17.10.2008г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4