Решение № 260448 от 23.11.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер Година

2020 Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд тридесет и осми състав

На деветнадесети ноември Година две хиляди и двадесета В публичното съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 4250 по описа за две хиляди и двадесета година.

Р Е

Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 2872746, издаден от ОДМВР- Варна, с който на М.Б.С. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП.

ОСЪЖДА М.Б.С., ЕГН **********

***, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 100 / сто / лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на М.Б.С. срещу електронен фиш серия К № 2872746, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се счита, че в съставения ЕФ е незаконосъобразен. Скоростта е засечена с мобилно автоматизирано техническо средство, поради което е следвало да бъде издадено НП. Оспорва се изправността на техническото средство и се счита, че е настъпила давност по чл.34 от ЗАНН.

Иска се отмяна на ЕФ.

В с. з. въззивникът, не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш не се явява. В допълнително становище изразява позиция за законосъобразност на ЕФ. Претендира и възлагане на разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 12.07.2019 г. около 09.09 часа , по път първи клас - №9, в посока към гр. Варна бил управляван л.а. „Мерцедес С 350” с рег. № ****. При управлението на автомобила , в района на кръстовище „Долна Трака“ , автомобила се движел със скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч.

В този район била монтирана и функционирала мобилна системма за контрол на нарушенията АТТС АRН САМ - S1.

Автомобила преминал покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 78 62 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.

Тъй като максимално допустимата скорост била 40 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 19 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – „Юнайтед Ей Ем джи“ ООС с представляващ М.Б.С., бил издаден електронен фиш серия К № 2872746, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.

Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.2 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от

ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на въззивника не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът Среброва.

От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е бил определен размера на административното наказание.

Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

В жалбата се счита, че в съставения ЕФ е незаконосъобразен. Скоростта е засечена с мобилно автоматизирано техническо средство, поради което е следвало да бъде издадено НП. техническото средство не е преминало метрологичен контрол, По така наведеното възражение съдът счита за нужно да отбележи, че констатираното с ТР№1/2014г. е било преодоляно чрез законодателната промяна на чл. 189 от ЗДП с

ДВ, бр. 19 от 2015, поради което Тълкувателното решение се явява неактуално.

В настоящия казус техническото средство е индивидуализирано като са приложени съответните документи, установяващи, че се касае за одобрен тип средство за измерване – мобилна видеорадарна система, както и относно преминатия метрологичен контрол.

На последно място се твърди, че ЕФ е издаден след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН.

Съдът не възприе това възражение, доколкото сроковете по чл.34 от ЗАНН са относими единствено към съставяне на АУАН, какъвто не е съставян в настоящия казус. ЕФ е съставен на датата на нарушението, видно от приложената справка, поради което и същия се преценява от съда като законосъобразно издаден.

След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.

С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт .

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :