Протоколно определение № 17425 от 03.10.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17425 гр. София, 02.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА и прокурора М. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА Частно наказателно дело № 20241110213643 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Н. П. Щ., доведена от Следствения арест на бул. „Г.М. Димитров”, явява се лично.

За нея адв.М., упълномощен защитник, редовно призован, явява се лично.

ЗА СРП – прокурор М. Г.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счете, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА

Н. П. Щ., родена на *** г. в гр.***, българка, български гражданин, с висше образование, вдовица, пенсионер, неосъждана, с адрес: гр.София, ***, ЕГН **********

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на жалбоподателката в производството.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Наясно съм с правата си. Няма да правя отвод на съда, секретаря и прокурора.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ в производството по чл.5, ал.4 от ЕКПЧ.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

ЗАЩИТАТА: Поддържам жалбата. Моля да приемете заверени копия на представени медицински документи: етапна епикриза за периода от 01.01.2024г. до 30.09.2024г.; епикриза, удостоверяваща дата на постъпване за лечение на 15.05.2024 г. и същата дата на изписване, както и амбулаторен лист от 04.07.2024г., и инструкции за режим на лечение на задържаната.

Документите са относими, тъй като удостоверяват актуалното здравословно състояние на жалбоподателката.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Поддържам жалбата. Да се приемат документите. Вчера бях и в МВР болницата, имам повишени показатели на кръвна захар, кръвно налягане, възпаление на тромбофлебит, което ме притеснява. Аз съм близо 72-годишна.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства. Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ докладва представени материали по досъдебното производство № 15193/2022г по описа на 03 РУ, пр.пр.34043/2022г. по описа на СРП.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА доказателства. и

ПРИЕМА приложените по делото писмени

СЪДЪТ като счете делото за изяснено от фактическа страна и с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЗАЩИТАТА: Започвам от там, че настоящото производство е 2 специфично и въпреки многократните осъдителни решения спрямо Република България, нашият законодател още не е уредил възможността за обжалване на задържането за 72 часа от прокурора пред компетентен първоинстанционен съд.

Затова, както отбелязахте и Вие, съдебните състави се ръководят от чл.5, ал.4 от ЕКПЧ, но същевременно съдебните състави трябва да имат предвид и общите разпоредби на чл.57 от НПК относно целите на мерките за неотклонение и съответно чл.63, ал. 1 от НПК, които няма как да останат необсъдени.

Моля да прецените дали 72-часовото задържане на моята подзащитна е законово и дали е правилно най-вече. На първо място: защо прокурорът задържа Н. Щ. за срок от 72 часа, кое налага това тя реално да се подложи на такова отношение и ограничение. Ако прегледате материалите по делото, ще забележите, че 95% от събраните доказателства са от 2022г. – 2023г. едно единствено процесуално-следствено действие, освен сегашното привличане и задържане, е извършено през март 2024г. - това е 2рият разпит на свидетелката Радева.

СРП с постановление от януари 2024г. дава указания за привличане на Н. Щ. като обвиняема. Указанието е от януари 2024г., а Н. Щ. е привлечена на 01.10.2024г. Това означава, че разследването се води изключително мудно и неритмично.

В рамките на 72-часово задържане СРП не е предприела нито едно действие по разследването, включително и с участието на обвиняемата. Ако приемем, че това задържане е спешно и обслужва цели на разследването, то нито вчера, нито днес някакви неотложни разпити или други действия са извършени.

В Решението на ЕСПЧ по делото Звездев срещу България се казва, че задържане за 72 часа е оправдано, ако в този срок органите на разследването са проявили активност за събиране на доказателства, което очевидно тук не е налице.

Неизбежно следва да се отчете че жалбоподателката е неосъждана, с необременено съдебно минало, няма данни за други досъдебни производства.

Нейното здравословно състояние е изключително влошено. Куп заболявания са доказани от медицински документи: тромбофлебит, операция на очите, 3 които са описани подробно. Следва ли при тази съвкупност от факти тя да бъде задържана?

Тя не би се укрила, тя е с установен по делото адрес и когато е уведомена от водещия разследването, се явява доброволно, придружена от мен, и по никакъв начин не е възпрепятствала разследването.

На практика разследването е приключило и липсват указания за събиране на други доказателства. При едно приключено разследване да се наложи задържане на Щ. и то за да се внесе евентуално искане утре за вземане мярка за неотклонение - това се явява напълно безсмислено. Тя би се явила абсолютно доброволно по чл.64 от НПК, както го е правила и досега при призоването й като свидетел и за привличането й като обвиняем.

Отбелязвам, че за мен това задържане е неправомерно и незаконосъобразно и не обслужва никаква нужда. Моля това задържане да бъде отменено и Н. Щ. да бъде освободена незабавно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Поддържам казаното от адвоката си. Моля да бъда освободена. Състоянието ми може да се влоши, притеснява ме тромбофлебита.

ПРОКУРОРЪТ: Считам постановлението за задържане на Н. Щ. за срок от 72 часа за законосъобразно, предвид на това, че обвиняемата е задържана за обезпечаване явяването й пред съда за разглеждане на искане, което ще бъде внесено от СРП за вземане спрямо нея мярка за неотклонение „задържане под стража“. В тази връзка задържането на Щ. не се явява произволно и самоцелно. Доколкото колегата спомена, че следва да бъдат взети под внимание предпоставките на чл.63 от НПК в това производство считам, че същите са налице. Налице е и обосновано предположение за съпричастност на обвиняемата, което се подкрепя от събраните доказателства.

За престъплението, за което е привлечена, законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ и е налице реална опасност за извършване на престъпление, независимо от чистото съдебно минало на обвиняемата.

В тази връзка считам, че същата е законосъобразно задържана.

По отношение на събраните медицински документи считам, че посериозно влошаване на здравословното й състояние е катаракта на едното око, което е било оперирано на 13.03.2024г. Считам, че е изтекъл доста дълъг период от операцията и липсват други документи, от които да е видно, че 4 обвиняемата не се е възстановила от тази операция. Операция от преди повече от 6 месеца не се явява пречка за задържането й.

ЗАЩИТАТА: Без да се аргументира, прокурорът коментира възможността Н. Щ. да извърши престъпление. Но доказателства по делото са събрани още през 2022г., защо СРП за тези 2 години не е поискала вземане мярка за неотклонение на Щ., ако тя е била толкова опасна да извърши престъпление, а го прави 2 години по-късно?

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: моля да бъде отменено задържането ми, няма къде да отида. Здравословното ми състояние е влошено, оперирани са и двете ми очи, с подменени лещи.

СЪДЪТ СЕ оттегли на съвещание.

След съвещание СЪДЪТ намира следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 5, ал. 4 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи.

Настоящото производство е инициирано от адв. М. с жалба от 01.10.2024 г. подадена в 16:31 ч. относно законността на задържането на Н. Щ. за 72 часа с постановление на прокурор.

В българското законодателство не е предвиден процесуален ред, по който да се разгледа искането по чл.5 от Европейската конвенция и доколкото става въпрос за задържане на лице и съдебен контрол на фактическото му задържане, най-близка е уредбата на чл. 64 от НПК в частта относно процесуалния ред за разглеждане на жалбата на адв. М., без обаче това да означава, че в настоящото производство се изследват предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като единствено от волята на прокурора зависи дали ще внесе искане за вземане на мярка „задържане под стража“ спрямо обвиняемата.