Определение № 981 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 981 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110130126 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца **********, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.

1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД , по реда на чл. 422 ГПК, за установяване спрямо С. Ц. Т., ЕГН **********, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се гр. София, *********, с присъединен абонатен № *****, че дължи сумата от 245,49 лв., представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за отчетен период от 01.03.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 24.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 305,95 лв., представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 20.01.2025 г., сумата в размер на 88,02 лв., представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.03.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 24.01.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 19,26 лв., представляваща мораторна лихва за период от 16.05.2022 г. до 20.01.2025 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.02.2025 г. по ч. гр. д. № 4318/2025 г. по описа на СРС, 166-и състав.

В исковата молба ищецът *********, ЕИК *********, поддържа, че ответникът, в качеството си на собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, *********, с присъединен абонатен № *****, по смисъла на чл.

153, ал. 1 ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от ********** на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период.

Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сграда1 етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от ********* съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на разноски в производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Ц. Т., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Г. Г., с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Излага твърдения, че завещанието, въз основа на което е вписан като собственик на имота е предмет на оспорване от трето лице – А.Н.И., което е владяло и ползвало имота през процесния период.

Сочи, че срещу това трето лице ответникът води иск по чл. 108 ЗС, което е висящо пред въззивна инстанция /гр.д. № 282/2025 г. по описа на СГС/. Моли за спиране на настоящото производство до постановяване на окончателен съдебен акт по спора по чл. 108 ЗС, доколкото въпросът относно собствеността върху имота е преюдициален за настоящия спор. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

Съдът като съобрази направеното искане по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, приема, че изходът на в.гр. д. № 282/2025 г. по описа на СГС, образувано по въззивна жалба срещу решение по гр.д. № 40665/2022 г. на СРС, в което със сила на присъдено нещо ще бъде разрешен въпросът за придобивното основание на правото на собственост на ответницата, има значение за правилното решаване на настоящото дело. Предявените от ********* искове са на договорно основание с ответницата, в качеството й на собственик на процесния имот. Ето защо, установяването на собствеността е обуславящо за преценка наличие на договорно правоотношение с *******, доколкото със сила на присъдено неще ще бъде разрешен въпросът за правото на собственост на ответника на твърдяното основание - обявено саморъчно завещание. Поради което на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК производството по настоящото дело следва да бъде спряно до приключване на въззивното производство по гр. д. № 282/2025 г., с влязъл в сила съдебен акт. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гражданско дело № 30126/2025 г. на Софийски районен съд, 166 състав до приключване с влязъл в сила акт на въззивното производство по гражданско дело № 282/2025 г. на СГС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2