Решение № 109 от 26.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Благоевград, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Росица Бункова

Божана Манасиева при участието на секретаря Илиана А.а като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно наказателно дело № 20261200600187 по описа за 2026 година Производството пред въззивната инстанция е образувано по частна жалба, подадена от адв.А. А.,в качеството й на повереник на В. А. Х.,от гр.Благоевград против протоколно определение №2964, постановено в открито съдебно заседание на 18.12.2025 г. по НЧХД № 1514/2023г. на РСБлагоевград, с което на основание чл.24,ал.5,т.5 от НПК е прекратено наказателното производство по дело от частен характер, образувано за престъпление по чл.130,ал.1 ат НК срещу К. Р. Г.. Недоволни от прекратяването на наказателното производство от първоинстанционния съд са останали частният тъжител В. Х. и неговият повереник адв.А. А.,която депозира жалба срещу определението на първоинстанционния съд с искане да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

В жалбата се излага твърдение, че в деня на съдебното заседание адв.А. А. е била служебно ангажирана в качеството й на служебен защитник на А.М. по нохд №1356/2025г по описа на ОС-Благоевград,което е било насрочено за разглеждане в същия ден/18.12.2025г/ от 09.30ч и е приключило в 10.10ч,след одобряване на постигнато между страните споразумение,за което прилага 1 писмено доказателство-протокол от проведеното съдебно заседание.Сочи се освен това,че частният тъжител не се явява по делото,тъй като работи на обекти за монтаж на фотоволтаични системи извън Благоевград.Твърди се,че адв.А. веднага след приключване на делото се е явила пред РС-Благоевград,но е разбрала ,че съдът току-що е напуснал съдебната зала.

По подадената частна жалба е постъпило възражение от защитника на подсъдимия-адв.П. Н.,който застъпва позицията на правилност на постановеното първоинстанционно определение.Възражението му е базирано на факта,че процесуалният представител на частния тъжител е следвало да уведоми своевременно съда за възможността за забавяне, поради друг служебен ангажимент,а за сочената причина за неявяването на частния тъжител намира,че не следва да бъде възприемана,поради липсата на представени доказателства в тази насока.Ето защо,настоява частната жалба да не бъде уважавана.

В съдебното заседание пред въззивния съд частният тъжител не се явява,но се представлява от повереника си адв.А.,която поддържа съображенията изложени в частната жалба.В подкрепа на твърдението си за служебна ангажираност представя протокол от проведено пред ОС-Благоевград съдебно заседание по НОХД №1356/2025г.

Въззиваемият подсъдим-К. Р. Г.,редовно призован, не се явява.Представлява се от защитника си-адв.Н.,който оспорва частната жалба и настоява за потвърждаване на първоинстанционното определение,считайки за неоснователни изложените в нея аргументи.

Благоевградският окръжен съд, след като провери обосноваността и законосъобразността на постановеното определение във връзка с направените оплаквания, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от правоимащо лице и поради това се явява допустима.

Разгледана по същество същата се явява и основателна. Наказателното производство пред РС-Благоевград е образувано за престъпление по чл.130,ал.1 от НК срещу К. Р. Г..С протоколно определение №2964 от 18.12.2025г., РС-Благоевград е прекратил наказателното производство на основание чл.24,ал.5,т.5,пр.2 НПК,а именно поради неявяване на частния 2 тъжител и неговия повереник в открито съдебно заседание без уважителни причини.За съдебното заседание състояло се на 18.12.2025г,адв.А.,в качеството й на повереник на частния тъжител е била уведомена лично,а частният тъжител е бил уведомен чрез нея от състоялото се на 10.12.2025г предходно съдебно заседание,на което тя се е явила лично.Безспорен е факта, видно от протокола от проведеното съдебно заседание на 18.12.2025г ,че при насрочено заседание за 10.00ч ,в 10.04ч не се е явила адв.А.,в качеството й на повереник на частния тъжител и това с.з е приключило с прекратяване на наказателното производство в 10.07ч.

Пред въззивния съд повереникът представя писмено доказателство за наличието на уважителна причина за неявяването си пред РС-Благоевград-а именно съдебен протокол по нохд №1356/2025г по описа на БОС.Видно от последния е,че адв.А. е била ангажирана като защитник на подсъдимия и делото е започнало в 09.30ч, и приключило със съдебно определение за одобряване на постигнато между страните споразумение в 10.10ч Съдебното заседание по НЧХД №1514/2023г на РС-Благоевград е било насрочено за същия ден/18.12.2025г/,но в по-късен час /10.00ч/. Закъснението на адв.А. е било продиктувано от приключване на първия й ангажимент по дело в окръжния съд 10 минути по-късно от обявеното съдебно заседание пред районния съд.Предвид на тези представени във въззивното производство доказателства,които не са били известни на първоинстанционния съд,настоящият съдебен състав прие наличието на безспорна уважителна причина за неявяването на адв.А.,в качеството й на повереник на частния тъжител В. Х. в съдебното заседание,провело се на 18.12.2025г пред РСБлагоевград.

Сочената причина за неявяването на частния тъжител е ирелевантна,тъй като последният е упълномощил повереник в съдебното производство и не е имал ангажимент за явяване в съдебното заседание.Видно е,че той не се е явявал и в предходните съдебни заседания като процесуалният закон не изисква неговото лично задължително явяване при положение,че има упълномощен повереник в производството.

Изложените факти се възприемат от настоящия състав като уважителна причина за неявяване на повереника,който е имал доверителния ангажимент за явяване в съдебното заседание пред районния съд, което се явява пречка за 3 прекратяване на производството по делото. Само за пълнота на обосновката следва да се посочи,че доколкото са представени безспорни доказателства за наличието на служебна ангажираност на повереника на частния тъжител за деня и часа на съдебното заседание по нчхд №1514/23г,т.е наличието на безспорна процесуална пречка за разглеждане на производството пред районния съд на 18.12.2025г,според настоящият съдебен състав не е необходимо да бъдат сочени доказателства,касаещи причините за неявяване в съдебно заседание и на частния тъжител. В практиката си ВКС последователно е приемал,че образуваното по частна тъжба наказателно производство подлежи на прекратяване, когато поведението на обвинителя обективно сочи липса на воля или намерение за поддържане на частното обвинение,а процесният случай не е такъв. Повереникът се е явил в съдебното заседание пред районния съд незабавно след приключване на производството пред окръжния съд,със закъснение от началото на обявеното с.з от 10мин и само 3мин. по-късно от неговото приключване.Друг е въпросът,че адв.А. е имала задължението да уведоми съда за възможността от закъснение,за да предотврати настъпването на разискваните негативни последици.Не без значение е обстоятелството, че чрез настоящата жалба тъжителят и неговият повереник манифестират ясно и категорично намерението си производството да продължи.

По изтъкнатите съображения въззивният съд намира жалбата срещу определението на районния съд за основателна,а атакуваният с нея съдебен акт за неправилен,поради което прие,че следва да бъде отменен.

Водим от горното и на основание чл. 345,ал.2,вр. с чл.341,ал.1 от НПК, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Протоколно определение№ 2964, постановено в открито съдебно заседание на 18.12.2025 г. по НЧХД № 1514/2023 г. на РС-Благоевград, с което на основание чл.24,ал.5,т.5 от НПК е прекратено наказателното производство по дело от частен характер, образувано за престъпление по чл.130,ал.1 ат НК срещу К. Р. Г..

ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за продължаване на производството.

4

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5