Определение № 770 от 31.10.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 770 гр. Варна, 31.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20233001000572 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Подадени са три частни въззивни жалби - едната от „СБР-Тузлата“ ЕООД, чрез адв. Р.Ж. и адв. М. С., другата от „Мехтранскомерс“ ООД, чрез адв. К. К. и третата от „Ексо дизайн“ ЕООД, чрез адв. Г. В. против определение № 260094 от 03.05.2023 г., постановено по т. д. № 86/2020 г. на Окръжен съд - Добрич, с което производството по делото е прекратено.

В жалбата на „СБР-Тузлата“ ЕООД се излагат доводи за неправилност на постановения съдебен акт, в частта, с която производството по т. д. № 86/2020 г. на Окръжен съд – Добрич е прекратено досежно предявените от „СБР-Тузлата“ ЕООД инцидентни установителни искове. Сочи се, че същите следва да бъдат разгледани дори и в хипотезата на прекратяване на първончално предявените искове, тъй като представляват самостоятелна форма на защита. Отправеното до съда искане е за отмяна в обжалваната част и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на частната въззивна жалба, депозиран от „Мехтранскомерс“ ООД, чрез адв. К. К.. В същия се навеждат твърдения, че исковата молба на дружеството жалбоподател е недопустима, доколкото то е предявило същия иск срещу „Мехатранскомерс“ ООД, „Ексо дизайн“ ЕООД и още няколко лица, в резултат на което към настоящия момент е образувано гр. д. № 3814/2019 г. по описа на Районен съд – Добрич, което е спряно до приключване на т. д.

1

№ 86/2020 г. на Окръжен съд – Добрич. По горните съображения счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави същата без уважение.

В подадената частна въззивна жалба от „Мехтранскомерс“ ООД, чрез адв. К. К., се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. По подробно изложени доводи се сочи, че е налице правен интерес от предявяване на отрицателния установителен иск по отношение нишожността на апорта и несъществуването на вписано обстоятелство – апорт, доколкото това ще обоснове липсата на пасивна легитимация на „СБР-Тузлата“ ЕООД да води производствата по гр. д. 3814/2019 г. по описа на Районен съд – Добрич. Допълва се, че са налице и нововъзникнали обстоятелства – придобиване на земя от жалбоподателя, предмет на договори за покупко-продажба, сключени с Държавата, които са подробно описани в самата искова молба. С оглед гореизложеното счита, че не са налице сочените в обжалвания съдебен акт основания за прекратяване на производството, тъй като липсва идентитет между двете съдебни производства, както и изложените в тях обстоятелства, обосноваващи двете претенции. С оглед горните съображения моли съда да отмени определението в частта, в която съдът е прекратил производството по предявения от „Мехтранскомерс“ ООД иск.

В срок е постъпил отговор от „СБР-Тузлата“ ЕООД, чрез адв. Р.Ж. и адв. М. С., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Излага подробни доводи, че ищецът „Мехтранскомерс“ ООД е обвързан от фактите, приети за установени по влязло в сила отхвърлително решение, постановено по гр. д. № 248/2006 г. на Районен съд – Балчик и в този смисъл, че окръжният съд правилно е констатирал наличието на абсолютна процесуална пречка за развитие на производството по т. д. № 86/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич. Претендира разноски и представя доказателства.

В жалбата, депозирана от „Ексо дизайн“ ЕООД, чрез адв. Г. В. се излагат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Сочи подробни доводи, че решение № 255 ор 10.12.2009 г. по гр. д. № 248/2006 г. на Районен съд – Балчик, постановено по депозиран от „Мехтранскомерс“ АД отрицателен установителен иск за собственост, не формира сила на пресъдено нещо относно законосъобразността на апорта в капитала на „СБР-Тузлата“ ЕООД, която сила да обвърже „Мехтранскомерс“ ООД и „Ексо дизайн“ ЕООД в качеството им на правоприемници на „Мехтранскомерс“ АД. В този смисъл и предвид сочените новонастъпили обстоятелства, твърди че не са налице основания за прекратяване на производството, тъй като липсва идентитет между двете съдебни производства, както и наведените в тях обстоятелства, обосноваващи двете претенции. По тези съображения моли за отмяна на обжалваното определение.

Министерство на здравеопазването е подало писмен отговор на частната въззивна жалба в срок. Навежда доводи за неоснователност на същата, като оспорва 2 изложеното в нея. Твърди, че е налице сила на пресъдено нещо, обвързваща „Мехтранскомер“ ООД и „Ексо дизайн“ ЕООД. Моли съда да остави жалбата без уважение.

В законоустановения срок е постъпил отговор и от „СБР-Тузлата“ ЕООД, чрез адв. Р.Ж. и адв. М. С.. Навежда подробни твърдения, че ищецът „Мехтранскомерс“ ООД е обвързан от фактите, приети за установени по влязло в сила отхврълително решение, постановено по гр. д. № 248/2006 г. на Районен съд – Балчик и в този смисъл, че окръжният съд правилно е констатирал наличието на абсолютна процесуална пречка за развитие на производството по т. д. № 86/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич. По горните съображения моли съда да отхвърли жалбата на „Ексо дизайн“ ЕООД като неоснователна. Претендира разноски и представя доказателства.

След проверка на редовността на подадените жалби, съдът установи, че същите са депозирани в срок, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Настоящият съдебен състав констатира обаче, че липсва пълномощно от „Мехтранскомерс“ ООД към адв. К. К.. Представеното пълномощно на л. 43, т. I от т. д. № 86/2020 г. на Окръжен съд – Добрич е копие и липсва надлежна заверка на същото, а освен това се отнася за друго производство – гр. д. № 229/2019 г. по описа на Районен съд - Балчик. Представеното пълномощно на л. 105 от в. ч. т. д. № 736/2022 г. по описа на Апелативен съд – Варна е със същото съдържание и също е копие. На л.

106 от същото дело е приложено пълномощно от „Мехтранскомерс“ ООД към адв. К.

К., което е изрично и е за изготвянетно, подписването и депозирането на отговор на частна жалба, насочена срещу определение № 260157 от 29.07.2022 г., постановено по т. д. № 86/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич. Само за пълнота, молба с вх. № 262101/06.12.2022 г., с която са приложени последните две пълномощни, е подписана с КЕП и изпратена, чрез ССЕВ. Чрез тази система обаче се удостоверява единствено от кого и кога е изпратен съответният документ. По правило прикачените файлове /пълномощни/ в такъв случай трябва също да бъдат заверени чрез КЕП.

Предвид горното производството по в. ч. т. д. № 572/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна следва да бъде прекратено, а делото върнато на окръжния съд за администриране на депозираните частна въззивна жалба и отговор на частната въззивна жалба, подадени от „Мехтранскомерс“ ООД, като бъде приложено надлежно пълномощно за представителната власт на адв. К. К. спрямо дружеството, съответно бъдат потвърдени извършените до момента действия по делото от процесуалния представител /включително по подаване на частната въззивна жалба с вх. № 260652/06.06.2023 г. и отговора на частна въззивна жалба с вх. №260654/06.06.2023 г. от „Мехтранскомерс“ ООД/.

Предвид изложеното по-горе, производството по в. ч. т. д. № 572/2023 г. по описа на Апелативен съд - Варна следва да бъде прекратено, а делото върнато на 3

Окръжен съд – Добрич за администриране.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т. д. № 572/2023 г. и ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Добрич за предприемане на необходимите действия съобразно изложеното по-горе, след което делото да се изпрати обратно на Апелативен съд – Варна за разглеждане на постъпилите частни жалби.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4