Решение № 12336 от 12.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12336 гр. София, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20221110167994 по описа за 2022 година

Производството е исково по молбата на „Т...“ ЕАД, ЕИК: ... , представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/ Б срещу Е.. И. Т., ЕГН ********** с адрес в С/адрес/ с искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъде осъдена ответната страна да заплати на „Т...” ЕАД– обща претенция от 2262.06 лв., от които 1938.14 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019 г. - м.04.2021 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, и 268.03 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 12.07.2022г., както и сума за услугата дялово разпределение за периода м.06.2019 г. - м. 04.2021 г. в размер на 46.44 лв. за главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и 9.45 лв. - лихва за периода от 31.07.2019г. до 12.07.2022г., които суми се търсят от Е.. като наследник на Г. Д. Т..

Поддържа се, че ответницата като наследник на Г., с абонатен № 373715 е собственик на имота, и е използвала доставяна от дружеството топлинна енергия през процесния период, като не е заплатена. Излага се още, че сградата – етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с 1 фирма „Техем сървисис“ ЕООД, което дружество е конституирано като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.

Моли се да бъде постановено решение, с което ответницата да бъде осъдена да заплати претендираните суми. Ангажират се доказателства.

Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК отговор от Е.. е постъпил оспорва исковете като твърди, че са се отказала от наследството на Г.. Ангажира доказателства.

Третото лице – помагач на ищеца не взема становище.

Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗ

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 Закона за енергетиката, в редакцията, касаеща процесния период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Нормата на чл.150 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие.

От съдебно удостоверение – л. 53 от делото, се установява, че Е.. се е отказала на 28.02.2023г. от наследството на починалия Г. Д. Т..

При тези установени факти и от правна страна съдът намира, че искът спрямо ответницата е недоказан и неоснователен. В хода на процеса се установи, че ответната страна се е отказала от наследството на Г. като с това тя се е отказала от правата и задълженията му вкл. и от твърдените задължения към топлофикационното дружество и само на това основание исковете спрямо Е.. при липсата на материално – правна легитимация следва 2 да бъдат отхвърлени.

На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответната страна има право на разноски за възнаграждение на адвокат в пълен размер от 631.40 лева, което въпреки стореното възражение е съобразено с разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1 от НМРАВ и следва да бъде присъдено.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД спрямо Е.. И. Т., ЕГН ********** с адрес в С/адрес/, предявени от „Т...“ ЕАД, ЕИК: ... , представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/ Б за осъждането й да заплати на „Т...” ЕАД– обща претенция от 2262.06 лв., от които 1938.14 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2019 г. - м.04.2021 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и 268.03 лв. - законна лихва за забава от 15.09.2020 г. до 12.07.2022г., както и сума за услугата дялово разпределение за периода м.06.2019 г. - м. 04.2021 г. в размер на 46.44 лв. за главница ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането и 9.45 лв. - лихва за периода от 31.07.2019г. до 12.07.2022г. и ОСЪЖДА „Т...“ ЕАД , ЕИК: ..., представлявано от изпълнителния директор, със седалище и адрес на управление: гр.С/адрес/ Б на основание чл.78, ал.3 от ГПК да заплати на Е.. И. Т., ЕГН ********** с адрес в С/адрес/ чрез адв. А. сумата от 631.40 лева – съдебно-деловодни разноски по гр.дело № 67994/ 2022г. по описа на СРС.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ООД и може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4