Решение № 90 от 20.07.2022, Районен съд - Харманли

Мотиви към Решение № 90 от 20.07.2022г., постановена по НАХД № 142 по описа за 2022г. на РС-Харманли

РП-Хасково, ТО-Харманли е внесла постановление по реда на чл. 375 и следващите от НПК, с което предлага Т**Ж** И** да бъде освободена от наказателна отговорност като й бъде наложено административно наказание по чл. 78а от НК за извършеното от нея престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал.1 от НК, а именно на 01.08.2020г. около 08:40 часа в гр. Харманли, на кръговото кръстовище на бул. “България“ и ул. „Цар Освободител“ при управление на МПС - лек автомобил марка „Дачия“ модел „Сондеро“ с рег. № ****, нарушила правилата за движение по пътищата - чл. 50 ал. 1 от Закона за движението по пътищата “На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“ и по непредпазливост причинила на Д**Г**Х** от гр. Харманли средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение в движението на долен десен крайник, което се дължи на счупването на костите на подбедрицата.

В съдебно заседание РП-Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представите.

Защитникът на обвиняемата пледира за оправдаването й. Счита, че от събраната доказателствена съвкупност се установява, че обвиняемата Т**И** е била в обективна невъзможност да възприеме своевременно мотопеда и съответно да предприеме действия по пропускането му и предотвратяване настъпването на процесното ПТП. Алтернативно защитникът пледира за налагане на административно наказание на обвиняемата определено към предвидения от закона минимум, доколкото били налице множество смекчаващи отгворността обстоятелства. Предлага съдът да не налага предвиденото наказание «Лишаване от право да управлява МПС» на обвиняемата като излага подробни съображения в тази насока.

Обвиняемата Т**Ж** И** поддържа становището на защитника си. В последната си дума моли за налагане единствено на наказание глоба и изразява разкаявние за настъпилото ПТП.

Съдът като съобрази събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал на основание чл. 378, ал. 2 от НПК намери за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемата Т**И** била родена на 29.12.1973г в гр. Свиленград, с адрес за призоваване: гр. Харманли бул. "**" №*,бл.**,вх**, ет.**, ап**, българка, български гражданин, средно-специално образование, омъжена, работи като таксиметров шофьор, неосъждана, с ЕГН **********. Същата не е осъждана, не е освобождавана от наказателна отговорност с налагането на административно наказание и се ползва с добро име в обществото. Обвиняемата нямала до момента каквито и да е било противообществени прояви.

Обвиняемата Т**И** работила като таксиметров шофьор. Същата била семейна и притежавала единствено апартамент, намиращ се в гр. Хасково в режим на съпружеска имуществена общност. С финансовите средства, които придобивала, като таксиметров шофьор, обвиняемата изплащала задълженията си по сключен договор за заем с Централна корпоративна банка на стойност размер на 19 992,58 лева, като го погасявала на части в размер на 300,00 лева месечно.

Обвиняемата Т**И** в свободното си време полагала грижи за майка си П**Б** Н**, която страда от остеопороза след менопауза, неинсулинозависим диабет, хронична бъбречна недостатъчност и друг серопозитивен ревматоиден артрит, довели до неподвижността На 01.08.2020г. около 08:40 часа в гр. Харманли в кръгово кръстовище на бул."България" и бул. "Цар Освободител" в посока север-юг се движел мотопед марка 1

„Симеон" с рег. ****, управляван от свидетеля Д**Г**Х** от гр. Харманли, който се движел със скорост около 23,5 км/ч. Движението се е извършвало през деня, при добра видимост, по сух, прав, асфалтов участък от платното за движение. Водачът на мотопед марка „Симеон" с рег. **** предприел изпълнение на маневра „преминаване през кръгово кръстовище“ и навлязъл в кръговото кръстовище със запазване посоката си на движение, в момент когато от дясно по бул. “България“ в посока от центъра към ж.п. гарата приближавал към кръговото кръстовище и е навлязъл таксиметров лек автомобил марка „Дачия" модел „Сондеро“ с рег. № ****, собственост на Ж**Т**Г**, управляван от майка й - обвиняемата И**. В посоката на движение на обвиняемата преди кръговото кръстовище били поставени пътни знаци Б1 и Г12. Обвиняемата не се съобразила с пътен знак № Б 1 "Пропусни движещите се по пътя с предимство!" и нарушила правилата за движение по пътищата — чл. 50 ал. 1 от Закона за движението по пътищата “На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“.

При така създалата се ситуация и параметри на движение на МПС възникнал удар между управлявания от свидетеля Х*** мотопед и управлявания от обвиняемата лек автомобил. Ударът между лекия автомобил, управляван от обвиняемата И**, и мотопеда, управляван от свидетеля Х***, по характер бил приплъзващ при първоначален контакт на дясната част на предна гума на мотопеда с лявата част на предната броня на лекия автомобил и последвало приплъзване на дясната страна на системата мотоциклет мотоциклетист по лявата страна на лекия автомобил.

След възникването на ПТП-то двете превозни средства продължили движението си на север, без да се разделят и се установили на ръба на затревената окръжност на кръстовището. Лекият автомобил продължил движението си направо в посока ж.п. гарата по бул. „България“ като спрял на 35,8 метра от мястото на удара. Мотопедът и водачът му паднали в затревената част на кръговото кръстовище.

Вследствие на възникналото ПТП и ударът свидетелят Х*** пострадал. Обвиняемата слязла от лекия автомобил и отишла да провери състоянието на пострадалия Х***. Обади се на своя съпруг – свидетеля И*** и му разказала за случилото се. Обвиняемата се обадила и на съпругата на пострадалия, за да я уведоми за настъпилото ПТП.

На място пристигнал свидетелят Т**Г** И***, който се обадил на телефон 112, за да подаде сигнал за настъпилото ПТП. След него пристигнал свидетелят М**Д** – младши автоконтрольор в РУ-Харманли при ОД на МВР- Хасково, като изпробвал и двамата участници в транспортното произшествието за употреба на алкохол, като техническото средство показало отрицателни резултати и на двамата. След пристигането на екип от ЦСМП-Харманли пострадалият бил откаран в МБАЛ-Хасково АД за лечение. Там претърпял операция за наместване с вътрешна фиксация на костите на подбедрицата, тъй като имало данни за счупване на вътрешен глезен, малък пищял и изкълчване на горна скочна става на десния крак.

Съгласно изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза в резултат от ПТП-то били счупени костите на дясната подбедрица на свидетеля Х***. Описаните увреждания били причинени от действие на твърд тъп предмет и можело да се получат при мотоциклетна травма, по начина, времето и при обстоятелствата, установени по досъдебното производство. Според вещото лице било причинено трайно за повече от 30 дни затруднение в движението на десния крак, което се дължало на счупването на костите на подбедрицата.

Съгласно изготвената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза причина за възникването на ПТП-то била липсата на реакция за спиране от страна на водача на лекия автомобил марка „Дачия" модел „Сондеро“ с рег.№ **** — обвиняемата И** при навлизане в кръговото кръстовище при условие, че е имала 2 възможност, от позицията на движение, да види, да наблюдава поведението, и да съобрази действията си с движещия се с предимство в кръговото кръстовище, мотопед марка „Симеон с рег.**** управляван от пострадалия Д**Г**Х**, като му осигури безпрепятствено преминаване пред автомобила.

Мястото на удара между лекия автомобил, управляван от обвиняемата, и мотопеда, управляван от свидетеля Х***, бил на кръгово кръстовище на бул. „България“ и ул. „Цар Освободител“ в гр. Харманли с параметри на първоначален контакт по дължина – на около 3,10 метра след ОР и по ширина на около 9,15 метра вляво от базовата линия. Мотопедът се движел със скорост 23,5 км/ч, а лекият автомобил – 35, 7км/ч. Опасната зона за спиране на лекия автомобил била 19,06 метра, а на мотопеда – 14,76 метра. Съгласно заключението на вещото лице при своевременна реакция за плавно спиране от страна на водача на лекия автомобил в момента на откриване на видимост към мотопеда автомобилът би спрял на разстояние – 15,48 метра преди мястото на удара и би могъл да пропусне пред себе си движещия се по път с предимство мотопед. Водачът на мотопеда не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, тъй като ударът е възникнал във времето за реакция на водача на мотопеда. Съгласно заключението липсата на реакция за спиране от страна на водача на лекия автомобил при навлизане в кръговото кръстовище при условие, че е имал техническа възможност да види, да наблюдава поведението на другите водачи и да съобрази действията си с движещия се с предимство в кръгово кръстовище мотопед, като му осигури безпрепятствено преминаване пред него.

Според заключението по допълнителната автотехническа експертиза няма обективни причини, поради които да не бъде възприет от обвиняемата процесния мотопед, единствено при преминаването на лек автомобил марка „Форд КА“ движещ се по бул.

„България“ в посока център за момент пряка видимост между процесните две превозни средства е била прекъсната, но тя е била възстановена и превозните средства при възстановяването й са се намирали на разстояние съответно на 20,50 метра и на 31,14 метра преди мястото на удара. Вещото лице е определило, че отстоянието, на което се е намирал процесният лек автомобил от мястото на удара при преминаването на процесния мотопед от затъмнената част на пътя към светлата му част е 19,54 метра.

Така изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетели Д**Г**Х** (пострадал), М**Д** Димитров и Т**Г** И***.

В същия смисъл тя се установява и от събраните и приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени средства.

От събраните в накателното производство писмени и гласни доказателства и доказателствени средства се установява по несъмнен начин времето и мястото на извършване на деянието. От огледа на веществените доказателства, записи от камери, се установява дори точният час на настъпилото ПТП.

Извършването на изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление също се установява по безспорен начин при анализ на събраните доказателства и доказателствени средства. Доказателствената съвкупност е еднопосочна относно управлението на моторно превозно средство от страна на обвиняемата, наличието на пътни знаци, предписващи дължимото от нея поведение.

Съдът възприе изцяло заключението на изготвените и приети по делото съдебномедицинска експертиза, автотехническа експертиза, както и на назначената в хода на съдебното производство допълнителна автотехническа експертиза. От тях се установява механизмът на настъпване на процесното ПТП, обективната възможност на двамата водачи да го предотвратят съответно се извежда изпълнението/неизпълнението на правилата за движение по пътищата. Чрез заключението на съдебномедицинската експертиза се установява точния характер и вид на настъпилите телесни увреждания, както и пряката им причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

3

Фактическа констатация за съдебното минало и характеристичните данни на обвиняемата съдът изведе от приложените справки за съдимост, характеристична справка, приетата по делото справка за нарушител/водач. Изводите за личността на обвиняемата съдът изведе и от приетите по делото писмени доказателства, касаещи трудовата й ангажираност, имуществено състояние и родствени отношения.

На основата на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че обвиняемата Т**И** е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал.1 от НК.