Решение № 14 от 09.02.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Кърджали, 09.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20235140200781 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-263/30.08.2023 г. , издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.София, с което на основание чл.247, ал.1 от ЗОП /ДВ бр.86 от 2018 г./ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 7 200 лв. на С. Д. С., ЕГН **********, адрес ****, на длъжност ****, за извършено нарушение по чл.2, ал.2 от ЗОП /ДВ бр.13 от 16.02.2016 г./.

Жалбоподателят С. Д. С. твърди, че не е доволен от наказателното постановление, тъй като е незаконосъобразно. При издаването му наказващият орган не спазил изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко наказателно постановление. Излага съображения за неспазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като евентуалното нарушение било извършено на 03.09.2021 г. година и половина преди датата на съставяне на АУАН на 06.03.2023 г. Освен това, в качеството си на **** не бил извършил констатираното от контролните органи нарушение.

Моли съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното постановление като незаконосъобразно, като му присъди и направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Твърди, че наказателното постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В случая не следвало да се ангажира отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение на ЗОП. С откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет на дейност и въведеното изискване за кандидат, който да 1 притежава не по-малко от 3 търговски обекта на територията на гр.Кърджали, не се ограничавала конкуренцията. Посоченото изискване било съобразено с предмета на обществената поръчка и целяло да гарантира качествено и своевременно изпълнение на възложените дейности. Разпитаните като свидетели служители на „**** заявили, че единствената цел на въвеждането на това изискване била бързото отстраняване на възникнали аварии на територията на гр.Кърджали, със закупуване на необходимите материали за това. Изискването за наличие на не по-малко от 3 магазина било съобразено с конкретните потребности на възложителя, с неговия специфичен предмет на дейност. На територията на гр.Кърджали имало търговци и дружества, занимаващи се с подобен вид дейност като спечелилия и участвалия кандидат в обществената процедура, но нито един не подал заявление и документация за участие в тази обществена поръчка. Именно с оглед необходимостта от бързо реагиране за отстраняване на авария с оглед дейността на „**** било въведено това изискване. Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление, както и за присъждане на направените разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № ФК-10-54 от 17.01.2023 г. на директора на АДФИ била възложена финансова инспекция относно законосъобразността на проведени през 2021 г. обществени поръчки във „**** гр.Кърджали. Същата била извършена от свидетелката А. К. - старши финансов инспектор в АДФИ. Тя установила, че на 03.09.2021 г. жалбоподателят С. С. управител на „**** гр.Кърджали, с Решение № F149576/03.09.2021 г. открил процедура по възгалане на обществена поръчка „публично състезание“ с уникален номер 00958-20210012, с предмет: „Покупка на общи материали от магазинната мрежа за „**** Кърджали в зависимост от тяхната необходимост“.

При определяне вида на процедурата били спазени изискванията на чл.18, ал.1, т.12 и чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП, тъй като обявената прогнозна стойност на поръчката възлизала на 300 000 лв. без ДДС.

С решението за откриване на процедурата, възложителят одобрил обявлението, с което се оповестява процедурата, както и документацията за обществената поръчка, в съответствие с чл.22, ал.2 от ЗОП.

Одобрената от възложителя документация за обществена поръчка отговаряла на изискванията за съдържание, регламентирани в чл.31, ал.1 от ЗОП, а именно: техническа спецификация, указания за участие, образци на документи и проект на договор.

Възлагането на поръчката било осъществено чрез използване на централизираната електронна платформа, в съответствие с разпоредбата на чл.39а от ЗОП, като е осигурен 2 неограничен, пълен, безплатен и пряк достъп до документите, касаещи поръчката.

В обявлението и в документацията за обществената поръчка, възложителят определил обхвата/описанието, мястото на изпълнение, както и условията и изискванията за изпълнението й, в това число: обхват/описание на предмета на поръчката - периодични покупки и доставки на материали за „**** Кърджали в зависимост от тяхната необходимост, отразени в спецификацията към поръчката; място на изпълнение - магазинната мрежа на изпълнителя в гр.Кърджали.

В раздел III, III.1) Условия за участие от обявлението, възложителят не поставил изискване към икономическото и финансово състояние.

Като изисквания за технически и професионални способности към участниците, възложителят поставил условие да притежава минимум 3 магазина на територията на гр.Кърджали, т.III.1.3) - „Технически и професионални възможности“.

Според Раздел I, т.7 от документацията на обществената поръчка, критерий за оценка на офертите бил най-ниската цена.

В документацията на обществената поръчка в Раздел II.Условия за участие, т.Б Критерии за подбор, възложителят посочил:

3.Възложителят поставя следните изисквания по чл.59, ал.1, т.3 от ЗОП /технически и професионални способности/:

1.Съгласно чл.63, ал.1, т.8 от ЗОП участникът да притежава верига от магазини, разположени в различни части на гр.Кърджали.

Изисквано минимално ниво: Да притежава минимум 3 магазина на територията на гр.Кърджали.

Информацията се представяла чрез попълване на част IV, раздел „В“, „Извършени доставки от конкретен вид “ на ЕЕДОП.

На етап сключване на договор, участникът, избран за изпълнител, следвало да представи актуални доказателства съгласно чл.64, ал.1, т.2 от ЗОП под формата на списък на магазините, адреси и телефон за връзка.

Възложителят можел на основание чл.67, ал.5 от ЗОП да изиска от участниците по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП.

Изискване към участниците в процедурата да разполагат „ със собствена база“ /магазин, склад/ се съдържало и в Образец № 1 -Техническо предложение , към документацията за обществената поръчка.

В документацията на обществената поръчка, в Раздел II.Условия за участие, т. Г.

Отстраняване на участници от процедурата били обективирани и основанията за отстраняване от процедурата, а именно:

2.На основание чл.107 от ЗОП, Възложителят отстранява от участие:

3 а/участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка или в документацията; б/участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Предвид така установеното при извършената проверка, от възложителя на 10.02.2023 г . било поискано писмено обяснение за причината, поради която в обявлението и документацията на обществената поръчка е включено условие и изискване към участниците да притежават минимум 3 магазина на територията на гр.Кърджали. В представения отговор от 14.02.2023 г. не се обосновава ло изискването за минимум 3 магазина на територията на гр.Кърджали. Възложителят твърдял, че същото е поставено след направено предварително проучване на пазара, а именно наличието на повече от един търговец, който разполага с верига магазини в гр.Кърджали, както и че дружеството е работило с различни търговци в града, отговарящи на това условие. Доказателства в подкрепа на това твърдение не били представени. Възложителят посочил, че през 2020 г. била проведена обществена поръчка при същите условия, в която се явили двама кандидати. Позовал се също на уредената законова възможност участниците да използват подизпълнители или капацитета на трети лица. Възложителят твърдял още, че поставеното изискване имало за цел контрол на разходите, необходими за извършваните дейности, пестене на време и разходи за транспорт, като екипите, извършвайки дейност в даден район да имат възможност да посетят найблизкия за тях магазин на търговеца. Така дадените от възложителя обяснения не били приети от проверяващия инспектор като основателни, тъй като предходно проведената обществена поръчка била неотносима към настоящия случай, а третите лица и подизпълителите също трябвало да отговарят на поставения критерий за подбор „да притежават“ минимум 3 магазина, според обявлението или верига от магазини, според документацията за обществената поръчка. Целта за контрол на разходите също не била обосновава от поставеното изискване. От описанието на предмета на обществената поръчка, обктивирано в Раздел I, т.1 от документацията на обществената поръчка било видно, че „Предмет на настоящата обществена поръчка е периодични покупки и доставки на материали за **** в зависимост от тяхната необходимост. Параметрите са отразени в Спецификация към поръчката. Списъкът ще е предмет на допълване и разширяване в процеса на заявяване на частичните доставки, предвид голямата номенклатура от материали, необходими за дейността на дружеството“.

След обстоен анализ на проверените документи, финансовият инспектор приел, че възложителят е включил в обявлението и документацията на обществената поръчка изискване за минимално ниво: Да „притежава“ минимум 3 магазина на територията на гр.Кърджали, като последното давало необосновано предимство на участниците, притежаващи минимум 3 магазина с административен адрес в гр.Кърджали и правело невъзможно участието на лица имащи по-малко от 3 бр. търговски обекта, както и наети такива, без по същество това да оказва пряко влияние върху възможностите за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Въведеното изискване необосновано ограничавало 4 достъпа до участие, след като преценката и доказването на възможността за изпълнение на предмета на поръчката бил обусловен от притежаването на търговски обекти, а не от предмета, обема, стойността и сложността на поръчката.

Горното изискване само по себе си не било релевантно към установяване възможността на участниците да изпълнят поръчката по смисъла на чл.59, ал.2 от ЗОП, с оглед разпоредбата и на чл.10, ал.1 от ЗОП съгласно която, участник в процедура за възлагане на обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, доставки или услуги съгласно законодателството на държавата, в която то е установено. В тази връзка изискването от участниците на актуални доказателства под формата на списък на магазините, адреси и телефон за връзка, т.е. на документи, които не са сред изрично изброените за доказване на техническите и професионални възможности на участниците в чл.64, ал.1 от ЗОП, се явявало неоснователно. Тези документи, които са пряко свързани с изпълнението на обществената поръчка, не били релевантни към установяване възможностите за изпълнение на поръчката от участниците, тяхното изискване от възложителя противоречало на нормата на чл.59, ал.3 от ЗОП.

Така поставено към датата на подаване на офертите като критерий за подбор /минимално ниво на технически и професионални възможности/, а не като условие за изпълнението на договора, изискването било дискриминационно и ограничително, тъй като поставяло оферентите, които вече притежават 3 и повече магазина, в по-благоприятно положение спрямо всички останали оференти, включително и потенциални наематели.

Разпечатката съдържа 38 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/79103dae-2569-4fc5-9534-ba6af637eb77