Протокол № 6154 от 11.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 6154 гр. София, 05.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.СЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от В.СЛАВА В. АНГЕЛОВА Наказателно дело частен характер № 20211110215611 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Л. Г. Й., явява се лично и с повереника си адв. Б.

З., редовно уведомен, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ В. П. Н., редовно уведомен, явява се лично и със защитника си адв. М. М., редовно уведомен, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Г. И., редовно уведомена по телефона съгласно разпоредбата на чл.178, ал.11 от НПК, се явява.

В залата се явява свид. Лиляна Г. Й.а – съпруга на ЧТ Й..

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ЧТ Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Е. Г. И., 53г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по съвест и знание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи и по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

На основание чл.282 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключение на СМЕ, изготвена от вещото лице д-р Е. И. – съдебен лекар.

(Прочете се.)

Вещото лице д-р И.: Изготвила съм СМЕ, като съм се запознала с всички приложени по делото медицински документи, протоколите от проведените съдебни заседания, както и видео-техническата експертиза и видео материала, който е приложен по делото. Поддържам заключението, което съм изготвила.

Ако е налице внезапно влошаване на налична дискова херния, обострянето настъпва веднага при травматичен момент. Вече ако е някаква друга причината, може да настъпи и в малко по-късен период от време. В случая би следвало да настъпи към момента на внезапното рязко движение странично на главата с цел предпазване от удара. Следва да се отбележи, че не е необходимо да има такъв удар в главата, не е необходимо да го има, за да доведе до такова обостряне. Всъщност говорим за рязко движение с цел предпазване.

При простуден момент е възможно да настъпи обостряне, защото при налична вече дискова херния, при дегеративни промени, са много причините, които могат да доведат до обостряне. Да речем, ако човек е на течение с такава дискова херния, възможно е в един по-късен етап да получи такъв спазъм на мускулатурата, въобще схващане. Тука има травматичен момент, което налага внезапно движение и съответно рязко притискане на нервните коренчета, които хронично се притискат от дегеративните промени, които са настъпили в 2 някакъв травматичен момент в миналото.

Лицето ще може да извършва дейностите, които са заснети на записа, но ще има принудителна поза на главата. Ще има болка при захващане с ръката, която е увредена. Тук той съобщава за изтръпване на крайника и нарушение на движенията на крайника. Тези неща ще се виждат веднага. Най-вече характерна е позицията на главата, той няма да може да я завърти, без да изпитва болка от това нещо. Няма да има тази свобода на движение в областта на шията.

Не може да се направи извод кога точно е причинено това увреждане на теменната област в дясно до срединната линия. То е много малко - около три милиметра дължина на драскотината. Възможно е при повърхностно увреждане раната да е била по-голяма в началото, а сега говорим за десет дни след травмата. Освен това при малки драскотини, имайки предвид хигиенните действия, които се предприемат, дразнещото действие на сапуни при къпане, тези действия също могат да доведат до падане на коричката и това да доведе до по-дълъг период на оздравяване. При прегледа я е имало тази драскотина, преценено е тогава, че е възможно да се получи по този начин и може би това е имал предвид колегата, но определено е много малка към момента на прегледа.

Ако тя е била толкова малка, би следвало да оздравее за десет дни.

Към момента на получаването й, тя е била много малка, по-малка от половин сантиметър, 3-4 мм. Така както е дадено очевидно не е било 4 мм, тъй като ние ги мерим с линийка при прегледите.

Теоретично е възможно да се получи при удар с пепелник, защото тенденциозно може да закачи, но не може категорично по тази драскотина да се каже, както едната страна твърди, че е причинена с метален предмет, или хартиен, както твърди другата страна. Възможно е и при хартия да се получи такова увреждане, тъй като някоя от тях има добре изразени ръбове, заострени в зависимост от обработката. Поради това не може да се каже категорично с какъв предмет е бил ударът. Хартиеният, предмет ако е много лек, той няма да има силата.

Не може да се отговори дали това увреждане е било съпроводено с кървене, защото е минало много време. Ако се приеме, че наистина е получено тогава, може да се приеме, че е съпроводено с кървене.

АДВ. З.: Нямам въпроси.

3

АДВ. М.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОС НА ПОДСЪДИМИЯ:

Повредата не е в тила, а в темето. Описана е в теменната област, но не на какво разстояние е от ухо, от срединна линия. Затова е посочена предната теменна област. При хора с оплешивяване няма предпазващо действие на косата и е възможно да се получи такова нараняване.

НА ВЪПРОС НА АДВ. З.:

Не оспорвам удостоверението от съдебната медицина, колегата е описал това, което е видял, като охлузване. По отношение на временното разстройство, което е причинено от обострена дискова херния, няма достатъчно медицински документи, на базата на които това да се приеме. Има един медицински документ, който е издаден от личния лекар, за дискова херния с компресия на миелона, при това многоетажна, на три нива. Компресия на миелона означава притискане на гръбначния мозък и отделно от това има дегенеративни промени с болков синдром. Такъв болен с притискане на миелома би следвало да бъде насочен към специалист невролог или още по-добре - неврохирург.

Притискането на миелона е сериозно състояние, което налага извършване на допълнителни изследвания и преценка евентуално за провеждане на оперативна интервенция за декомпресия, т.е. за освобождаване, тъй като ще се получат по-сериозни усложнения и той няма да може нито да ходи, нито да си движи ръцете. От друга страна, за да се постави такава диагноза, следва да има някаква образна диагностика. Такава образна диагностика не е представена, т.е., такава диагноза не може да се приеме по тези документи, които са представени по делото като налични. Другото основание, заради което не може да се приеме дисковата херния, е това, което обясних, че пострадалият от видео материала не се вижда да има някакво нарушение на движенията в областта на шията. Той свободно движи главата си, навежда се, взима предмети, няма принудителна стойка в областта на шията и главата. Всичко това са факти, които противоречат на такова обостряне. От друга страна се говори за терапия, която е проведена. Ако той има обостряне на дискова херния с притискане на коренчета, каквато диагноза е поставена само от съдебния лекар, без да е прегледан от невролог, то това насочва към оток в зоната на този радикулит, който налага приемане на медикаменти. Това е първото което се прави. След това е препоръчана шийна яка, която се твърди от свидетелите, че е носена 4 около три-четири месеца. Първо той не е с шийна яка десет дни след травмата, когато е прегледан от съдебния лекар и няма отпадна симптоматика, тъй като той не се движи с помощни средства. Не е отразено той да има помощни средства при прегледа, извършен в съдебна медицина. Освен това шийна яка за толкова дълго време е в противоречие с лечението на всички шийни травми.

Шийните травми не налагат обездвижване, а налагат дозиран масаж за укрепване на шийната мускулатура. Продължителното носене на яка има точно обратния ефект – атрофия на мускулатурата, падане на главата, невъзможност на шията да държи главата изправена. Т.е., има един комплекс от данни, който впоследствие със свидетелските показания се допълва, а и видеоматериала, и той налага преоценка на тази травма на шията, която е дадена.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към вещото лице.

АДВ. З.: Оспорвам изцяло заключението на вещото лице в частта, в която се отрича наличието и обострянето на шийната травма. На първо място вещото лице приема за невярно съдебно медицинското удостоверение в тази част, като предметът на заключението не може да бъде, най-вече вещото лице гадае с каква медицинска документация е разполагал съдебният лекар. Медицински неаргументирано е да се отхвърли неговото заключение и констатации в тази част. Да не се приема заключението в частта за обостряне на шийната травма като некомпетентно дадено.

АДВ. М.: Да се приеме експертизата в нейната цялост. Тя обективно е изследвала материалите по делото. Даденото заключение отговаря на характера на събраните доказателства, особено на фактите, които говорят за това, че не се вижда, не се намира по делото доказателство, което да потвърди оплакването на тъжителя, че моментално след нанасянето на така наречения удар той е получил схващане, останал е обездвижен. Смятам, че експертизата е пълна, заключенията са правилни, съобразени с доказателствата по делото и моля да бъде приета изцяло.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че заключението е изготвено от вещо лице със специални познания в областта на съдебната медицина, а именно съдебен лекар, обосновано е, тъй като е изготвено след запознаване с всички приобщени по делото доказателствени материали, в т.ч. приобщения като веществено доказателство видео запис, заключението на съдебно-техническата 5 експертиза, свидетелските показания и не на последно място - с представената от частния тъжител медицинска документация. Отделно от това в днешното съдебно заседание вещото лице аргументирано защити изготвеното заключение, поради което съдът намери, че следва да приеме заключението на СМЕ и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СМЕ, изготвено от вещото лице д-р Е. И..

ОПРЕДЕЛЯ за изготвяне и защитата на експертизата възнаграждение на д-р Е. И. в размер на 426,00 (четиристотин двадесет и шест) лева, съгласно представена справка – декларация, което да се изплати от бюджета на съда. Да се издаде 1 бр. РКО.

Вещото лице д-р И. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.

АДВ. З.: Моля съдът да допусне и назначи тройна експертиза, тъй като не споделяме медицинските изводи на приетата в днешното съдебно заседание СМЕ. Целта на тази експертиза като фундамент е вещото лице да опише травмите, а не да прави анализ на медицинската документация, с която е разполагал съдебният експерт. Те двамата са на едно и също ниво по познания.

Освидетелстването е било след личен преглед. Считам, че експертизата е некомпетентна в тази част и за правилното решаване на делото се налага изслушването на тройна такава. Не е за пропускане и че от медицинската документация се установява, че се касае за лекарско назначение за носене на медицинска яка, а вещото лице в обясненията си в съдебното заседание оспори това нещо и каза, че било неправилно да се носи медицинска яка.