Определение № 16834 от 04.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16834 гр. София, 04.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110101754 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на С. Й. П. срещу Н. С. Н., която е редовна, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

На всяка от страните следва да се допусне по един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба, съответно в отговора на исковата молба, обстоятелства.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2026 г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на страните събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 2 ЗАдв. от С. Й. П. срещу Н. С. Н. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1533,87 евро (3000 лева), представляваща адвокатско възнаграждение по сключен между страните договор за правна 1 защита и съдействие от 07.10.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 22.01.2026 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че е правоспособен юрист, който упражнява професия като адвокат, вписан в САК с личен номер № 1800003610. Заявява, че на 07.10.2025 г. сключил с ответника Н. С. Н. договор за правна защита и съдействие, в който било уговорено ищецът да окаже правна защита по досъдебно производство № 1698/2025 г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 39030/2025 г. по описа на СРП, по което Н. С. Н. бил привлечен в качеството на обвиняем, срещу възнаграждение от 3000 лева. В тази връзка ищецът излага, че след подписване на договора участвал като защитник на обвиняемия Н. в производство по искане за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемия, което приключило с вземането на по-лека мярка за неотклонение – „домашен арест“. Ищецът твърди, че на следващия ден ответникът го уведомил по телефона, че оттегля предоставеното в негова полза пълномощно, като считал ангажиментът му по делото за изчерпан, и му заявил, че не желае повече ищецът да му оказва правна защита, като ще заплати уговореното адвокатско възнаграждение през следващите дни. Изложени са твърдения, че ответникът не заплатил дължимата сума, поради което ищецът изпратил до ответника покана за доброволно изпълнение чрез ЧСИ С. Петров, рег. № 921 на КЧСИ, с вх. № 47130/30.10.2025 г., която била получена лично от ответника, но към настоящия момент сумата все още не е платена. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че на 06.10.2025 г. е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 от НК, но сочи, че в това процесуално-следствено действие ищецът участвал като назначен служебен защитник. Излага, че на следващия ден адв. П. го посетил в ареста и му обяснил, че ако желае занапред да го защитава, е необходимо да подпишат договор, с който да уговорят възнаграждение, което обстоятелство би стимулирало допълнително адвоката при извършване на дължимите от него действия по делото. Ответникът сочи, че с оглед на психоемоционалното си състояние след задържането и поради липсата на телефон се съгласил и подписал процесния договор. Твърди, че на 08.10.2025 г. било проведено открито заседание по ч. н. д. № 14182/2025 г. по описа на СРС, 114и състав, в което съдът освободил адв. П. като служебен защитник поради упълномощаването от ответника на друг защитник в заседанието. Заявява, че въпреки това не оттеглил пълномощното в полза на адв. П., като заседанието се провело с участието и на двамата защитници. Сочи, че с определението по чл. 64 НПК съдът не уважил искането на прокуратурата за постоянното му задържане и взел спрямо него МНО „домашен арест“, като насрочил заседание пред въззивната инстанция на 16.10.2025 г. Признава, че на 09.10.2025 г. са провели телефонен разговор с ищеца, но оспорва да е оттеглил пълномощното си към адв. П.. Напротив – заявява, че страните са уговаряли по-нататъшните действия по защитата на ответника, като се разбрали адв. П. да обжалва определението на СРС, с което е взета мярка за неотклонение на 2 ответника. Твърди, че въпреки това адв. П. не подал жалба, а такава била подадена само от другия му защитник. Сочи, че с определение от 16.10.2026 г., постановено по в. н. ч. д. № 6514/2025 г. по описа на СГС, XIV възз. състав, съдът отменил определението на СРС, като взел спрямо ответника мярка за неотклонение „гаранция в пари“. Излага, че адв. П. не се явил в проведеното заседание и не участвал в производството пред СГС. Сочи, че адв. П. не е участвал в никакви действия по досъдебното производство. Заявява, че загубил доверието си в адв. П. и доколкото последният не изпълнявал задълженията си по сключения между тях договор, ответникът оттеглил възложената поръчка. Ето защо на основание чл. 26, ал. 2 ЗА счита, че адв. П. няма право на пълния уговорен размер на възнаграждението по договора, а евентуално само на съответната част от него за участието му в откритото съдебно заседание по ч. н. д. № 14182/2025 г. по описа на СРС, 114-и състав.

Отделно от това ответникът твърди, че в производството пред СРС адв. П. е признал вина от негово име въпреки липсата на неговото съгласие, поради което счита, че на адвоката не се дължи никакво възнаграждение. При изложеното моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на посочения в исковата молба договор, неговото съдържание, включително и размера на уговореното възнаграждение, че е изпълнил точно задълженията си по договора в твърдения обем, както и че вземането за адвокатско възнаграждение е изискуемо.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички факти, на които основава своите възражения, включително, че основателно е оттеглена възложената поръчка.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по сключения между тях договор за правна защита и съдействие от 07.10.2025 г. с посоченото в исковата молба съдържание.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните 3 или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4