Решение № 27 от 12.03.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Варна, 11.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева в присъствието на прокурора С. Г. Я. като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело за възобновяване № 20233000600404 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД № 4250/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, като се иска отмяната на определение от 12.10.2023 г., постановено по НОХД № 4250/2023 г. на Районен съд – Варна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

В искането за възобновяване на наказателно дело се навеждат основанията по чл.422, ал.1, т.5 , вр чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, като се оспорва законосъобразността на постановеното определение и се заявява допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на закона, което налага отмяната на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Апелативна прокуратура - Варна поддържа изцяло искането на Главния 1 прокурор, което счита за основателно и моли за неговото уважаване.

Осъденият В. Х. В., редовно призован, се явява лично и се представлява от упълномощен защитник. Защитата и подсъдимият считат искането на Главния прокурор за основателно.

Варненският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор, подкрепени и в съдебно заседание, и след цялостна проверка на материалите по делото, направи следните констатации:

Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като е направено от компетентен орган - Главният прокурор на Република България и в изискуемия от чл.421, ал.3 от НПК шестмесечен срок, и има за предмет съдебен акт от категорията на визираните в чл.419, ал.1 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК.

От фактическа страна:

С определение от 12.10.2023 г., постановено по НОХД № 4250/2023 г. на Районен съд – Варна обвиняемият В. В. е признат за виновен за това, че на 20.01.2023 г. в гр. Варна е управлявал МПС - л.а. „Пежо 206“ с peг. № В 6022 ТК в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на МПС, наложена със ЗПАМ № 23-0460-000006 от 09.01.2023 г., издадена въз основа на АУАН серия GA № 709699 от 08.01.2023 г.

За извършеното престъпление, на основание чл.343б, ал.3 от НК и при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, на обв. В. е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, при първоначален „строг“ режим за изтърпяване. Наложена му е и глоба в размер на 250 лв.

Определението е влязло в сила на 12.10.2023г. и не подлежи на касационна проверка.

Съставът на апелативния съд намира, че искането на Главния прокурор е основателно в частта, в която се претендира нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, отнасящи се до правната квалификация на престъплението, в което е бил обвинен осъдения В.. Налице е противоречие между фактическата/текстовата/ част на обвинението и юридическото му формулиране, тоест правната квалификация.

В фактическата част на обвинението е описан съставът на престъплението по 2 чл.343в, ал.3 от НК, а в юридическата /цифровата/ правната квалификация е по чл.343б, ал.3 от НК. Този недостатък на формулираното от прокуратурата обвинение се пренесъл и в съдебния акт - одобреното от съда с определение споразумение между прокурора и подсъдимия и неговия защитник. Налице е съществено нарушение на материалния закон, защото не е приложен закон, който е следвало да бъде приложен, а именно този по чл.343в, ал.3 от НК.

Налице е и съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като противоречието между фактическото и юридическо обвинение нарушава правото на защита на обвиняемия да разбере какво е точно обвинението срещу него, защото фактите не съответстват на правната квалификация.

Относно другото твърдяно в искането нарушение на материалния закон, отнасящо се до неправилно приложение на разпоредбата на член 55, алинея 2 във връзка с алинея 1, точка 1 от НК по отношение на кумулативното предвидено наказание глоба, съставът на апелативния съд счита, че в тази си част искането е неоснователно. Сочи се от Главния прокурор, че нарушението на районния съд се изразява в това, че при предвиден минимум на глобата от 200 лв. съдът е одобрил споразумение, при което размерът на глобата е определен на 250 лв. Счита се, че разпоредбата на член 55, алинея 2 от НК се отнася не само за случаите, когато глобата е предвидена като самостоятелно наказание, но и тогава когато санкцията е кумулативна.

Според настоящия състав това тълкуване противоречи на принципите на систематичното и историческото тълкуване. Глава Пета от Наказателния кодекс е озаглавена „Определяне на наказанието“. Член 54 от НК посочва принципите, при които се определя и налага наказание по Наказателния кодекс. Член 55 регулира правилата, при които се определя наказание при изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства. Очевидно е, че член 54 и чл.55 от НК се отнасят за едно предвидено в закона наказание, защото член 57 от НК определя правилата, по които се води съда, когато в особената част на Наказателния кодекс са предвидени алтернативни или кумулативни санкции, тоест предвиденото наказание е повече от едно.

Смисълът на тази разпоредба и в двете алинеи е, че на съдът е предоставена възможност да определи най-подходящото по вид и размер наказание при алтернативни санкции, а при кумулативните му е дадено правомощие да определи размера на всяко от тях, така че да се постигнат целите на наказанието по чл.36 от НК. Нормата на член 55, алинея втора от НК 3 предвижда, че в случаите на точка първа от предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора. Видно е, че в точка едно на член 55, алинея първа от НК се говори за наказанието в единствено число, а не за наказанията в множествено число.

Освен това в алинея втора на член 55 от НК е предвидена възможност съдът да определи наказанието на глобата под най-ниския размер, но не и задължението да стори това.

На последно място, смисълът на разпоредбите на член 55 и 57 от Наказателния кодекс по-добре може да се разбере като се използва историческо тълкуване и се съпоставят с нормите на чл.35 и чл.36 от Наказателния кодекс от 1951 година. При тази съпоставка се установява, че с новия Наказателен кодекс се разширяват правомощията на съда при преценка на обстоятелствата, свързани с престъплението и личността на дееца да определи наказание, което най-добре ще изпълни целите му предвидени в член 36 от НК и заедно с това изрично е регламентирано как се определят наказанията при алтернативно и кумулативно дефинирани санкции. /К.Л.

„Нови положения относно наказанията в НК на НРБ“, Издателство на БАН, 1972 г. стр.113 и сл./

В заключение съставът на Варненския апелативен съд намира, че е налице нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение, поради наличието на противоречие между фактическата юридическа и квалификация на деянието, което предполага отмяна на постановеното определение, възобновяване на наказателното производство и връщането на делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

С оглед изложеното следва да се заключи, че са налице допуснати нарушения на закона, по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК и са основание по чл.422, ал.1, т.5 от НПК за възобновяване на наказателното производство.

Водим от гореизложеното и на основание чл.425, ал.1, т.1 вр. чл. 422, ал.1, т.5 вр. чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, Варненският апелативен съд РЕШИ:

4

ВЪЗОБНОВЯВА наказателно производство по НОХД № 4250/2023 г. по описа на Районен съд -Варна.

ОТМЕНЯ определение от 12.10.2023 г., постановено по НОХД № 4250/2023 г. на Районен съд - Варна.

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд - Варна за ново разглеждане.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5