Определение № 687 от 05.06.2025, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 687 гр. Стара Загора, 05.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Атанас Д. Атанасов

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20255500500332 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по частна жалба на ,,А.с.в.“ ЕАД, ЕИК № ***, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, представлявано от законния си представител З.С.Б. – изпълнителен директор, действаща чрез юрк. Н.А., срещу разпореждане № 2820/16.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 1092/2025 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е отхвърлено искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и претендира неговата отмяна и постановяването на съдебен акт, с който се разпореди издаването на заповед за изпълнение.

След преценка на становищата на страните и като взе предвид доказателствата по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ч.гр.д.№ 1092/2025 г. по описа на Районен съд – Стара Загора е образувано по заявление на „А.к.п.з.“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу Б. З. В., ЕГН – **********, с адрес: гр.С.З., ***.

Заявителят е посочил, че вземането му произтича от договор за кредитна карта от 02.11.2023 г., сключен между „А.Ф.“ ООД и Б. З. В. и последващ 1 договор за цесия между „А.Ф.“ ООД и „А.с.в.“ ЕАД, по силата на който последното е придобило вземанията, произтичащи от договора за кредит.

Заявителят е посочил, че за цесията длъжникът е бил уведомен с уведомително писмо изх.№ УПФ-П-АФ/11073811 от 25.07.2024 г., изпратено с известие за доставяне от страна на „А.с.в.“ ЕАД като пълномощник на „А.Ф.“ ООД.

Към заявлението е приложен договорът за кредит „Бяла карта“, сключен на 02.11.2023 г. между „А.Ф.“ ООД и Б. З. В. и общите условия към него.

С разпореждане от 10.03.2025 г. заповедният съд е намерил заявлението за нередовно и е дал указания на „А.к.п.з.“ ЕАД да уточни обстоятелствата, на които основава заявлението си като посочи обявяван ли е револвиращия кредит за предсрочно изискуем и от кое лице /цедента или заявителя/ и уведомен ли е длъжника за това волеизявление и на коя дата; получил ли е длъжникът уведомлението за цесията, както и да представи и уведомлението до длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита и доказателствата за получаването му от последния.

В предоставеният му срок заявителят не е изпълнил указанията на съда.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението, като е приел, че нередовностите на заявлението не са били отстранени в срок.

При така установените факти съдът направи следните правни изводи:

Частната жалба е редовна, т.к. отговаря на изискванията на чл.275, ал.2 от ГПК и разпоредбите на закона към които той препраща, и е допустима, т.к. е подадена от процесуално легитимирано лице, в предвидения по закон срок за обжалване срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество същата се преценява за неоснователна по следните съображения:

Заповед за изпълнение не се издава, ако искането не отговаря на изискванията на чл.410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; ако искането е в противоречие със закона или с добрите; искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това; длъжникът няма постоянен адрес или 2 седалище, респ. обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.

За изискванията за редовност на заявлението чл.410, ал.2 от ГПК препраща към разпоредбите на чл.127, ал.1 и ал.3 от ГПК и чл.128 т.1 и 2 от ГПК.

Чл.127, ал.1 т.4 от ГПК изисква излагане на всички обстоятелства на които се основава иска, в случая заявлението.

Предвид, че заявителят основава претендираното свое право на договор за кредитна карта, към когото се прилагат правилата на Закона за потребителския кредит, и договор за цесия, за да е редовно заявлението му той следва да изложи твърдения за всички елементи от фактическите състави на двата договора.

По отношение на договора за кредитна карта освен за страните и предмета, заявителят следва да посочи и обстоятелствата, които обуславят настъпването на изискуемостта на задължението на кредитополучателя.

Тъй като в чл.21 и чл.23, ал.1 от договора за кредитна карта страните са се съгласили при забава за плащане повече от 10 дни кредиторът да може да обяви договора за предсрочно изискуем, а самият договор да се прекратява при обявяването му за предсрочно изискуем, и доколкото в заявлението си основава правото си да получи всички дължими суми от кредитополучателя, то той следва да посочи кога кредиторът е обявил предсрочната изискуемост и кога това негово изявление е достигнало до адресата си.

По отношение на договора за цесия освен за страните и предмета, заявителят следва да посочи и обстоятелствата, които обуславят задължаването на длъжника към цесионера, т.к. съгласно императивната правна норма на чл.99, ал.4 от ЗЗД прехвърлянето на вземането има действие за третите лица и за длъжника от деня на съобщаването му на последния.

Предвид, че в заповедното производство целта на кредитора е да се се снабди с изпълнителен титул, то следва, че част от правомощията на заповедния съд за съблюдаване защитата правата на потребителите се отнасят до проверка дали произтичащото от договора за потребителски кредит вземане е преминало надлежно в патримониума на заявителя и дали е породило действие спрямо длъжника.

Това свое правомощие съдът може да изпълни, ако заявителят е посочил 3 на коя дата е било съобщена цесията на длъжника.

Чл. 410, ал.3 от ГПК предвижда, че когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива.

Под изменения на писмения договор, сключен потребител, следва да се разбира не само негови анекси/допълнения, но и всякакви други писмено обективирани изявления на страните или правни сделки, чиито обективни последици се изразяват в промяна на първоначалния договор, било по предмет, срок или по страни.

С обявяването на кредита за предсрочно изискуем кредиторът едностранно променя съдържанието на правоотношение и отнема на длъжника предимството на срока.

За да настъпят правните последици на това волеизявление на кредитора то следва да е достигнало до длъжника, като от този момент настъпва и изискуемостта на цялото му вземане.

Обявяването на предсрочната изискуемост на договора за кредит представлява изменение на писмения договор, поради което документите, които писмено обективират това изменение, следва да бъдат представени ведно с договора за кредит, а това са писменото изявление на кредитора за обявяване на предсрочната изискуемост и документът, удостоверяващ получаването на това изявление от длъжника.

В случая заповедният съд е указал на заявителя надлежни указания за отстраняване на нередовности на заявлението, които не са били изпълнени, поради което и на основание чл.411, ал.2 т.1 от ГПК заявлението законосъобразно е било отхвърлено.

Предвид гореизложеното Окръжен съд – Стара Загора намира обжалваното разпореждане за правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви и на основание чл.278, ал.4 и чл.271, ал.1 пр.І-во от ГПК Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 2820/16.04.2025 г. по ч.гр.д.№ 1092/2025 г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5