Решение № 17525 от 13.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17525 гр. София, 13.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20261110110679 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от „ВАЛТЕК ЕООД“ ЕООД против „ДАЛИЛА С“ ЕООД.

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало договорно правоотношение по договор за доставка на стоки, както следва: 5 бр. блок филтър-регулатор Samson Type 4708-45/0,5-6 bar Pressure; Regulator with filter Samson Type 4708 - 45/0,5-6 bar Connection 1/2"; IMPT; Var-ID 1608202; производител Samson, в изпълнение на който на 04.12.2024 г. авансово е заплатил на ответника сумата 2 841, 96 евро, за която е издадена фактура № 417/04.12.2024 г.

Твърди, че ответникът не е доставил стоките, предмет на договора, поради което ищецът е развалил договора. От своя страна, ответникът е издал кредитно известие № 508/22.01.2026 г. към процесната фактура.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи: сумата 2 841, 96 евро, платена на отпаднало основание – развален договор за доставка на стоки, ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК 02.02.2026 г. до изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 02.02.2026 г. по ч.гр.д. № 471/2026 г. на РС-Добрич. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника „ДАЛИЛА С“ ЕООД.

1

В първото по делото открито съдебно заседание ответникът признава фактите и обстоятелствата, от които произтича вземането.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Със заявление от 02.02.2026 г. заявителят „ВАЛТЕК ЕООД“ ЕООД е сезирал РС-Добрич с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу „ДАЛИЛА С“ ЕООД за сумата 2 841, 96 евро, платена на отпаднало основание – развален договор за доставка на стоки.

Издадена е заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 02.02.2026 г. по ч.гр.д. № 471/2026 г. на РС-Добрич, като в полза на заявителя е присъдена и сумата 295 евро адвокатско възнаграждение, както и 48, 31 евро държавна такса.

В срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от длъжника.

В срока по чл.415 ГПК заявителят е предявил иск за установяване съществуването на вземането, предмет на заповедта за изпълнение, по исков ред.

Страните не спорят, че помежду им е възникнало договорно правоотношение по договор за доставка на стоки, както следва: 5 бр. блок филтър-регулатор Samson Type 4708-45/0,5-6 bar Pressure; Regulator with filter Samson Type 4708 - 45/0,5-6 bar Connection 1/2"; IMPT; Var-ID 1608202; производител Samson, в изпълнение на който на 04.12.2024 г. ищецът авансово е заплатил на ответника сумата 2 841, 96 евро, за която е издадена фактура № 417/04.12.2024 г.

Плащането се потвърждава от представеното по делото преводно нареждане от 04.12.2024 г.

Безспорно е между страните, че ответникът не е доставил стоките, предмет на договора, поради което ищецът е развалил договора. От своя страна, ответникът е издал кредитно известие № 508/22.01.2026 г. към процесната фактура, представено по делото.

При така установеното съдът намира от правна страна следното:

В предмета на делото е включен установителен иск, предявен в срока по чл.415 ГПК от кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, срещу която длъжникът е възразил в срока по чл.414 ГПК. Целта на ищеца е да се установи със сила на пресъдено нещо спрямо другата страна съществуването на оспореното вземане, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже 1) факта на плащането, 2) основанието за извършването му и 3) отпадането на основанието с обратна сила, 2 което в случая означава да докаже, че между него и ответника е сключен договор със соченото в исковата молба съдържание, по който е заплатил на ответника исковата сума, както и отпадане на основанието, на което е платена – разваляне на договора – предпоставки, които в случая са налице с оглед отделените като безспорни между страните обстоятелства, които се подкрепят от ангажираните писмени доказателства.

Ответникът не твърди и не установява наличието на основание за задържане на сумата, напротив – признава, че дължи връщането й на ищеца.

С оглед изложеното предявеният иск се явява основателен и като такъв следва да се уважи.

По разноските:

С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 343, 31 евро разноски в заповедното и сумата 431, 84 евро разноски в исковото производство.

Ответникът няма право на разноски по делото.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ДАЛИЛА С“ ЕООД, ЕИК

130947814 дължи на „ВАЛТЕК ЕООД“ ЕООД, ЕИК 102823827, на основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД, както следва: сумата 2 841, 96 евро, платена на отпаднало основание – развален договор за доставка на стоки (оферта № 1242457564/28.11.2024 г.), ведно със законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК 02.02.2026 г. до изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 02.02.2026 г. по ч.гр.д. № 471/2026 г. на РС-Добрич.

ОСЪЖДА „ДАЛИЛА С“ ЕООД, ЕИК 130947814 да заплати на „ВАЛТЕК ЕООД“ ЕООД, ЕИК 102823827, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 343, 31 евро разноски в заповедното и сумата 431, 84 евро разноски в исковото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3