Решение № 265 от 14.11.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Дупница, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Райна Г. Боянова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20241510200587 по описа за 2024 година

К............. А..................-управител на

“Кливе “

ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Х.,обжалва наказателно постановление № 707239-F699124/ 14.06.2023г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 25 000лв. на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход ( ЗАРИДСНПНП ) ,за неизпълнение на задължение по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП . Прави оплаквания ,за незаконосъобразност, като излага доводи, че НП е неправилно, необосновано, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон.Претендира и присъждане на направени разноски.

Процесуалния представител на АНО оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно .Прави и искане за присъждане на направени разноски в производството за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-показанията 1 на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател , осъществява търговска дейност в бензиностанция „Б.... С....“, находяща се в в гр. С............ б......., местност „С............. к.......а“. На28.02.2023г. в обекта била извършена проверка от длъжностни лица при АНО, при която било констатирано наличие на 4бр. бензиноколонки, 5 броя резервоара за бензин, дизел и газ, както и отделно помещение, в което се зарежда газ за битови нужди. В същия било налично ЕСФП,регистрирано в НАП, което подава редовно дневни отчети в НАП. При проверката било изискано удостоверение за регистрация на дружеството по реда на ЗАРИДСНПНП, като такова не е било представено на органите по приходите. Извършена е била справка в публичния електронен регистър по чл.

16, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП , при която е установено, че търговецът към момента на проверката няма издадено удостоверение за регистрация. За извършената проверка е съставен протокол сер. № 0476670/28.02.2023 г., който е бил подписан от управителя на дружеството жалбаподател .

Във връзка с горните констатации, в протокола от проверката, управителя на дружеството К............. А.................., бил уведомен да се яви за съставяне и връчване на АУАН на 10.03.2023г.На същата дата, в присъствие на управителя на дружеството, бил съставен съставил АУАН за нарушение по чл. 3, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП .

Въз основа на съставения акт, било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 29, ал. 1 от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход ( ЗАРИДСНПНП ) била наложена посочената по-горе имуществена санкция в минимален размер.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите са безпротиворечиви и се подкрепят изцяло от писмените доказателства.

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.

Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, по следните съображения:

2

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед ЗЦУ- 1149 / 25.08.2020г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН. Описанието на нарушението и обстоятелствата при които същото е извършено, както и правната квалификация на деянието изложени в АУАН,обосновават обективните и субективни признаци на нарушението и са възпроизведени и в НП. Неоснователно е възражението,че не е посочена датата на нарушението- като такава е визирана датата на извършване на проверката-28.02.2023г., като АУАН и НП са издадени при спазване на давностните срокове по чл.34 ЗАНН. Действително, НП не е издадено в едномесечния срок, визиран в чл.52,ал.1 ЗАНН, но същия е инструктивен и несъобразяването му, не преклудира възможността за АНО да реализира административно наказателната отговорност по отношение нарушителя.

Неоснователно е и възражението за допуснато нарушение на процесуалните правила,поради неприключване на производството със споразумение.последното е предвидено като възможност за приключване на административно наказателното производство , а не като императивно задължение на АНО, когато е направено такова искане от нарушителя.

Събраните по делото доказателства установиха, че дружеството жалбоподател е осъществявало а дейност по см. чл. 2, ал. 1, ЗАРИДСНПНП икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход е и търговията на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, каквато според § 1, т. 5, буква „а“ от ДР на ЗАРИДСНПНП е продажба на нефт и продукти от нефтен произход на крайни потребители чрез бензиностанции, поради което спрямо него действа задължението за регистрация, предвидено в чл. 3, ал. 1 от същия закон . Установи се, че на датата на извършената проверка-28.02.2023г. търговеца не е бил регистриран в публичния регистър по ЗАРИДСНПНП към МИИ и неизпълнението на това задължение, ангажира административно наказателната му отговорност по чл.29, ал.1 ЗАРИДСНПНП.

При определяне размера на имуществената санкция санкция АНО е съобразил изискванията на чл. 27 от ЗАНН и е наложил такъв, в предвидения от закона минимум.

Съдът счита,че в случая не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН 3

, и случая не е маловажен с оглед характера и вида на засегнатите обществени отношения. Необходимостта от своевременна регистрация от има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията с нефт и продукти от нефтен произход и повишаване на енергийната сигурност на страната, чрез осъществяване на контрол върху осъществяваната от него дейност.

С оглед изложеното, съдът прие, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да се потвърди.

При този изход на делото, право на присъждане на разноски има АНО за юрисконсултско възнаграждение,съобразно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и съдът следва да присъди такива в размер на 80лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

707239-F699124/ 14.06.2023г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол,с което е наложена имуществена санкция в размер на 25 000лв. за нарушение по чл.29,ал.1 ЗАРИДСНПНП на “Кливе “ ЕООД с ЕИК 130104600 и адрес на управление с.Говедарци, ул.“Искър ,представлявано от управителя К............. А...................

ОСЪЖДА “Кливе “ ЕООД с ЕИК 130104600 да заплати на началник отдел „Оперативни дейности“-София, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ деловодни разноски в размер на 80лв.

Решението подлежи на касационно обжалване, пред К................я административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4