Решение № 3 от 08.01.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Плевен, 08.01.2024 г.

В иМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЦВЕТОМиР ОЛ. ЦЕНКОВ като разгледа докладваното от РЕНи В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело № 20214400900142 по описа за 2021 година

Депозирана е искова молба от ищците Й. и. и., Х. Г. и. и и. Г. и., чрез пълномощник, против ответника ЗК“Лев инс“АД със седалище гр.София.Твърди се, че на 14.08.2018 г. Т. В. Н., водач на т.а. „С.“ с рег.

№******, виновно реализира ПТП с л.а. „М.“, с рег.№******, управляван от Г. Х.в и..За товарния автомобил има сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със ЗК“Лев инс“АД, за която е издадена полица №BG/22/118000900291, валидна към датата на ПТП, вследствие на което заги. съпругът и бащата на ищците Г. Х.в и..Всички са съкрушени от нелепата и безвременна загуба на Г..Твърде рано се разделят с обичания си съпруг и баща.В изпълнение на задължението си по чл.380 КЗ са представили пред ответното дружество доброволна покана за заплащане на застрахователно обезщетение, като в тримесечния срок по чл.496, ал.1 КЗ ответното дружество не е изплатило обезщетение по предявените от тях претенции.Прави се искане да бъде осъден ответника ЗК“Лев инс“АД да плати на: Х. Г. и. сумата в размер на 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018 г. до окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на баща му Г. и., като искът е предявен като частичен от 200 000 лв., която сума счита за справедливо обезщетение за претърпените от него неимуществени 1 вреди; на и. Г. и. сумата в размер на 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018 г. до окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на баща й Г. и., като искът е предявен като частичен от 200 000 лв., която сума счита за справедливо обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди; на Й. и. и. сумата в размер на 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018 г. до окончателното плащане, представяващи обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на съпруга й Г. и., като искът е предявен като частичен от 200 000 лв., която сума счита за справедливо обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди.

За ответника „Застрахователна компания Лев инс“АД със седалище гр.София процесуалният представител изразява становище да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените искове като неоснователни и недоказани, като бъдат присъдени и направените по делото разноски, като подробни съображения са изложени и в приложената писмена защита.

За третото лице помагач „Застрахователно дружество Евроинс“АД със седалище гр.София, редовно призовано, в хода на производството е депозирано писмено становище, според което не се оспорват предявените искове, но неправилно е допуснато привличането на дружеството като ТЛП на страната на ответника.

Съдът намира за установено следното. ищцата Й. и. и. е предявила срещу ответника „Застрахователна компания Лев инс“АД със седалище гр.София осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на сумата 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018 г., до окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди -болки и страдания от загубата на съпруга й - Г. и., като искът е предявен като частичен от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди. ищецът Х. Г. и. е предявил срещу ответника осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на сумата 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018 г., до окончателното плащане, представляващи обезщетение за 2 неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на баща му - Г. и., като искът е предявен като частичен от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди. ищцата и. Г. и. е предявила срещу ответника осъдителни искове с правно основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на сумата 60 000 лв., ведно със законната лихва от датата на ПТП - 14.08.2018 г., до окончателното плащане, представляващи обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания от загубата на баща й - Г. и., като искът е предявен като частичен от 200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди.

Предявените искове са процесуално допустими, тъй като са налице предпоставките, посочени в чл.498, ал.3 КЗ.ищците са отправили писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ на 13.09.2018 г.Според чл.498, ал.3 от КЗ увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл.496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение.иМ е депозирана на 04.08.2021 г.

От фактическа страна следва да се приеме за установено следното.

Не се оспорва настъпването на процесното ПТП на 14.08.2018 г.

Не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника по отношение на т.а. „С.“ с рег.

№******, управляван от Т. Н., за която е издадена полица

№BG/22/118000900291, валидна към датата на ПТП.

Не се оспорват и обстоятелствата, че ищцата Й. и. и. е съпруга, респ. ищците и. Г. и. и Х. Г. и. – дъщеря и син на починалия Г. Х.в и. на 15.08.2018 г.

В констативния протокол за ПТП с пострадали лица от 24.08.2018 г. е посочено, че водачът на лекия автомобил в гр.Кнежа по ул.Д.Б. до газстанцията в посока на движение към гр.Плевен при извършване на маневра „зави.не в обратна посока“ отнема предимството на правилно движещия се товарен автомобил, който го удря и настъпва ПТП с починал.

От заключението на тройната САТЕ, изготвена от ВЛ инж.П., инж.Ц. и 3 инж.Д., оспорено от ищците, което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че произшествието е протекло на 14.08.2018 г. в гр.Кнежа на ул.“Д. Б.“ в посока за гр.Плевен, реализирано в светлата част на денонощието при слънчево и ясно време.

Скоростта на товарен автомобил „С. Р 420“ с рег.№***** непосредствено преди и към момента на първоначален контакт при удара е 56,2 км/час.

Същият е с тегло 7 765 кг, а лекият автомобил – 1 485 кг.

Непосредствено преди падащия участък в 8,09 ч., съответстващ на рязкото намаляване на скоростта по време на ПТП, се наблюдава пик за минимален интервал от време.Този пик, на рязко моментно увеличаване на скоростта не е възможен при нормален експлоатационен режим на движение на товарния автомобил.Описаният ефект е технически възможен само при моментно рязко натоварване на трансмисията.

ВЛ са посочили, че при удара на процесния товарен автомобил в страничната лява част на лекия автомобил М. Д с рег.№******, мястото на контакт е под масовия център за първото МПС.В посочения момент на отделяне на задни двигателни колела скоростомерът, респ. тахометърът, регистрира рязко увеличение на скоростта, макар че реалната скорост на товарния автомобил практически не се променя.Технически е възможно пикът на графиката може да се получи и под действие на инерционна сила при удара на товарния автомобил в лекия автомобил.При наличен удар са възникнали инерционни сили, при които се нарушава относителното положение на тахошайбата и писеца, поради което се регистрира мигновенен пик.Отклонението на скоростта в случая обаче е значителен, пикът вертикален.

Дължината на опасната зона за товарния автомобил е 46,48 м. при реалната скорост на движение, а при максимално разрешената от 50 км/ч е 39,6 м, а опасната зона за лекия автомобил е 5,9 м. при движение със скорост от 14,4 км/ч.

ВЛ са посочили, че съществуват две технически възможности за отклонение на процесния автомобил в дъга на ляв завой до мястото на удара.

Единият начин от състояние на покой да се реазилира едновременно ускорително движение и промяна на направлението на МПС в дъга на ляв 4 завой до мястото на удара, а другият при реализиране на транслационно ускорително движение успоредно на надлъжната ос на пътя да се реализира изменение на направлението в дъга на ляв завой с приблизително еднаква скорост до мястото на удара.

Водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да възприеме товарния автомобил като посока и направление с огледалата за обратно виждане на разстояние между двете МПС най - малко 80 - 100 м.

ВЛ са посочили, че двата автомобила са се движили попътно, като лекият автомобил е бил пред товарния, с посока на движение от центъра на гр.Кнежа към гр.Плевен и в определен момент лекият автомобил е извършил маневра „обратен завой“.

От техническа гледна точка, извършеното отклонение на направлението на лекия автомобил Мерцедес от водача на МПС спрямо траекторията на товарния автомобил е несъобразен с пътната обстановка.

Процесният автомобил Мерцедес е бил оборудван с триточкови колани.При внезапно или рязко спиране обаче или по време на силно ускорение или забавяне, предпазният колан блокира автоматично, за да възпре тялото.

От заключението на СМЕ, изготвена от ВЛ д-р Т., неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че на пострадалия Г. и. е причинена съчетана травма.Лечението е навременно, но крайният резултат е фатален поради крайно тежката гръдна травма с несъвместими с живота травматични увреждания на белия дроб, средостението, кръвоносните съдове.Смъртта е в пряка причинна връзка в процесното ПТП.Обсъждането на „коланна травма“ в случая е безпредметно.

За изясняване на релевантните по делото обстоятелства са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетелката В. и., съпруга на ищеца Х. и., се установява, че за катастрофата й се обадил брат й и са отишли със свекърва й до болницата, за да видят какво му е състоянието.Там са го заварили лежащ на една носилка, на която не е можел да диша.Със сина си Х., който също е бил там, не е можел да разговаря.Опитал се е да поговори с него, но му е било много трудно, не е можел да говори.От болницата в гр.Кнежа са го изпратили в спешното отделение в гр.Плевен.Докторите са решили, че ще го приемат в 5 реанимация и са накарали свекърва й Й. и. да подпише документ, че е съгласна да му сложат апарат за дишане, за да обекчат дишането му.Прибрали са се вкъщи на 14.08.2018 г. с надеждата, че той ще се оправи.Те са задружно семейство, много са си близки, сестра му на Х. също се е прибрала, на 15 август са били всички заедно.На обяд телефонът на свекърва й Й. и. е звъннал и тогава тя е изпищяла и е казала „това е невъзможно“ и е изтървала телефона.Нейният мъж е взел телефона, сестра му е била там и са им казали, че той е починал и нищо не може да се направи, трябва да отидат да си го приберат, а те са очаквали, че той ще се върне жив.Тя е от 20 години с Г. и Й., вижда тяхното семейство, те са много грижовни, държат на семейството си, всички живеят заедно, на всяко празненство винаги са ги събирали, весело семейство са били, много са държали на семейните ценности.Г. винаги се е грижел за децата си.Г. е бил на 60 години, щял е да направи 61 години след 15 дни.Г. много е искал дъщеря му да има деца, защото е имал внуци от сина си.Тя вече има дете, но той не е успял да го види.

От показанията на свидетеля и.н Ц., който познава Г. Х.в над 10 години и имат доста близки отношения, се установява, че катастрофата, с която е намерил смъртта си нелепо Г. Х.в за него и семейството е една изключителна трагедия.Казали са му, че има изключително тежка катастрофа, отишъл е веднага в тях, било е нещо неописуемо, всички са плачели и не са знаели какво се случва.Съпругата на Г. е била цялата пребледняла, даже са викали Бърза помощ.Вечерта тръгва един човек за работа, сутринта не се прибира, тъй като е бил предния ден в тях, когато Г. е тръгвал на работа и даже са планували с Х. на другия ден, като се върне от работа, е трябвало да правят нещо по къщата.След погребението се е срещал с и., Х. и Й., състоянието им е било изключително тежко.изключително сплотено семейство са, което много рядко се среща в днешно време, дългогодишен брак и са запазили уважението толкова дълги години един към друг и доброто отношение, това е много рядко срещано.Много силна връзка са имали Г. и Х., виждал е в годините как заедно плануват някакви неща и не само ги плануват, но и ги постигат.и. е имала много голям проблем с един кредит и Г. е бил човекът, който й е помогнал и я е измъкнал от проблема.Много са се състарили след това Й. и и..и. има дете, но баща й не е можал да види детето.