Протокол № 6134 от 17.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6134 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 117 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Д. МАДЖАРОВ при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Д. МАДЖАРОВ Гражданско дело № 20221110132641 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Страните редовно уведомени.

Ищецът се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответницата се явява лично и с адв. Б., с пълномощно по делото и договор от днес

ДСП Лозенец редовно призовани, явява се социален работник Н., с пълномощно от днес.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА становище от ищеца от 14.03.2023 г. с препис за ответницата; молба-становище от ответницата от 28.02.2023 г. с приложения и преписи за ищцовата стрА. и писмо от НАП-София с приложение.

Адв. Б. – Представям молба за увеличение на издръжката с препис за ищцовата стрА. и молба за изменение на привременните мерки в частта за издръжката с препис за ищцовата стрА..

Страните (поотделно) – Представяме Ви постигнато споразумение относно родителски права, местоживеене и семейно жилище.

СЪДЪТ ПРЕКЪСНА заседанието в 14:40 ч.

СЪДЪТ ВЪЗОБНОВИ заседанието в 14:45 ч.

1

Адв. Б. – Имам възражения относно правната квалификация на днес представеното споразумение.

Съдът адвокатите. разясни, че правната квалификация е проблем на съда, а не на СЪДЪТ ОТДЕЛЯ спорното от безспорното: Безспорни са т. 1, 2, 3 и 4 от днес представеното споразумение.

ЗАЛИЧАВА вторите свидетели на страните.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложенията към днес докладваното писмо и молбатастановище.

В отсъствието на страните и в присъствието на социалния работник съдът пристъпи към изслушване на детето.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на детето смисъла на настоящата процедура и неговите права.

Детето разказа: Живея с майка си. Когато се виждам с баща си, ходим на някакво заведение. И с него се чувствам добре. Бих желал да не се карат.

Бих желал да продължа да живея с майка ми. Преди месец, два, когато баща ми ме взе, отидохме при неговите родители. Доспа ми се, прибрах се в стаята.

Баща ми дойде след малко и се обади на майка ми да ме вземе и този инцидент малко ме разочарова. Бих желал да го посъветвате да се държи повнимателно и мило с мен. Искам и през седмицата да се виждам с него.

Миналата година съм търсил контакт с баща си по телефона, но той ме беше блокирал. Продължих да го търся. Майка ми също му звънна. Чух разговора и той заяви, че не иска да ни вижда и не се интересува от нас. Той ми е купувал обувки, хрА., но не е давал средства на мама за издръжката.

СЪДЪТ ВЪВЕДЕ СТРАНИТЕ в залата и ги запозна с резултата от изслушването.

Соц. работник Н. – Детето беше много притеснено, въпреки че разговорът беше проведен по възможно най-спокойния начин. Поддържам социалния доклад. Не се налага промяна.

2

СЪДЪТ СНЕ самоличността на водените свидетели:

Д.П.В. – 38 г., женен, неосъждан, без родство със страните, л.к. № .....

Н.Т.Т. – 36 г., неомъжена, неосъждА., без родство със страните л.к. № ....

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по реда на чл. 290 от НК.

В залата остА. свидетелят В. и на въпроси отговори :

Свидетелят на въпроси на съда: От първи клас сме съученици с А..

Поддържаме приятелски отношения. Познавам А. и двете им деца. С А. се виждаме или чуваме всяка седмица. Последния месец ходих с А., за да вземем децата и тогава я видях за последно. Разделиха се юни миналата година. До тогава живееха на неговия адрес. А. се изнесе, тя остА. с децата там. Той отиде при родителите си на ул. „Я.“.

Свидетелят на въпроси на адв. Б.: 2014 г. направиха опит да се разведат. Тогава той имаше финансови проблеми и това създаде напрежение.

А. е в лоши отношения с родителите му – те заведоха сина им на детска градина, той се разревал и това доведе до влошаване на отношенията. Той беше раздвоен между родителите си и семейството си. Живяха разделени почти половин година през 2015 г. А. получи възможност да замине на работа в чужбина. Той не беше виждал сина си дълго време. Събраха се и заедно с детето заминаха за Белгия. Там изкараха три, четири години. Върнаха се тука, заживяха заедно на адреса в исковата молба. Още веднъж пробваха да се разведат, не се получи. Помириха се и тогава се роди второто дете. Двамата не могат да се разберат за начина на отглеждане на децата. Имат и финансови проблеми. Давал съм му често пари на заем. От 2014 г. той работи от дома – собствен бизнес. К. не ходеше на градина, той го гледаше. В Белгия също той го е гледал. Справял се е отлично. Тя също е добра майка, но А. държи повече на правилното хранене и на спорта. Карали са се пред момчето без „цедка“ на устите.

Свидетелят на въпроси на адв. Б.: При разправиите им тя го е упреквала за невъзможността му да осигури необходимото за семейството.

Присъствал съм на разправиите им, при които съм чувал нейните упреци към него. А. е напускал общото жилище около неуспешните им опити за развод.

3

При първата им раздяла К. беше на около четири. Лично съм го придружил да му носи мобилен телефон, за да могат да контактуват. Споделял ми е, че се е опитвал да се свърже със сина си и чрез майката. Чувал съм А. Г. А. – ответница по делото да казва, че майка му е „вещица“ и прави магии.

Съдът забрани въпроса в какво се изразяват лошите отношения между снаха-свекърва.

Свидетелят на въпроси на ответницата: Нямам ясен спомен за обща среща между мен, А., А. и детето в МОЛ по времето, когато бяха разделени първия път. Не съм знаел за негова извънбрачна връзка през 2014 г. и до сега не съм научил за такава. Не помня дали е имал разногласия с родителите си във връзка с общ бизнес.

В залата влезе свидетелят Тотева и на въпроси отговори :

Свидетелят на въпроси на съда: От 2012 г. работим с А. и досега работим заедно. Познавам А. и децата. Имаме близки, приятелски отношения с нея. Имам дъщеря на шест години и половина. Имам партньор макар и неомъжена.

Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Три пъти са се разделяли откакто аз я познавам. Имаха скандали, разправии. В основата им бяха връзки на А. с други жени. Тя ми е споделяла, че ги е засичала, вкл. и в технически средства – телефони и т.н. При едната раздяла тя се изнесе в свое жилище, а при другата той се изнесе. При разделите децата винаги са били с майката. При последната раздяла цяло лято не общуваха и той не е търсил децата и чрез моя телефон сме го търсили, но не е отговарял. Телефонът на А. беше блокиран. След последната раздяла съм я посещавала в дома й. тогава тя загуби двамата си родители. Беше в тежко състояние, помагах й. Малкото дете е жизнерадостно. Голямото беше по-затворено. На ротационен принцип познати и роднини я посещавахме, да я утешаваме. А. го нямаше. Преди раздялата, когато съм ги посещавала, не съм намирала А. там.

Съдът изгони ищеца от залата заради непристойно поведение.

Свидетелят на въпроси на адв. Б.сова: не съм наблюдавала противобрачно поведение на А. с други жени, виждала съм го в колата му и в заведения с други жени.

Страните (поотделно) – Нямаме други искания.

4

Съдът счете делото за изяснено

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Б. – Моля да уважите нашите искания. Претендираме разноски.