Решение № 184 от 05.03.2021, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 184/5.3.2021г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и първата година в състав:

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело

№1079 по описа на съда за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

Производството по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл. 166 от ДОПК и чл. 27, ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).

2.

Образувано е по жалба на „Радани - 88“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сърница, ул. „Хан Аспарух“, № 8, представлявано от управителя Р.Д.С., с посочен съдебен адрес ***, адв. Т. - П., против Акт за установяване на публично държавно вземане

№ 36/3/312/1176/3/01/04/01 от 13.08.2020г., издаден от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“(л.310 е сл.) с който спрямо „Радани“ ЕООД, ЕИК ********* е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 54 819,69 лв., за неизпълнение на заложените показателите на бизнес плана съгласно т. 30 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27. ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., когато реализираните приходи от подпомаганата дейност, изчислени средно аритметично за всички проверявани пълни финансови години, са под 20% и това е продължило две или повече финансови години се налага санкция в размер на 100% от предоставената финансова помощ ; определено е подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в 2 740.98 лв., за неизпълнение на заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост за период от 3 пълни финансови години съгласно т. 18 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27. ал. 6 и 7 от ЗЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., при неизпълнение равно или по- малко от 50% от заложените в одобрения бизнес план параметри по отношение на устойчива заетост и времетраенето е до две финансови години се налага санкция в размер на 5% от предоставената финансова помощ по договора ; като на основание чл. 3, ал. 1 от Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27. ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г., на „РАДАНИ – 88“ ЕООД, ЕИК: *********. е наложено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 54 819.69 лв., което вземане, като най-голямо по размер представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по Акт за установяване на публично държавно вземане

№ 36/3/312/1176/3/01/04/01 от 13.08.2020г., за неизпълнение на заложените показателите на бизнес плана съгласно т. 30 от Приложение към раздел I „Общи положения“ от Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г.

3. Поддържа се, че в оспорения АУПДВ не са изложени мотиви и не е посочено еднозначно какъв е характерът на всяко от установените от Държавен фонд „Земеделие“ нарушения - неизпълнение на прогнозни приходи от продажби и неназначаване на предвиден по бизнес план персонал - дали се отнася до нарушено условие за допустимост, за нарушение на ангажимент или на друго задължение, съгласно легалните дефиниции на тези понятия, посочени в §1, т. 3, 4 и 5 от ДР на Правилата, доколкото те се отнасят за три отделни понятия с различно и самостоятелно значение, с различно правно основание за възникването им.

Според жалбоподателя е налице, пълна липса на мотиви в частта от оспорения акт, относно определяне размера на подлежащата на възстановяване сума. В този контекст се сочи, че в случая пряко приложение намира разпоредбата на чл. 35, § 3 от Регламент 640/2014г., която изисква административния орган да отчете „тежестта, степента, продължителността и системността на неспазването във връзка с условията за подпомагане“, съгласно дадените в същата норма дефиниции.

Възразява се, че копие от доклада за извършената проверка, не е бил представен на жалбоподателя, веднага след нейното извършване, а в по-късен момент, като в „Работен лист за проверка за реализиране на заложени параметри/показатели в бизнес плана“, листове с номера 000015 и 000016 от контролния лист, се отнасят до проект с УИН 36/3/3111587, а процесния проект е с УИН 36/3/3121176.

Счита се също така, че Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл. 27, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители по мерки от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. са неприложими в случая, доколкото самата разпоредбата на чл. 27, ал. 7 от ЗПЗП (в сила от 28.06.2019 г.) не намира приложение, защото същата има за предмет дължимостта на вземания, възникващи въз основа на административен договор или административен акт, които вземания са публични по силата на чл. 27, ал. 5 ЗПЗП, а сключеният договор № 36/3/3121176 от 21.10.2014 г. няма характер на административен.

Според жалбоподателя, нито Наредба № 29/2008 г., нито подписания от жалбоподателя договор съдържа задължение за постигане на определени стойности на прогнозните приходи с посочено допустимо отклонение, поотделно за всяка от посочените в бизнес плана години.

На следващо място, възразява се, че жалбоподателя никога не е бил информиран в достатъчна степен (от нормативен акт, от договора или по друг начин, както преди подаване на проектното предложение, така и преди сключване на договор) за своите задължения във връзка с проекта и по-конкретно, че изпълнението на бизнес плана ще бъде проверявано въз основа на конкретните стойности на реализираните приходи от продажби за отделни години до изтичане на „мониторинговия период“. В този аспект се счита, че когато бенефициент на финансова помощ не е в състояние да се запознае по недвусмислен начин със своите права и задължения и да действа съобразно с тях, принципът на правната сигурност не допуска тези условия да му се противопоставят, при условие че е възможно да се установи добросъвестността на бенефициера. Според жалбоподателя, приходите за една или повече години от изпълнението на бизнес плана, както и броят продадени нощувки не представляват самостоятелен критерий за допустимост или оценка, и в този смисъл, неправилно е твърдението на административния орган, че на базата на тези показатели проектът на жалбоподателя е бил определен като допустим. Сочи се, че според чл. 16, ал.

2 от Наредба № 29/2018 г., бизнес планът трябва да доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост, водещи до реализиране на целите на мярката за период от 10 години (в случай на строително-монтажни работи), а не за всяка година по отделно или за част от периода на реализация на бизнес плана, тоест чл. 16, ал. 2 не се отнася до последващото изпълнение на бизнес плана. При това положение е формиран извода, че евентуалното последващото неизпълнение на одобрения бизнес план не е и не може да бъде разглеждано като нарушение на чл.

16, ал. 2 от Наредба 29/2018 г., както неправилно е посочено в АУПДВ.

Относно констатацията за неизпълнение на задължение за разкриване на работни места се поддържа, че административният орган неправилно изключва управителя при установяване на броя на заетите за проверявания период.

Иска се оспорения акт да бъде отменен, като се присъдят сторените разноски по производството.

4.

Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния представител адв. А. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в обжалвания административен акт.

В представеното по делото писмено становище се сочи, че установеното в случая изпълнение на бизнес плана е средно аритметично в размер на 13,42 % от заложените приходи, като приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза констатира дори по-нисък процент на изпълнение в размер на 12,31%, при който предвидената санкция е същата.

Безспорен според ответника е въпроса за това, че бизнес плана на жалбоподателя е бил допустим, поради което е сключен договор с дружеството. Сочи се, че установяванията на административния орган относно изискванията за осигуряване на устойчива се потвърдиха в хода на производството от приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза. Счита се, че представения по делото граждански договори не следва да се включват при установяване на този показател за изпълнение на поетите задължения.

Според ответника, от точка 4.4, б. „б“ по Договора сключен между страните, произтича правото на фонда да откаже изплащане на финансовата помощ, на цялата или на част от финансовата помощ, както и да претендира възстановяване от ползвателя на цялата или на част от изплатената финансова помощ, когато ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по този договор или по Наредба № 23 от 18.12.2009г. Заложените в договора финансови показатели, както и заложените показатели за устойчива заетост са индикатори за изпълнение на проекта, поради което непостигането им води до необходимост от коригиране размера на финансовата помощ.

Сочи се, че правото на участие на заинтересованото лице е осигурено чрез надлежното му уведомяване за служебното иницииране на производство за издаване на административен акт по чл. 26 от АПК, като в уведомителното писмо подробно са изложени фактическите и правни основания, въз основа на които ще се определи публичното държавно вземане; предоставена е възможност и за представяне на писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане, които са подробно обсъдени от административния орган.

Според ответника, административното производството, в рамките на което е издаден оспорения акт, е образувано при условията на Наредба № 29 от 11.08.2008г, и не е приключило, защото не е изтекъл 10-годишния срок съгласно чл. 16, ал. 2 от Наредбата и тъй като производството е започнало преди влизане в сила на ЗИДЗПЗП(ДВ, бр. 98 от 2019 г., в сила от 13.12.2019 г.), то следва да се довърши по реда на ЗПЗП във връзка с процедурата по ДОПК.

Счита се, че за констатираното неизпълнение от страна на жалбоподателя, с обжалвания административен акт правилно и с оглед приложимата нормативна уредба е наложена санкция съобразно Правилата за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна държавна помощ при установени нарушения по чл. 27, ал. 6 и 7 от ЗПЗП. С оглед възраженията на жалбоподателя е пояснено, че размерът на подлежащата финансова помощ за всяко едно от допуснатите нарушения не се кумулира, а в тези случаи най-големият определен размер на подлежащата за възстановяване финансова помощ се приема като показателен за вземането на решение относно окончателния размер на дължимата от ползвателя финансова помощ.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на администрацията се присъдят сторените разноски по производството.

II. За допустимостта :

5. Жалбата е регистрирана в администрацията с вх. № 01-2600/6602#4 от 20.08.2020г.. Това ще рече, че оспорването е предприето в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес.

III. За фактите :

6. Със

Заявление за финансово подпомагане ИД № 36/3/3121 176 от 29.04.2014 г.(л.728), „Радани - 88“ ЕООД е кандидатствало по Програма за развитие на селските райони 2007 – 2013 г., с проект „Преустрайство на 2 съществуващи вилни сгради / вилно селище в местността Орлино, имот 172045, гр. Сърница, общ. Велинград“ 7. Със заявлението е представен Бизнес план според който(л.743), целта на проекта е да се създаде малък, но рентабилен туристически комплекс с целогодишна постоянна заетост, максимално използване на капацитета на туристическия обект с перспектива за подобряване на туристическия продукт и реинвестиране. Очаквания резултат след реализацията на проекта е ефективно работещ туристически обект, който непрекъснато увеличава своята конкурентоспособност и качество на предлаганата услуга. Заявено е още, че от момента на стартиране на проект се предвижда осигуряването на постоянна заетост в рамките на три работни места, като е предвидено да бъде назначен и екскурзовод.