Решение № 28 от 28.05.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Елхово, 28.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря А.М. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20222310200583 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН Инициирано е въз основа на депозирана от И. Д. И. от гр.Ямбол жалба против Наказателно постановление № 22-0261-000318 от 04.11.2022 година, издадено от Г. Х. В., на длъжност Началник РУ-Елхово към ОД на МВР-Ямбол, упълномощен с МЗ 8121з1632/02.12.2021г., с което са му наложени следните административни наказания: - на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв.; на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева, за извършени административни нарушения съответно – по чл.98 ал.1 т.7 от ЗДвП; по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

В жалбата бланкетно се излагат доводи за незаконосъобразност на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП и се желае отмяна на атакуваното НП . В тази насока се твърди, че както в АУАН, така и в НП не са посочени изчерпателно всички фактически обстоятелства на нарушенията, без да е възведена каквато и да е конкретика.

Освен това се сочи, че е налице противоречие между описанието на нарушението и неговата правна квалификация, което води до неяснота на формулираното правно основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Предвид на това се визира, че е налице незаконосъобразност на обжалваното НП, като същото е издадено в нарушение на чл.54 ал.4 от ЗАНН и на чл.57 т.5 и т.6 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. Ангажират се гласни доказателства във връзка с направеното оспорване на НП. В хода на устните прения жалбоподателят доразвива доводите си, с които атакува НП като акцентира на това, че въз основа на доказателствата по делото се установи, че никой от проверяващите полицаи на място, не е измерил твърдяното нарушено разС.ие. Акцентира се и на това, че свидетеля Й. е установил нарушението, а свидетеля М. е съставил АУАН, както и на установеното въз основа показанията на разпитаните по делото свидетели, че актът е съставен в полицейския автомобил, в отсъствието на нарушителя. Според жалбоподателя не е налице и 1 индивидуализация на МПС-то, което в АУАН и в НП се сочи, че е управлявано от нарушителя, тъй като не е посочен регистрационния му номер. Предвид на тези си съображения жалбоподателя заявява искане за постановяване на решение, с което процесното НП да бъде отменено изцяло. По отношение на заявеното възражение в писмените бележки на процесуалния представител на АНО, юриск.Андонова, от страна на жалбоподателя се сочи, че по делото същия не е заявявал претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение и не е представял пълномощно. В случай, че бъде потвърдено обжалваното НП, то жалбоподателя прави искане за отхвърляне претенцията на насрещната страна за присъждане на разноски за процесуално представителство, като се възвеждат доводи, че юрисконсулта не се е явявал в съдебни заседания.

Административно-наказващият орган – Началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО - юрисконсулт З.А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх. № 5417 от 13.12.2022г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Визирано е несъгласие с аргументите, с които жалбоподателя атакува НП, като се изтъква, че АУАН и НП съдържат точно и ясно описание на нарушенията. НП е издадено след като АНО е събрал всички относими към нарушенията доказателства, от които се доказват адм.деяния. Наказанията са наложени в законоустановения вид и размер, като не са били налице основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение срещу същото, тъй като действащото законодателство не допуска договаряне на адвокат сам със себе си, както и претендиране на разноски, когато сам се представлява.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата на И..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.10.2022 година в сутрешните часове в сградата на РУ-Елхово се е явило лице, сочено от разпитания като свидетел Г. Д. Й. /към посочената дата на адм.деяние изпълняващ длъжността «Началник група Охранителна полиция» при РУ-Елхово, а към момента на разпита му – безработен/ с фамилията Милушев от гр.Тополовград, който е изявил пред свидетеля несъгласие с това, че само него служителите на РУ-Елхово санкционират за неправилно паркиране на МПС. Поради това св.Й., за да опровергае това твърдение на соченото лице, му предложил заедно да преминат по улиците, които са определени като рискови за неправилно спиране и паркиране на МПС-та в град Елхово. При проверката на неправилно паркираните по ул.»Търговска» в гр.Елхово, в посока пицарията, след кръстовището на ул.»Търговска» с ул.»И. Николов» пред блок №70, в който участък пътната маркировка е с непрекъсната линия, което фактически забранява престоя и паркирането на МПС-та, св.Й. констатирал неправилно спряно по ул.»Търговска» МПС – джип марка «Мицубиши» модел «Л 200». Свидетелят се приближил до МПС-то, което било с дясна дирекция и след като се представил на водача и му разяснил за естеството на проверката и че неправилно е спрял управляваното от него МПС, му поискал документите. При така извършената проверка, св.Й. констатирал, че водач на въпросното МПС е жалбоподателя И.

Д. И., който не е представил контролен талон и свидетелство за управление на МПС, обяснявайки на св.Й., че не ги носил. Тъй като така констатираните нарушения били повече от едно св.Й. обяснил на жалбоподателя, че ще му бъде съставен АУАН, след което се обадил на оперативния дежурен при РУ-Елхово за съдействие.

2

На място около 10.35 часа пристигнали мл.инспектор И. М. /разпитан по делото като свидетел/ и С. Я., които били по график на смяна „пеши патрул“, за да вземат отношение по предадена им от ОД информация за множество неправилно паркирани автомобили на ул.“Търговска“ в участъка пред бл.70. На място св.М. и колегата му заварили Началник група „ОП“ - св.Й. при престояващия в посочения участък, на отС.ие по-малко от 3 метра от непрекъснатата пътна линия, джип „Мицубиши Л 200“, с десен волан. След като Началник група „ОП“ му предал малкия талон за регистрация на посоченото МПС, св.М. бил информиран от св.Й., че освен неправилния престой жалбоподателя не носи у себе си свидетелство за управление на МПС и контролен талон.

На място по същото това време пристигнал и разпитания по делото като свидетел М. Х. М. /на длъжност „мл.автоконтрольор“ при РУ-Елхово/, който също получил разпореждане от ОД при РУ-Елхово за вземане на отношение по констатирано от Началник група „ОП“ при РУ-Елхово нарушение по ЗДвП. При пристигането си на място св.М. заварил колегите си – св.М. и С. Я., които се намирали при неправилно престояващ тов.автомобил марка „Мицубиши л 200“, а като негов водач е бил посочен жалбоподателя И.

И.. Св.М. предал на св.М. единствено свидетелството за регистрация на МПС-то и му обяснил, че водача отказва да му бъде съставен фиш и поради това трябва да му бъде съставен АУАН за неправилно паркиране, не носене на СУ на МПС и на контролен талон.

След като възприел тези обяснения на св.М., св.М. се представил на водача и му разяснил, че ще му бъде съставен АУАН. След това св.М. влязъл в служебния полицейски автомобил, където за така констатираните нарушения съставил против намиращия се до въпросния джип жалбоподател И. Д. И. Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 565171/05.10.2022г., а именно: - за това, че на 05 .10.2022 година около 10.40 часа на ул.“Търговска“ пред дом номер 70, като водач на товарен автомобил марка „Мицубиши“ модел „Л 200“ извършил следните нарушения: 1. Престоява или паркира на платното за движение на по-малко от 3 /три/ метра от пътна маркировка забранена за пресичане; 2. Не носи СУМПС; 3. Не носи контролен талон към СУМПС – нарушения квалифицирани от актосъставителя съответно – по чл.98 ал.1 т.7 от ЗДвП; чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Като свидетели по установяване на нарушението и съставяне на акта били посочени свидетеля И. М. и С. Я..

След като св.М. съставил АУАН и го разпечатал на преносимия принтер в полицейския автомобил, го подписал като актосъставител на капака на служебния автомобил. На същото място актът бил подписан и от двамата свидетели по акта. След това св.М. го предявил на жалбоподателя, за да се запознае. Водачът И. заявил, че не е съгласен, но въпреки това го е подписал като „нарушител“ и на същата дата – 05.10.2022г. срещу подпис, му бил връчен и препис от акта. Нарушителят в съставения му акт е отразил, че няма възражения.

В седемдневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, И. И. не е депозирал писмени възражения пред административнонаказващият орган.

Въз основа на съставения АУАН, на 04.11.2022 година Г. Х. В. на длъжност Началник на РУ-Елхово към ОДМВР-Ямбол, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г., е издал Наказателно постановление №22-0261-000318 от 04.11.2022г., като констатираните с АУАН три на брой административни нарушения, описани по идентичен начин, са квалифицирани съответно – по чл.98 ал.1 т.7 от ЗДвП; по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, и на жалбоподателя са наложени следните три административни наказания – на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лева; на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лева и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 10 лева.

Наказателното постановление е редовно връчено лично на жалбоподателя И. на 3

15.11.2022 година, което е удостоверено с подписа му, а жалбата е входирана пред РСЕлхово на 22.11.2022г.

От приложената към АНП Заповед №8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи – Бойко Рашков, приета като доказателство по делото, се установява материалната компетентност на издалия процесното атакувано НП, а именно: - на Началника на РУ- Елхово да издава наказателни постановления за нарушения по ЗДвП /т.3.8/, както и тази на контролния орган, съставил АУАН /т.1.3.2/.

Към АНП е приложена справка за нарушенията на жалбоподателя като водач, от която е видно, че жалбоподателя И. е правоспособен водач на МПС с няколко категории между които и В, като преди процесното адм.деяние е бил санкциониран в периода от 2000г. до 2011г. за извършени други нарушения по ЗДвП с издадени седем предходни НП, както и с три фиша в периода от 2013г. до 22.11.2022г., глобите по които са заплатени.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства – от писмените доказателства, коментирани и анализирани по-горе и от показанията на свидетелите – Михаил М. /актосъставител/, И. М. /свидетел по установяване на нарушението и по съставяне на АУАН/ и Г. Й. /ангажиран по искане на жалбоподателя/, които излагат в логична и хронологична последователност фактологията по констатиране на нарушенията и по извършване на полицейската проверка на жалбоподателя и възприетите в хода й действия и поведение на жалбоподателя. Всеки един от тримата разпитани по делото свидетели възпроизвежда непосредствените си впечатления за обстоятелствата, съпътстващи констатирането на нарушението, както и относно изпълнената административна процедура, включително съставянето и предявяването на АУА Н . Съдът като съпостави едни с други показанията както на ангажираните от наказващия орган свидетели, така и на ангажирания от жалбоподателя свидетел, с констатациите в АУАН, възпроизведени и в НП, ги прие за обективни, логични, последователни и взаимно допълващи се. Съдът не констатира противоречие между показанията на свидетелите, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други и взаимно се допълват, досежно изложената фактология, предшестваща и последваща съставянето на АУАН.