Протокол № 1848 от 15.11.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1848 гр. Варна, 15.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Константин Д. И.ов мл. с. Ивелина Чавдарова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно гражданско дело № 20223100500304 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Въззивницата С. Г. Г., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв.Б.

Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата А. И. Д., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата П. В. П., редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв.Д.

А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата А. С. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице М. М. Т., редовно уведомена, явява се лично.

АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 съгласно Определение № 2376/23.06.2022 г.

АДВ.Б.: Поддържам жалбата, която с оглед отменителното решение на ВКС подлежи на разглеждане в настоящия състав, като с оглед и на указанията, които е дал ВКС, а именно той е приел, че не е изяснен въпроса свързан с това дали моята доверителка е единствен собственик на въпросната ½ ид.ч. от дворното място и така описания недвижим имот, този към улицата. В тази връзка считам, че Районния съд още при приемане за разглеждане на нашата исковата молба, с оглед на представените към нея документи, а именно удостоверение за наследници от които е било видно, че всъщност праводателка на моята доверителка или по-точно нейната баба е била макар и в голямата си степен фиктивен брак с П.И.Р. и страните да не са живели заедно, много време преди смъртта на И.ка С.П., така или иначе, той фигурира в акта й и този въпрос не е бил изследван от съда. Въпреки, че в исковата ни молба е наведено твърдение относно обстоятелството, че този имот, който И.ка С.П. е придобила, всъщност представлява нещо което не е семейна имуществена общност и П.И.Р. реално няма касателство към него, нито пък евентуални негови наследници по негова линия. И.ка П. и П.Р. са нямали общи деца. В удостоверението, което ние сме представили за наследници не фигурират, разведен, без деца, така е упоменато в удостоверение № 62779/21.09.2018г. Нашето твърдение е било, че този имот е индивидуална собственост на И.ка, че той е само неин и нейните наследници са го получили, като нейни наследници и са го владели имота от нейната смърт 88г. последователно - майката и вуйчото на моята доверителка, в последствие като единствен роднина на тях двамата се явява моята доверителка. Т.е. ние сме твърдели и давностно владение, владение на въпросния имот чрез нашите праводатели в продължителен период от време, може би над тридесет години, което е останало убегнало от съда и той не е изпълнил задължението си да разпредели необходимата доказателствена тежест. Да установим дали П.И.Р. има някакви права и ако има дали те с оглед евентуално давностно владение не са били заличени към момента на подаване на исковата молба. Ще моля да приемете, че такова нарушение от страна на Районния съд е налице, с оглед императивната разпоредба на ГПК и приемете, че предмета на настоящата жалба е и установяване на обстоятелството, че наследодателите на моята доверителка и тя самата необезпокоявани от смъртта на тяхната баба на моята доверителка и майка на нейната майка И.ка С.П. са владели единствено и само за себе си този имот и правата на П.Р. са били погасени с оглед давностното владение на имота. В тази връзка са събрани доста доказателства. Всички декларации, които са направени са единствено и само на И.ка на името или на нейните деца и респективно внучка, което потвърждава твърдяното от мен, че този имот никога не бил, нито Р., нито негови наследници са проявявали някакъв интерес относно това, че притежават някаква част на базата на фиктивния брак, който е имал Р. с И.ка П., който е просъществувал няколко месеца, след което са били разделени и никога не са живели заедно. В тази връзка ще искам да ми бъдат допуснати доказателства за установяване на този факт чрез разпит на двама души свидетели, които ще установят факта 2 на това, че бракът е бил фиктивен от една страна и от друга, че от нейната смърт до настоящият момент, имотът е бил владян единствено и само от наследниците на И.ка.

АДВ.А.: Поддържам отговора. Категорично от името на моята доверителка възразявам срещу казаното към настоящият момент. Никога ищцата, в нито един момент не е твърдяла, че имотът е бил нейна лична собственост на нейната баба. В нито един момент не е твърдяно, че бракът е бил фиктивен. Напротив, през цялото време ние искахме да бъде установено това лице съпруга на бабата на ищцата дали е имал наследници или не е имал и в този смисъл беше допуснато процесуално нарушение, което към настоящият момент е изправено. Никога не е твърдяно придобИ.е на имота по давност от тяхна страна. Напротив, единственото твърдение, което е било навеждано е придобИ.е по наследство. В тази връзка възразяваме категорично да бъдат допускани такива свидетели, особено пък в настоящия казус, когато делото е изяснено, върнато с конкретни указания, прието е за установено, кой е собственик и кой на какво не е собственик. Отделно от това претенцията е неоснователна по отношение на това, че ВКС изрично казва, че тази част от сградата, която приема, че не е собственост нашите доверители, а приема, че всъщност тя не е собственост и само на И.ка, а е собственост на нейната сестра М..

А Д В . Д . : Оспорвам жалбата, поддържам отговора. становището на колегата А. по доказателсвеното искане.

Присъединявам се към

АДВ.Р.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Запознат съм с доклада, нямам възражения. По отношение на направеното искане в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата, също считам, че това искане се прави за първи път към настоящия момент. Искане за установяване придобивна давност досега не е правено, дори не е правено такова в жалбата пред ВКС. Никога до настоящия момент те не са твърдели, че имота е изключително тяхна собственост, а още по-малко, че бракът между бабата на ищцата и нейния втори съпруг е бил фиктивен. Напротив, през цялото време се знаеше и се твърдеше, че бабата е женена, с втори брак и вторият мъж има наследници, които според нас също би следвало евентуално да имат претенции и да бъдат конституирани, но така или иначе това не се е случило. Считам, че това искане е преклудирано още в първата инстанция и към настоящия момент не може да бъде направено, като с оглед на това моля да го оставите без уважение.

АДВ.Б.: Не е вярно твърдението, че никога не сме твърдели, че имота е само наш, напротив винаги сме твърдели, че е само наш и сме казали, кои са били владелците на този имот от 1957г. до настоящия момент, до момента в който делото беше обявено за решаване.

Отделно от това във връзка с твърдяното, че съсобственост на имота има и сестрата на И.ка П., в тази връзка ние сме установявали този факт, а именно, че този предварителен договор, който тя е направила за своята част с наше съгласие, т.е. продажбата на тази ½ ид.ч., която в последствие е станала на база този предварителен договор е продала своята ид.ч. от своя имот и никога не е имала претенции за останалата ½ ид.ч., която върви по градацията на наследниците на И.ка П.. Този проблем с това доколко и дали има трети лица, които са заинтересовани от този имот, дали имат съсобственост в него, с оглед на именно така 3 подадения иск и представените с него писмени доказателства е било редно районния съд да постави този въпрос за разглеждане и разпределени доказателствената тежест.

СЪДЪТ докладва изискано служебно от Община Аксаково, обл.Варна удостоверение за наследници вх.№6407/07.07.2022г. на П.И.Р..

АДВ.Б.: Запознат съм с удостоверението. Да се приеме.

АДВ.Д.: Запозната съм. Да се приеме.

АДВ.А.: Запозната съм с удостоверението. Да се приеме.

АДВ.Р.: Запознат съм с удостоверението. Да се приеме.

Съдът по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото удостоверение за наследници на П.И.Р. с изх.№ 61/05.07.2022г. от с.Генерал Кантарджиево, общ.Аксаково, обл.Варна.

Съдът докладва, че заключение с вх. № 20945/12.09.2022г., на съдебнооценителната експертиза с вещо лице М. М. Т. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде изслушано.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: М. М.

Т. – 62г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по делото.

Предупредена по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението.

На въпроси на адв.Б.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Да, запозната съм с предходното заключение и описанието на 4 частта съм изложила на стр.3 – „определящи характеристики на жилището“.

Застроената площ на жилището 26.87 кв.м., изчислена по правилата за изчисляване на застроена площ и съответно полуподземния етаж, неговата част се изчислява по светли размери и е 11.90 кв.м.

Посочила съм на стр.3 извършените полезните подобрения в табличен вид, като найдолу същите са сумирани 4810.24 лв. и тези полезни подобрения са съобразно задачата така, както сте я посочели в предходната експертиза.

Стойността на оградата така, както сме я определили по предходната експертиза, както е установено съм оценила на 3273.34 лв. Вътрешната ограда, това е оградата по вътрешните линии на поземления имот. Това не е външната ограда.

На въпроси на адв.Р.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Това са установените полезни подобрения установени в имота.

Ремонта на покрива е неотложно подобрение. В самата задача имам изрично посочени зададени позиции, които трябва да взема предвид от предходната съдебно-техническа експертиза. Ремонта на покрива не влиза в задачата.

Количествата описани в таблицата са на база изчисления, които съм правила в предходната експертиза.

Единичните цени са към момента, когато е правена предходната експертиза.

Цената на имота е към настоящия момент.

АДВ.Р.: Каква е цената на имота към подаване на исковата молба през 2018г.

Съдът отхвърля въпроса, доколкото вещото лице не е имало такава задача.

На въпрос на адв.Р.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тези цени и тези количества са от предходната експертиза.