Присъда № 8 от 13.03.2023, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 8 от 13.03.2023 година по НЧХД № 794/2022 година на Районен съд – Свиленград С Разпореждане № 1343 от 05.12.2022 година, след прецизиране на обвинението, Съдия при Районен съд - Свиленград предава на Съд по обвинение от частен характер Д. И. Ш., роден на *************** година в град ******, Република ****, българин, иракски гражданин, живущ в село *******, област *******, със средно образование, женен, ЕГН **********, ЛНЧ **********, осъждан, за това, че на 11.08.2022 година на пътя, свързващ село Васково и село Оряхово, в землището на село Оряхово, община Любимец, област Хасково, причинил на Н. С. Т. с ЕГН ********** от село *******, област *******, лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на страдание без разстройство на здравето – контузионен оток с кръвонасядане на лявата длан - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК , за което законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 6 месеца или наказание „Пробация”, или наказание „Глоба” от 100 лв. до 300 лв.

С Разпореждане № 1500 от 30.12.2022 година, след презициране на обвинението, Съдия при Районен съд - Свиленград предава на Съд по обвинение от частен характер Н. С. Т., роден на ************ година в село Васково, област Хасково, българин, български гражданин, живущ в село *******, област *******, със средно образование, женен, ЕГН **********, неосъждан, за това, че на 11.08.2022 година на пътя, свързващ село Васково и село Оряхово, в землището на село Оряхово, община Любимец, област Хасково, причинил на Д. И. Ш. с ЕГН ********** и с ЛНЧ ********** от село *******, област *******, лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето – кръвонасядане в областта на гърдите - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК , за което законът предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 6 месеца или наказание „Пробация”, или наказание „Глоба” от 100 лв. до 300 лв.

С Определения на Съдия–докладчика, постановени в открито съдебно заседние на 03.01.2023 година, на основание чл. 84 и сл. от НПК са приети за съвместно разглеждане в наказателния процес гражданските искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД, предявени от Д. И. Ш. с ЕГН ********** и ЛНЧ ********** от село *******, област *******, със съдебен адрес: град Свиленград, ***, област Хасково, чрез адвокат Е. М. срещу Н. С. Т. с ЕГН ********** от село *******, област ******* за сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието и от Н. С. Т. с ЕГН ********** от село *******, област *******, със съдебен 1 адрес: град Свиленград, *** б, област Хасково, чрез адвокат А. Г. срещу Д. И. Ш. с ЕГН ********** и ЛНЧ ********** от село *******, област ******* за сумата от 1 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието.

В съдебно заседание, редовно призован, респ.уведомен, Н. С. Т., се явява. За него се явява и процесуален представител – адвокат Г. Г., пеупълномощена от адвокат А. Г., която поддържа Тъжбата против Д. Ш., счита че престъплението е безспорно доказано и пледира Съда да признае Ш. за виновен и да му наложи справедливо наказание, както и да уважи предявения граждански иск в пълния му размер, ведно със законната лихва, както и да бъдат присъдени направените разноски по делото. Пледира по обвинението, повдигнато на Т. за извършено престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК спрямо Д. Ш., да бъде признат за невинен, респ. да бъде оставено без уважение искането за присъждане на обезщетение.

В съдебно заседание, редовно призован, респ.уведомен, Д. И. Ш., се явява. За него се явява и процесуален представител – адвокат Е. М., който поддържа Тъжбата против Н. Т., счита че престъплението е безспорно доказано и пледира Съда да признае Н. Т. за виновен и да му наложи наказание, както и да уважи предявения граждански иск в пълния му размер, ведно със законната лихва, както и да бъдат присъдени направените разноски по делото. Пледира по обвинението, повдигнато на Ш. за извършено престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК спрямо Н. Т., да бъде признат за невинен, респ. да бъде оставено без уважение искането за присъждане на обезщетение. Алтернативно от Съда се иска ад приложи института на реторсията.

Т. и Ш. в процесуалното качество на подсъдими заявяват, че са получили преписи от Тъжбата, депозирна срещу всеки от тях, респ. ведно с приложенията, в установения срок преди първото по делото съдебно заседание, респ. че възразява, че не е спазен 7-дневния срок за отговор и че разбират обвиненията. В съдебно заседание пред настоящия състав на Съда Т. и Ш. в процесуалното качество на подсъдими заявяват, че не се признават за виновни. Дават обяснения, чрез които изразяват позицията си да отричат извършването на деянието, за ко ето са предадени на Съд. В последната си дума всеки от тях в процесуалното качество на подсъдим излага твърдения за невиновност, като искат Съдът да го признае за невиновен.

Съдът, след като прецени всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д. И. Ш. е роден на *************** година в град ******, Република ****, с ЕГН ********** и с ЛНЧ **********.

Самоопределя се като българин. Иракски гражданин е. Живее в село Васково, област Хасково. Със средно образование е. Женен е. Осъждан е три пъти и 2 има налагано наказание по чл. 78а от НК. Видно от Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние Ш. не работи и няма доходи, притежава недвижими имоти и моторно превозно средство (МПС). Видно от Характеристичната справка, изготвена от служител при Участък – Любимец п р и РУ – Свиленград – Мл.И. В.Колев, става ясно, че Ш. има криминалистическа и съдебна регистрации.

Подсъдимият Н. С. Т. е роден на ************ година в село Васково, област Хасково, с ЕГН **********. Български гражданин е от български произход. Живее в село Васково, област Хасково . Със средно образование е.

Женен е. Не е осъждан. Видно от Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние Т. е пенсионер като получава пенсия в размер на 900 лв. и притежава недвижими имоти и МПС. Видно от Характеристичната справка, изготвена от служител при Участък – Любимец при РУ – Свиленград – Мл.И. В.Колев, става ясно, че Т. няма регистрипани криминални прояви и нарушения на обществения ред, не е обявен за издирване и няма наложени забрани да напуща страната.

За изясняване на делото от фактическа и правна страна бе допусната и изслушана Съдебномедицинска експертиза, като от представеното Заключение става ясно, че след запознаване с материалите и с медицинската документация (Съдебномедицинско удостоверение № 314/22 от 12.08.2022 година), приложени в кориците на делото и след изслушване на свидетелски показания, вещото лице е стигнало до извода, че Н. С. Т. е получил контузионен оток с кръвонасядане на лявата длан , описаните увреждания са причинени по механизъм на действие от твърди тъпи предмети и могат да се получат от удар с лопата, причено е страдание без разстройство на здравето, срокът за възстановяване е до 20 дни. В съдебно заседание вещото лице Х. Д.

Е. поддържа Заключението си като допълва, че се касае за з ащитно нараняване – вдигане на ръката з а предпазване от удар, като не е налице счупване на кости; има оток като болката отслабва прогресивно някъде до около 15 - 20 дни и е възможно нараняването да е от деня, преди датата на процесното деяние.

Ш. и Т. живеят в село Васково, област Хасково, като отношенията им са влошени от доста време поради подавани от страна на Т. сигнали срещу Ш. и членовете на семейството му, че управляват МПС без да са правоспособни водачи.

На 11.08.2022 година около 15.00 часа Ш. се намира в земеделски имот, находящ се в землището на село Оряхово, община Любимец, област Хасково (съгласно началната страница на Нотариален акт от 2015 година на Нотариус № 420), като събира земеделската продукция. Посоченият имот се намира в близост до пътя, свързващ село Васково и село Оряхово, по който по това време минава Т. с автомобила си като Ш. го спира. Двамата се насочват един към друг и започват разговор, изпълнен с обиди и закани. В един момент Д. замахва с лопата и удря Т. по лявата ръка, който я вдига, за да се защити да не 3 бъде ударен в областта на главата. В същия този момент Т. бута Ш. в областта на гърдите, където преди това последният е имал счупване на ребрата и всяко съприкосновение в тази област води до изпитване на болка.

В връзка със случилото се е образувана по подадена Жалба от Н. Т. преписка № 3836/2022 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград (преписка вх.№ 351р-18598/2022 година по описа на РУ – Свиленград). С Постановлевие от дата 26.08.2022 година, Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград отказва да образува досъдебно производство за извършено престъпление от общ характер и прекратява преписката.

Представени са и множество други документи, свързани със здравословното състояние на Т., мястото на деянието, Заповеди, преписки на Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделени е- Свиленград и т.н.

По делото има две групи свидетели. Първата група включва свидетелите С. Б. С. и Румен Страхилов Йорданов, които установяват нанесения от страна на Т. удар по отношение на Ш., но не и удар в обратна насока; а втората група от свидетели, включваща лицата М.Н.П. и Т. Г. Ф. установяват нанесения от страна на Ш. удар по отношение на Т., но не и удар в обратна насока.

Съдът кредитира и дава вяра на всички свидетели по отношение на нанесените удари, макар формално за един от свидетелите да е налице хипотетична заинтересованост от крайния изход на делото , доколкото свидетелят М.Н.П. е дъщеря на Н. Т., поради което има интерес с показанията си да благоприятства процесуалното положение на Т.. Анализът на съдържанието на показанията на всички свидетели сочи на едно добросъвестно пресъздаване на фактите, които са възприели, респ. за които са получили информация. Същите се явяват подробни, последователни, логични, вътрешно безпротиворечиви и кореспондиращи едни с други – има се предвид в съответната група. Ето защо Съдът оцени всички свидетели като достоверен и надежден източник на информация, т.е. като убедителни. При това положение няма основание да се откаже кредитиране на показанията на ангажираните от страните свидетели, макар част от тях да са роднини като разбира се се взе предвид тяхната заинтересованост. Като се прецени и обсъди всичко гореизложено, настоящата инстанция намира, че са събрани достатъчно доказателства за нанесени физически побои съответно на Т. и на Ш. на инкриминираните по Тъжбите време и място, при които са им били причинени и инкриминираните страдания, съответно болки.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че фактът, че в нарушение на Заповедта на Областния управител на област Хаскаво свидетелите, осигурени от Д. Ш. са извършвали почистване (обработка) на земеделски земи (пасища), не дава основание на Съда да не кредитира изложеното от тях относно въпросния инцидент, тъй като другото обстоятелството – извършваната от тях дейност към онзи момент, е 4 ирелевантно и не предмет на настоящото дело.

Всичко гореизложено дава основание на Съда да възприеме като истина поддържаната от Т. и от Ш. позиция относно нанесените на всеки от тях страдания, респ. болки, доколкото същата не намери сериозно опровержение в доказателствата по делото.

Т. и Ш. дават обяснения в процесуалното качество на подсъдими, в който не излагат нищо по–различно от това, което твърдят осигурените от всеки от тях свидетели. Ето защо Съдът кредитира обясненията на Т. и Ш., дадени в процесуалното качество на подсъдими, изключая частта, касаеща ненанасяне от самите тях удари на другия подсъдим, тъй като те освен доказателствено средство са и средство за защита. Същите – в некредитираната част, в настоящия казус Съдът намира за дадени с оглед постигане на крайната цел на всеки от тях – избягване на наказатена отговорност. Действително е налице известно разминаване между обясненията на подсъдимия Ш. и показанията на осигурените от него свидетели, тъй като първият разказва за бутане, а вторите – за удар с юмрук; но Съдът в крайна сметка приема, че е налице причинена болка на Ш., т.е. така както заяви самият той и се съобрази с факта, че понякога хората не правят разлика между удар и бутане, тъй като и двете действия се осъществяват с движение с ръка и отделно от това свидетелите са били все пак на известно разстояние от случващото се между Ш. и Т. и е възможно добре да не са видяли удар ли е нанесен от страна на Т. или е бутнал с ръка Ш..Ето защо Съдът прецени, че е налице причинена на Ш. болка.