Протокол № 107 от 26.01.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Сливен, 25.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20222230100527 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Юробанк България АД, редовно призовани, представител не се явява.

От тяхно име е постъпило писмено становище да се даде ход на делото.

Димитринка Д. М., редовно призована не се явява, вместо нея се явява назначения особен представител адв. К..

Адв.К. : Да се даде ход на делото.

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв.К.: Не възразявам да бъде приета молбата на ищцовото дружество.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представената молба от 13.12.2022 г. е относима, допустима и необходима за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА молба от 13.12.2022г.

Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ищцовото дружество, в което изрично е заявено, че договора е автоматично подновяван на основание 1 чл. 5, ал. 2 от договора. В молбата е заявено, че нямат други доказателствен искания.

Адв.К. : Няма да соча други доказателства.

Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните нямат други доказателствени искания

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на УСТНИ ТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :

Съдът ДОКЛАДВА писмено становище на ищцовото дружество, с което е поискано, да бъдат уважени изцяло предявените три положителни установителни иска и да им бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно представения списък.

Адв.К.: Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция, тъй като считам, че същата е неоснователна поради факта, че е налице настъпила погасителна давност по отношение на главното и акцесорното вземания.

Считам, че срокът след който е настъпила изискуемостта на довереното лице е деня, следващ деня на крайния срок за ползцване на овърдрафта, а именно 22 април 2017 година, предвид това считам, че към датата на предявяване на исковата претенция давността е изтекла както по отношение на главното, така и по отношение на акцесорното вземане. Освен това считам, че е налице и неравноправна клауза по отношение на лихвата, която е начислена с оглед изменението на надбавката Софиборд с лихвен процент Прайм. Считам, че не са налице условия за ангажиране отговорността на довереното ми лице, ако така все пак бъде ангажирана, то нейното задължение следва да бъде в редуциран размер и то по отношение единствено и само на главницата, по груби изчисления 54 лв., и изцяло да бъде отхвърлен иска по отношение на дължимата лихва. С оглед факта, че в договора за овърдрафт е предвидена изричната възможност, с изтичането на срока на договора, а именно 21 април 2017 г, същия да бъде подновен, единствено и само по изричното съгласие на доверителката ми, а такова очевидно липсва, то следва, че изискуемостта на задължението е към тази дата. Съобразно справката, която вещото лице представи и чрез прости математически действия по събиране е видно, че до тази дата довереното ми лице е усвоило сума в размер на 6 775,08 лв. и съответно е върнало до тази дата сумата от 6847,87 лв., т.е. се получава 2 разлика от 54 лв. положителна, в полза на моята доверителка. Фактът, че след това има продължаване на ползването на овърдрафта е факт, който се дължи единствено и само на неправомерното поведение на банката, която не е уведомила изрично доверителка ми за възможността тя да продължи да ползва разрешения овърдрафт, нито в какъв размер е. От това неправомерно поведение следва и факта, че автоматично удържаната такса е недължима.

Що се отнася до промяната на надбавката Софиборд, която не зависи от волята на страните към момента на сключване на договора за овърдрафт, в момента в който същата е заменена от лихвеният процент Прайм, без изричното съгласие на моята доверителка, води отново до нейната недължимост. Това е така, първо защото, както казах, тази клауза за промяна в общите условия не е съобщена на доверителката ми, или поне няма данни за съобщаването й и второ, същата е поставена изцяло и в зависимост от волята на банката, върху нейното формиране влияе банката, а доверителката ми няма възможност предварително, изначално да се запознае с неговия размер. Освен това същият не е публично обявен и се състои от една дълга и сложна формула, публикувана на интернет страницата на банката и както е посочено в т. 1, на тези условия комитетът по управление на активите и пасивите е органът на банката, който е отговорен за първоначалното определяне и последващи промени по стойността на този лихвен процент Прайм, т.е. изцяло е в противоречие с директивите на ЕС. Считам, че това е достатъчно основание за отхвърляне на исковата претенция по отношение на лихвите.

Искането за дължима такса за просрочен кредит независимо, че е в малък размер, също считам, че не се дължи, също поради факта, че е начислена в резултат на неправомерното поведение на банката, изразяващо се в неспазването на собствените си договорно поети ангажименти. Моля да постановите вашия съдебен акт в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе решението си на 23.02.2023 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на назначения особен представител адв.

3

Р. К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит в размер на 400 лв.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:13 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4