Решение № 2877 от 29.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2877 гр. Варна, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20243110101900 по описа за 2024 година

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот: ап.

№7,представляващ самостоятелен обект с идентификатор

№10135.2573.**.*.*, находящ се в гр.Варна, район "Приморски", к.к."Чайка", м-ст "Кара таш", ***, с площ от 86,60 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс,две спални, тоалет, баня-тоалет, две тераси, а ответниците са собственици на съседния имот, а именно: ап.№8,представляващ самостоятелен обект с идентификатор №10135.2573.**.*.*, находящ се в гр.Варна, район "Приморски", к.к."Чайка", м-ст "Кара таш", ***.

Твърди, че в апартамента на ответниците е избила мека връзка по време на тяхното отсъствие, водата не е била спряна, не е бил оставен ключ, за да се реагира на подобна ситуация, в резултат на което собственият му апартамент се е наводнил, в следствие на което мазилката е подпухнала, компрометирана е боята в съседните стаи, шпакловката на места е компрометирана, первазите са подпухнали и следва да бъдат сменени. Трябва да бъде извършен ремонт на апартамента, за да се възстановят щетите от наводнението на съседния апартамент.

За да бъде възстановен апартамента в предишния му вид като са нанесени следните щети и трябва да се извършат следните СМР Изчистване на мухъл и подпухнала шпакловка 8кв.м. по 6лв./кв.м.- 48лв.

Покриване с найлон 50кв.м. 2лв./м.- 100лв.

Демонтаж тв шкаф 1бр. 30лв.

Демонтаж первази 15л.м. 2лв./л.м.- 30лв.

1

Местене мебели 1бр. 50лв.

Фина шпакловка и шкурка 8кв.м. 10лв./кв.м.- 80лв.

Грундиране 60кв.м. 3лв./кв.м. - 180лв.

Боядисване на две ръце 60кв.м. 12лв./кв.м.- 720лв.

Монтаж тв шкаф 1бр. 35лв.

Монтаж первази 15л.м. 2лв./л.м. - 30лв.

Подредба 50лв.

Основно изчистване 150лв.

Както и боя на стойност 250лв. без да се уточнява количество, шпакловка, шкурка и найлон на стойност 100лв. без да се сочи количество и обща цена на щети и СМР в размер на 2 223.60лв. с ДДС.

Моли съда, да постанови решение, с което осъди ответниците при условията на солидарност за която счита, че произтича от съсобствеността им във веща да му заплатят сумата в размер на 2223,60лв., съставляваща цената на ремонтите, които следва да бъдат извършени в имота в следствие на наводнението, както и сторените по делото разноски.

Солидарните ответници в срока по чл.131 от ГПК са подали отговор, в който сочат, че оспорват изцяло исковата претенция както по основание, така и по размер и считат, че същата е неоснователна по следните причини:

На първо място, оспорват, че в апартамента им е избила мека връзка и е имало наводнение, в резултат на което на ищеца са причинени твърдените имуществени вреди. В случай, че въобще са налице имуществени вреди, твърдят, че същите са вследствие на авария на вертикални ВиК щрангове, които представляват общи части на етажната собственост, същите не са собственост на ответниците в настоящото производство, респективно вредите не следва да бъдат репарирани от тях.

В условията на евентуалност, оспорват както вида, така и размера на претендираните за репариране имуществени вреди.

В условията на евентуалност, правят и възражение за погасяване по давност на исковата претенция.

Молят да се отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана.

Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в чл.50 от ЗЗД.

Ищецът се легитимира като собственик на недвижим имот с идентификатор 10135.2573.**.*.* находящ се в гр.Варна, к.к.Чайка, м-ст „Кара таш“, ***, ап.7 по силата на представен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 17.09.2-214г. От друга страна по отношение на ответниците са представени нотариални актове съответно от 1.03.2007г. и 19.08.2009г., като в първият е обективирана продажба на ап.8 на ет.3, вх.А в жилищна сграда с адрес идентичен с този на ищеца, а във вторият нот.акт е 2 обективирано дарение на 1/2ид.ч. от този имот в полза на ответницата Н.

Вяч.А., като от съдържанието и на трите нот.акта се установява, че имота на ищеца и имота на ответниците имат обща граница, т.е. бъдейки съседни жилища в сграда имат обща стена.

По делото са разпитани двама свидетели на ищеца, като първият от тях И. И. сочи, че е посетил апартамента на Р. в началото на 2024г. и тогава е установил теч във всекидневната и коридора на жилището, като влажните участъци са били по стената която е обща с жилището на ответниците, имало е влага, мухъл и обрушване по нея. Свидетелят освен това сочи, че в следствие от влагата са били повредени телевизионен шкаф и подови первази. Вторият ищцов свидетел Хр.Т. сочи в показанията с, че е установил теч в имота на ищеца при посещение в него през 2024г., като този свидетел заявява, че това е станало причина да се отвори жилището на ответниците и е установил, че в него на общата с ищеца стена граничи с кухня. Този свидетел сочи също като първия, че в имота на ищеца е имало подпухнала мазилка с площ от около 810кв.м., повредени са били подови первази, както и че е бил повреден телевизионен шкаф.

По делото е прието заключението на допусната СТЕ в което вещото лице е посочило, че стойността на ремонта на описаните от ищеца и потвърдени щети-8-10кв.м. мазилка на стена, смяна на телевизионен шкаф, труд и почистване възлиза на 2 356лв.

Съставът намира, че от събраните доказателства се е доказало, че ищецът и ответниците са собственици на съседни имоти имащи обща стена в жилищен блок. Доказало се е също така чрез допълващите се и непротиворечащи си свидетелски показания, че общата на страните по делото стена между жилищата им е била увредена от влага от страната на ищеца, като при него тази стена е дневна-хол, а влагата е била в долната част на стената и от страна на имота на ответниците от нея страна на стената е кухня.

Свидетелските показания също така установяват вида на щетите – 8-10кв.м. мухлясала и обрушена стена и повреден телевизионен шкаф.

При това положение съдът от правна страна приема, че за ищецът като собственик на вещ-жилище и движими вещи в него е възникнала щета изразяваща се в повреди по стена на същата и на обзавеждане – телевизионен шкаф, като тази щета е следствие от теч установен през 2024г. и идващ от съсобствения на ответниците имот. Съдът приема, че е установено наличието на причинно следствена връзка между претърпените щети и настъпило в имота на ответниците събитие. При това положение за ответниците в качеството им на съсобственици е възникнала безвиновна отговорност по силата на която те следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца претърпените щети до търсеният от него размер от 2 223.60лв.

Възражението на ответниковия представител за изтекла погасителна давност се явява несъстоятелно предвид свидетелските показания сочещи, че щетите по имуществото на ищеца са установени през 2024г. и са били скоро 3 настъпили.

Предвид извода за основателност на претенцията, направеното искане и представените доказателства ответниците следва да заплатят на ищеца и сторените по делото разноски в размер на общо 2 093.51лв.

Ето защо, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА В. А. А. р.**********г. гражданин на Руска федерация и Н.

В. А. р.***г. гражданка на Руска федерация и двамата с адрес в България, гр.Варна, к.к.Чайка, м-ст „Кара таш“, *** да заплатят солидарно на О. Р. гражданин на Нидерландия, р.**********г. в гр.Харков съд.адрес гр.Варна, *** сумата от 2 223.60лв. представляваща стойност на щети изчистване на мухъл и подпухнала шпакловка, покриване с найлон, демонтаж тв шкаф, демонтаж первази, местене мебели, фина шпакловка и шкурка, грундиране, боядисване на две ръце, монтаж тв шкаф, монтаж первази, подредба и основно изчистване, причинени от теч от жилището на ответниците намиращо се в гр.Варна, к.к.Чайка, м-ст „Кара таш“, *** и граничещо с имота на ищеца, на осн. чл.50 от ЗЗД вр. чл.45 ОТ ЗЗД и 2 093.51лв. сторени по делото разноски на осн. чл.78 от ЗЗД.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата на уведомяването

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4