Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Разпореждане № 90496 от 09.06.2025, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Гражданско дело 14118/2024
Вид
Разпореждане № 90496
Подписан
09.06.2025
Състав
ЦВЕТИНА РУМЕНОВА ЦОЛОВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 41, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 41, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 29 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 313 · Наказателен кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 90496 гр. София, 09.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело № 20241110114118 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Н. И..

В исковата молба са изложени множество обстоятелства относно неправомерно поведение от страна на лицето Г. В. В., която била вписала адреса на ищцата като свой собствен и получавала съобщения на него. Лицето Г. В., в качеството си на собственик на ФИРМА била вписала адреса на ищцата и като адрес на управление на дружеството. Моли съда да заличи незаконната регистрация на фирмата от Търговския регистър, както и да санкционира Г. В. по чл. 313 НК за деклариране на неверни данни. Моли съда да постанови Г. В. да премахне всяко използване на нейния личен адрес във всички държавни и частни институции, в които незаконно ги използва.

Доколкото така депозирана искова молба е била нередовна, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба като посочи дали предявява иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ или по чл. 109 ЗС. Ищцата е предупредена за неблагоприятните последици от неизпълнение на указания в срок.

Съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на ищцата на посочения от нея адрес на 03.04.2024 г., като на същата дата е подала молба, с която е посочила, че предявява и двата иска, като е изложила отново обстоятелства за неправомерно ползване от страна на Г. В. на адреса на ищцата.

Доколкото и след подаване на уточнителната молба исковата молба е останала нередовна, с разпореждане от 13.08.2024 г. съдът отново е оставил без движение исковата молба, като е дал указания за отстраняване на нередовностите.

Съобщението за отстраняване на нередовностите и разпореждането на съда е редовно връчено на ищеца по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, на отразения в исковата молба съдебен адрес, на 01.10.2024 г., като връчителят е посетил адреса многократно в периода от 22.08.2024 г. до 01.10.2024 г. и въпреки неколкократните посещения ищцата не е намерена.

Следва да се посочи, че ако ищецът отсъства от посочения в исковата молба адрес в продължение на повече от един месец, съобщение не може да му бъде връчено чрез залепване на уведомление, тъй като този способ за връчване е приложим за ответника, за трети лица помагачи, както и за свидетели, вещи лица и неучастващи в делото трети лица. Ако ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване 1 на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес (така Определение № 376 от 22.05.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2942/2014 г., IV г. о., Определение № 76 от 23.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 460/2020 г., II г. о., ГК).

Към настоящия момент срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл и нередовностите на исковата молба не са отстранени.

Ето защо, съдът намира, че страната се е дезинтересирала от водене на настоящото дело, поради което исковата молба следва да бъде върната на подателя.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. №81530/12.03.2024 г., подадена от М. Н. И..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Разпореждането да се приложи към делото на основание чл. 41, ал. 2 ГПК и да се счита връчено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2