Определение № 26502 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26502 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110151838 по описа за 2025 година

Производството по реда на чл. 140ГПК.

Образувано е по искова молба на Н. П. С. срещу „Х“ ЕАД (предишно наименование „Х“ ЕООД), с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК за установяване недължимост на сумата в общ размер на 6721 лв., за която е издаден изпълнителен лист от 18.06.2010 г. по гр.д. № 174/2010 г. по описа на РС – Х, както следва: 5540 лв. – главница; 525,90 лв. – договорна лихва за периода от 10.04.2009 г. до 10.06.2010 г.; 139,86 лв. – законна лихва за периода от 10.04.2009 г. до 16.06.2010 г.; 124,12 лв. – присъдена лихва; 391,40 лв. – присъдени съдебни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.06.2010 г. до окончателното изплащане, за чието събиране е образувано изп. д. № 1336/2025 г. по описа на ЧСИ С. Я., с район на действие СГС, поради .

В исковата молба и уточняващите молби се твърди, че за процесните суми в полза на праводателя на ответното дружество „ООБ“ АД е издаден процесният изпълнителен лист, въз основа на който било образувано изп. дело № 174/2010 г. по описа на ЧСИ Б., прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК с постановление от 13.04.2018 г. Твърди се ответното дружество да е взискател по горното изпълнително дело, като правоприемник по договор за цесия от 31.01.2018 г., сключен с „ОББ“ АД.

Поддържа след прекратяването на изп. дело № 174/2010 г. по молба на ответника да е образувано изп. дело № 1336/205 г. по описа на ЧСИ Якимов, по което били извършвани изпълнителни действия, както и че исковата сума да е вписана в ЦКР при БНБ като дължима. Ищцата твърди, че правото на принудително изпълнение по отношение на посочените вземания било погасено по давност. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът „Х“ ЕАД е подал писмен отговор на исковата молба, с който излага становище за местна неподсъдност на предявения иск, за недопустимост на иска по отношение на част от сумите, чиято недължимост се претендира да бъде установена, а именни сумите за разноски, доколкото се сочи да са постъпили плащания във връзка с принудителното изпълнение по изп. дело № 850/2010 г. по описа на ЧСИ Г. Н., район на действие ОС-Враца. По същество поддържа становище за неоснователност на предявения иск, доколкото сочи, че по образуваните изпълнителни дела въз основа на процесния изпълнителен титул са извършвани изпълнителни действия, годни да прекъснат петгодишния давностен срок.

Сочи, че след прекратяване на изп. дело № 850/2010 г. е образувано ново изп. дело № 1

292/2025 г. отново по описа на ЧСИ Г. Н., прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия по изп. дело № 1336/2025 г. по описа на ЧСИ С. Я.. Изтъква, че не е преклудирана възможността за принудително изпълнение за вземанията по изпълнителния лист, издаден на 18.06.2010 г. по гр.д. № 174/2010 г. по описа на РС Х, към датата на предявяване на иска. Изтъква, че в тази връзка следва да се съобрази и обявеното в страната извънредно положение със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявен с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и спрените давностни срокове до отмяната му. По изложените съображения моли за прекратяване на производството, респективно за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

По предварителните въпроси:

Съдът намира, че е местно компетентен да разгледа предявения иск, доколкото видно от изготвената служебна справка ищцата е с настоящ адрес в гр. София, поради което в случая следва да се приложи специалната разпоредба на чл. 113 ГПК.

Предвид изложеното отводът на ответника за неподсъдност следва да се остави без уважение.

По разпределението на доказателствената тежест:

На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 439 ГПК е да установи, че ответникът претендира от него заплащането на сумите по процесния изпълнителен лист.

При доказване на това обстоятелство, в тежест на ответника е да установи, че има подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, както и наличие на обстоятелства, които са основание за спиране или прекъсване на погасителната давност за вземането.

Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че 1) срещу ищецът в полза на праводателя на ответника е издаден изпълнителен лист по № 174/2010 г. по описа на РС Х; 2) въз основа който били образувани изп. дело № 850/2010 г. по описа на ЧСИ Г. Н. и по изп. дело № 1336/2025 г. по описа на ЧСИ С. Я..

По доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените от ищеца писмени доказателства.

Искането на ответника за изискване за послужване на посоченото изп. дело е относимо към предмета на доказване и необходимо за изясняване на спора, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответника за изискване на справка от ЧСИ Г. Н. Б. за постъпилите суми по изпълнително дело 850/2010 г., както и в погашение на кои вземания по процесния изпълнителен лист са отнесени плащанията е основателно, поради което следва да се уважи.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за отвод за местна неподсъдност.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 09:50 часа, за която дата да се призоват страните.

2

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ Г. Н., рег. № 722, с район на действие ОС-Враца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от изп. дело № 850/2010 г., като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да представи по настоящото дело и по посоченото ИД доказателства, че е платил по банков път сумата 12,27 евро (с левова равностойност 24 лв.) - такса за изготвяне на препис от посоченото изпълнително дело в полза на ЧСИ Нацков.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ЧСИ С. Я., рег. № 844, с район на действие СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи заверен препис от изп. дело № 1336/2025 г., ведно с изп. дело № 292/2025 г. по описа на ЧСИ Г. Н., като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението, да представи по настоящото дело и по посоченото ИД доказателства, че е платил по банков път сумата 12,27 евро (с левова равностойност 24 лв.) - такса за изготвяне на препис от посоченото изпълнително дело в полза на ЧСИ Якимов.

ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Г. Н., рег. № 722, с район на действие ОС-Враца удостоверение за разпределение по изпълнително дело № № 850/2010 г., с отбелязване за влизане в сила, ведно със справка за реално изплатените суми – в полза на кого са извършени и на каква стойност, като в писмото се укаже същата да бъде представена най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание – 14.10.2026 г.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, 3 е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4