Решение № 261691 от 20.05.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 261691/20.05.2021 г. гр. В.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ при участието на секретаря Ани Динкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 14934 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от З.Р.

К., ЕГН **********, с адрес: ***, ЕИК *, с адрес: гр. В., бул. „О. П. П. № *, иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в психически болки и страдания претърпени вследствие на пропадане на 09.08.2020 г. в необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно на кръстовището на бул. „С." с ул. „Ц. А.

I" и бул. „С.", ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта - 09.08.2020 г. до окончателното ѝ изплащане.

В исковата молба чрез адв. С.В. ищцата сочи, че на 09.08.2020 г. около 13:30 ч. при пресичане на кръстовището на бул. „С." с ул. „Ц.А.I" и бул. „С." в гр. В., левият ѝ крак е пропаднал в необезопасено и необозначено от служителите извършващи ремонт препятствие на пътното платно. Разкопаният участък бил по широчина на цялата улица, като същият бил насипан с пясък и чакъл, заравнен на нивото на асфалта, но не бил добре трамбован, поради което стъпалото на ищцата пропаднало между насипания чакъл. Ищцата излага, че при падането изпитала силна болка и не е могла да се изправи сама, за което ѝ помогнали нейните близки, които я придружавали. Забелязала, че между глезена и пръстите на левия ѝ крак се появил оток, а движенията били ограничени и болезнени. Сочи, че по време на инцидента била придружавана от две годишното си дете, съпруга и сестра си, като имало и други свидетели на случката. Ищцата незабавно била транспортирана в спешния център при МБАЛ „Св.А.-В." АД, където ѝ били направени клинични прегледи и образни изследвания, които установили фрактура на 5-та метатарзална кост в ляво. Лявото ѝ стъпало било имобилизирано в олекотена полиеританова превръзка с предписание да посети ортопед след една седмица. На 17.08.2020 г. след контролен преглед ДКЦI „С. Кл. - В." ЕООД и рентгенова снимка лявото стъпало било имобилизирано отново с полимерен гипс за още тридесет дни. На 04.09.2020 г. лекар-ортопед назначил физиотерапии с високоинтензивен магнит, интерферентен ток и кинезитерапия. На 05.09.2020 г. била свалена гипсовата имобилизация, като ходилото и глезена на ищцата още били оточни и болезнени, а движенията ограничени, което налагало да ходи с помощни средства за неопределен период от време. Излага, че в периода 05.09.2020 г. - 19.09.2020 г. били осъществени физиотерапевтични процедури, след които движението на левия крайник до голяма степен се нормализирало.

Сочи, че възстановителният период е продължил около два месеца. Твърди, че вследствие на инцидента е изпаднала в депресия, съчетана с апатия, тъй като не била в състояние да помага в домакинството и да изпълнява елементарни свои задължения. Чувствала и изолация, емоционален срив, страх да се движи сама и натрапчиви мисли за невъзможност да се справя сама с ангажиментите в ежедневието си, напрежение в семейството, била психически изнервена от състоянието, в което се е намирала, не можела да спи, както и да се грижи за своето дете, което било в ниска възраст и изисквало постоянни грижи.

Придвижването ѝ било затруднено, както и поддържането на лична хигиена. Наложило се ищцата и семейството ѝ да се преместят в гр. Стара Загора в дома на родителите на съпруга ѝ, тъй като в гр. В. нямало кой да ѝ помага в грижите за детето както и на нея самата. По изложените съображения се моли за уважаване на иска. Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община В., чрез юрк. Г.П., с който искът се оспорва по основание и размер. Оспорва да е бездействал и да е стопанисвал лошо процесния участък. Сочи, че липсват доказателства на процесната дата кръстовището на бул. „Сл." с ул. „Цар Асен I" и бул. „С." да е имало разкопан участък, не добре трамбован, а дори и да е имало такъв ищцата е можело да го възприеме отдалече, като така предотврати инцидента. Оспорва причинно-следствената връзка между поведението на ответника и претърпения инцидент. Сочи, че пресичането, което предприело ищцата не е съобразено с условията, при които се е движела. Излага, че твърдяната травма е недоказана, наред с което гипсовата имобилизация е свалена по-малко от 30 дни от датата на инцидента, а и не се е наложила оперативна намеса. Сочи, че липсват доказателства за влошено психическото здраве на ищцата. Счита претендираното обезщетение за завишено. Излага, че е налице съпричиняване, като ищцата е улеснила механизма на увреждането. Оспорва и дължимостта на законната лихва от датата на деликта до завеждане на исковата молба. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание страните поддържат изразените позиции по спора чрез процесуалните си представители.

Ответникът доразвива доводите си и в писмена защита, към която са приложени писмени доказателства, които като посочени и представени извън преклузивните срокове уредени в ГПК, са пришити към кориците на делото и не са приети към доказателствената съвкупност.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна:

От лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок от 09.08.2020 г. е видно, че около 14:35 ч. ищцата е постъпила в МБАЛ „Св. Анна - В.“ ЕАД с травма на крака, която съобразно отразения в листа код по МКБ S 92.3 отговаря на „счупване на стъпалото без счупване на глезен“ – „счупване на метатарзална кост“. Отразено е, че на ищцата са направени два броя рентгенови изследвания, както и гипсова имобилизация за срок от 30 дена.

Насрочен е контролен преглед след седем дни.

От представеното медицинско удостоверение № * г., се установява, че при преглед на 26.08.2020 г. лекар в отделение Съдебна медицина при МБАЛ „Св. Анна - В.“ ЕАД е установил, че лявото стъпало на ищцата е имобилизирано. Съдебният медик е заключил, включително от представена рентгенография, че се касае за счупване на пета предстъпална кост, с вертикално направление на фрактурната ивица, без разместване на фрагментите. Отразено е, че травмата е резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет и би могла да бъде получена по начина указан от ищцата, а именно на 09.08.2020 г., около 13:30 ч. при пресичане на бул. „Сл.“ и пресечка с бул. „С.“, носейки дете, стъпва в участък на ремонтиран асфалт, където е налице денивелация в порядък от няколко сантиметра, при което се изкривява лявото стъпало и получава болка в страничната му повърхност. В СМУ е посочено, че констатираното счупване е затруднило трайно движението на левия долен крайник за около месец и половина.

Видно от амбулаторен лист № * г., на 17.08.2020 г. ищцата е прегледана от лекар със специалност ортопедия и травматолофия, видно от отразения код на специалността, който е поставил дианоза по МКБ S92.3 – счупване на пета метатарзална кост в ляво, с имобилизация. Съгласно отразената анамнеза трамвите са поличени от инцидент на * г., налице са болки в лявото стъпало, оток, ограничени и болезнени активни и пасивни движения.

Видно от амбулаторен лист № * г., на 04.09.2020 г. ищцата е прегледана в гр. Стара Загора от лекар със специалност физикална и рехабилитационна медицина съобразно отразения код на специалиста, видно от отразения код на специалността. Лекарят е установил, че ищцата е с гипсова имобилизация, която трябва да се махне същия ден. Отразил е, че ищцата ходи с патерица, както и че функционалният капацитет и дейностите от ежедневието са ограничени. Предписана е трапия с високоинтензивен магнит - десет процедури през ден, интерферентен ток - десет процедури всеки ден и кинезитерапия - десет процедури.

В медицинско направление от МЦ „Цвятко Бояджиев“ за преглед на ищцата без дата е посочено, че гипсовата имобилизация е премахната на 05.09.2020 г., като ходилото и глезена са още оточни и болезнени. Посочено е, че движенията на глезена са ограничени, което налага ходене с помощни средства. Заключено е, че е налице необходимост от рехабилитазия и физиолечение.

От лист за проведено физикално и рехабилитационно лечение от 19.09.2020 г. и физиопроцедурна карта № 3284 се установява, че на ищцата е провеждано физикално и рехабилитационно лечение на дати 05.09, 06.09, 07.09, 08.09, 14.09, 15.09, 16.09, 17.09, 18.09 и 19.09 в „АСМПФТР-МЦ Цв. Б.“ ЕООД в гр. Стара Загора.

Видно от амбулаторен лист № *г. издаден от от лекар със специалност физикална и рехабилитационна медицина при „АСМПФТР-МЦ Цв. Б.“ ЕООД в гр. Стара Загора при прегледа ищцата е била със самостоятелна походка, със скъсена опорна фаза на ляв крак и подобрение във фунционалния капацитет и дейностите от ежедневието.

Видно от приложеното удостоверение за раждане ищцата е майка на детето Д. Д.К., родено на *** г., с баща Д. К.К..

По делото ищцата е приложила две графични изображения – снимки, разпечатани на хартиен носител, за които се твърди, че са направено на мястото на инцидента.

Двете снимки изобразяват кръстовище и пешеходна пътека, в непосредствена близост и по протежението на която е разположен участък от пътя с изрязана асфалтова настилка, запълнен с чакъл. Пътят видимо се намира над нивото на запълнения с чакъл участък.

Като доказателство по делото ответникът е представил писмо рег. № * г., с което директор на дирекция Инженерна инраструтура и благоустойство при Община В. уведомява Дирекция ПНО при Община В., че към дата 05.08.2020 г. на неустановено място текат строително-ремонтни дейности по Разрешение на строеж № * г., включващи: координирано управление и видеонаблюдение на светлинно регулирани кръстовища по трасето на МГОТ, интелигентни пешеходни пътеки за безопасност на пешеходците, табла за информация на пътниците в реално време по спирките за МГОТ, доразвиване на системата за достъпност на кръстовищата. Сочи се, че на кръстовище визирано в кореспонденцията с Дирекция ПНО при Община В. по проект има монтиране на информационни табла и монтаж на сензори към интелигентна пешеходна пътека. Сочи се, че асфалтовата настилка не е компрометирана, тъй като участъкът е въведен в експлоатация през 2019 г. по проект на Обшина В. и е гаранцонен.

По делото са ангажирани гласни доказателства посредством разпитите на свидетелите Сл. Р.Б. - сестра на ищцата и Д. К. К. – съпруг на ищцата.

Първият свидетел сочи, че на 09.08.2020 г. заедно с ищцата, семейството ѝ, тяхната кума и сина на свидетелката излезли на разходка. Сочи, че към този момент племенница ѝ Диляна била на две години и седем месеца. Детето се измаряло и възрастните се редували да го носят, включително свидетелката. Когато стигнали зад общината тя била уморена от носенето на детето, поради което го подала на ищцата. Поддържа, че впоследствие била близо до сестра си когато решили да пресекат, но изведнъж ищцата паднала на пътя заедно с детето. Свидетелката успяла да го хване, помогнала и на ищцата колкото може да се изправи, а тя започнала да пищи, че я боли крака. С накуцване стигнали до пейка, където я сложили да легне, а тя пребледняла, причерняло ѝ и свидетелката решила да купи шоколад на ищццата. Тя продължавала да пищи, че я боли и имало видимо подуто на крака. В спешния център се оказало, че кракът на ищцата е счупен. Поддържа, че на мястото на падането асфалтът бил изрязан от тротоар до тротоар, а под нивото на пътя имало камънаци от недовършен ремонт. Нямало обозначение, че мястото е опасно или че се извършват ремонтни дейности. Мястото било пресечката на ул. „С.“ и бул. „Сл.“ в началото на ул. „Цар Асен“, на кръстовището зад общината. Излага, че ищцата не можела да върви, пищяла. Свидетелката сочи, че е правила снимки на мястото на падането.

Съпругът на ищцата сочи, че семейството живее в гр. София. Поддържа, че съпругата му е от В., аз той от гр. Стара Загора. Сочи, че имат дъщеря родена януари 2018 г. Излага, че на 09.08.2020 г. семейството излязло на разходка, като докато ищцата носила детето, при пресичане на улицата кракът ѝ пропаднал в необезопасен участък от пътното платно. Тя паднала на земята, но успяла да запази детето в ръце и да го подаде на сестра си Славена. Сочи, че неравността била на пешеходната пътека, по продължение на тротоара, като на пътното платно бил изрязан канал с широчина около половин метър, засипан с трамбован чакъл подготвен за полагане на асфалт. Поддържа, че чакълът бил на десет сантиметра под нивото на асфалта, както и че се разместил при стъпването на ищцата. Излага, че инцидентът се случил на пресечката на бул. „С.“ с бул. „Сл.“, към община В., при пресичане от тротоара на бул. „Сл.“ към ул. „Цар

Разпечатката съдържа 32 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/78ff78ce-31b6-4861-8d16-7af6a6eb8e49