Решение № 245 от 10.12.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Кърджали, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200666 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0062630, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. на К. Д. Д., с ЕГН ********** , с адрес **** за извършено на 03.02.2024 г. нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Жалбоподателят К. Д. Д. намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен, като излага подробни съображения в този смисъл в жалбата. Моли съдът да отмени обжалвания електронен фиш. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Депоирана е писмена молба- становище по хода по същество от упълномощен адвокат, чрез когото поддържа жалбата и претендира разноски. Моли за отмяна на атакувания фиш като незаконосъобразен.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл. 62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, 1 намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.02.2024 г. в гр. Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр. № 1174CF. Същият бил позициониран в гр.

Кърджали на ул. „Първи май", до хотел „Ида“, в посока от завод „Орфей“ към гр. Момчилград, където имало ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч. В 15.52 часа на 03.02.2024 г. бил заснет лек автомобил марка „****“ с рег. № ****, с рама № ****, движещ се по ул. „Първи май". При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторно превозно средство лек автомобил марка „****“ с рег. № ****, относно наличието на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. След извършена по рег.номер и по рама номер проверка от контролните органи на МВР, било установено, че за лек автомобил марка „****“ с рег. № ****, с рама № **** нямало валиден и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. По този повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя К. Д. в качеството му на собственик на моторното превозно средство, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.

461, т. 1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото доказателства - справка за собственост на МПС с рег.

№ 1300р-6282 от 14.08.2024г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя;

Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 03.02.2024 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка № 031-СГ-ИСИС/23.03.2023 г.; справки от Гаранционен фонд.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал.

4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ с глоба в размер на 250 лева. С, ал. 4 на чл. 638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, 2 на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл. 647, ал. 3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Както вече се посочи, цитираната в електронния фиш разпоредба на чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ изисква да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. За да възникне посоченото задължение следва да са налице и двете предвидени от закона предпоставки в условията на кумулативност. Превозното средство трябва да не е спряно от движение, но освен това и да е регистрирано. Ако регистрацията на автомобила е била прекратена, то за собственика му не е налице задължение да го застрахова, тъй като по правило не се допуска такова МПС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

Видно е от приетите и приложени по делото справки от Гаранционен фонд, че липсва сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на притежавания и управлявания от К. Д. Д. лек автомобил марка „****“ с рег. № ****, с рама № **** към 03.02.2024 г. около 15.52 часа, а така също от приложената справка за собственост е видно, че процесното МПС е регистрирано на територията на РБ, не е спряно от движение и че към момента на деянието, жалбоподателят е бил негов собственик. Следователно от обективна страна е налице административно нарушение по смисъла на чл.

483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Налице е и субективната такава, тъй като на жалбоподателят като правоспособен водач на МПС е известно законовото задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на притежавания от него автомобил. Ето защо според настоящата инстанция законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Наложената санкция е в единствено възможния предвиден в закона размер и съдът няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на електронния фиш. В същия е налице пълно описание на административното нарушение. Разпоредбата на чл. 483, 3 ал. 1, т. 1 от КЗ задължава договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. От изложените в електронния фиш обстоятелства става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, като по никакъв начин не се е стигнало до неразбиране от страна на нарушителя за какво го санкционират, респ. не е било ограничено правото му на защита. Няма никакво съмнение, че К. Д. е наказан за това, че като лице, притежаващо моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Даденото от административнонаказващия орган описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. По делото са представени задължителният в случаите на използване на АТСС протокол по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно одобреното приложение, както и разпечатка на снимков материал, които са доказателства за това, че на процесната дата е установено управление на моторно превозно средство, за което при последващата проверка съответно е констатирана липса на сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл. 63д, ал. 4 вр., ал. 1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от З ПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото са проведени две съдебни заседания, като в едното не е даден ход на делото, а в другото не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е ОДМВРКърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0062630, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание "глоба" в размер на 250 лв. на К. Д. Д., с ЕГН ********** , с адрес **** , за извършено на 03.02.2024 г. нарушение на чл.

483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА К. Д. Д., с ЕГН ********** , с адрес **** да заплати на ОДМВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5