Определение № 280 от 20.10.2022, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 280 гр. Търговище, 19.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20223500500239 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от “Профи Кредит България” ЕООДгр.София, ЕИК 175074752 против разпореждане №1894/03.10.2022г., постановено по ч.гр.д.№1264/2022г. на Районен съд-Търговище, с което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството в частта му за издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу М. Н. С. и Д. В. Г. от гр.Т. за сумата 1 192.78 лв. неплатено договорно възнаграждение за периода 25.07.2021г.-03.08.2022г., за сумата 668.18 лв. лихва за забава за периода 26.12.2019г.-03.08.2022г. и законна лихва в размер на 94.21лв., считано от 03.08.2022г. до датата на заявлението, дължими по договор за потребителски кредит №******/******г. С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на разпореж-дането и за уважаване изцяло на заявлението по чл.410 от ГПК, ведно с разходите за държавна такса и юрисконсултстко възнаграждение.

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира следното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК в посочената част е обоснован с довод за вероятна неравноправ-ност на договорните клаузи относно посочените суми-чл.411, ал.2, т.3 от ГПК.

1

По силата на писмен договор за потребителски кредит №******/****г. с кредитора “Профи Кредит България” ЕООД-гр.София на ответницата със солидарния й длъжник е предоставена сума в размер на 5 000 лв. за 36 месеца, при ГПР 49.15 %, възнаграждение за допълнителни услуги „Фаст“ в размер на 1 250 лв. и „Флекси“ в размер на 2 000 лв. или срещу сума от 5 000 лв. ответниците са длъжни да върнат сума в размер на 11 995.92 лв.

Съгласно разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, договорът за потребителски кредит трябва да съдържа ГПР и общата сума, дължима от потребителя-сборът от общия размер на кредита и общите разходи по кредита-§1, т.1-2 от ДР на ЗПК, изчислени към момента на сключването му, като се посочат взетите предвид допускания.

В конкретния случай, в представения договор са посочени отделни параметри на задължението, но няма информация как се определя на ГПР, предвид чл.19, ал.1 от ЗПК, като само ГЛП е 41.00 %, без останалите плащания.

А такава информация е необходима, за да се прецени дали в ГПР не е включена и стойността на посочените допълнителни услуги, изразяващи се в приоритетно разглеждане на искането и възможност за отлагане и намаляване на определен брой погасителни вноски и смяна на падежа, съставляват именно действия по усвояване и управление на кредита и са присъщи на всеки кредитен договор, условията на който могат да бъдат изменяни по взаимно съгласие на страните, без да е необходимо това да бъде оформено като допълнителен пакет услуги и заплащано допълнително от кредитополучателя.

В тази насока, съгласно чл.10а, ал.2 от ЗПК, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, при което е налице не само нелоялна търговска практика в отклонение изискването за добросъвестност, за което е ангажирана отговорността на кредитора в други производства (решение №10606/08.07.2019г. по адм.д.№13144/2018г. на ВАС ), но и посоченото съглашение, предвид стойността на допълнителните услуги в размер на 3 250лв., значителна спрямо размера на основното задължение, води до съществено неравновесие между правата и задълженията на доставчика на услугите и потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП.

2

При тези обстоятелства, искането на заявителя се основава на неравноправна клауза по договора, сключен с потребител по смисъла на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, поради което отказът на районния съд е постановен в съответствие със закона и частната жалба против разпореждането следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода от делото, разноски не въззивника не се следват.

Въз основа на изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на “Профи Кредит България” ЕООД-гр.София, ЕИК 175074752 против разпореждане №1894/03.10.2022г., постановено по ч.гр.д. №1264/2022г. по описа на Районен съд-Търговище, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3