Решение № 5560 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5560 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110113960 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Етажна собственост на сграда ..., представлявана от председателя на Управителния съвет Д. П. П., ЕГН **********, против “Д. и партньори” ЕООД, ЕИК121762300, седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 333, вх. „А“, ап. 24, представлявано от управителя Д. Х. Д., ЕГН **********.

Твърди се в исковата молба, че етажни собственици в ищцовата етажна собственост са следните юридически лица: „Сиболет“ ЕООД, „Д. и партньори“ ЕООД, АИППМПДМ Естадент МД ЕООД, РА Киви ЕООД, Ойкономиа БГ ООД, СД Арх-и-Арт - Тулешков, Стойчева”. Още при формирането на етажната собственост дейността по управление, поддръжка, ремонт и представителство на етажната собственост е възложена на „СЕС Център“ ООД, ЕИК 201069357, което да предприема и осъществява задачи, свързани с функционирането, управлението, превантивната поддръжка на сградата, както и да организира и координира специфичните мерки и дейности по опазване на нейната цялост и външен вид. И към настоящия момент са налице договорни правоотношение между етажната собственост и „СЕС Център” ООД.

Считано от последното тримесечие на 2017 г., ответното дружество, което е собственик на офис № 2 и офис № 3 и на магазин № 1, намиращи се в сградата, системно не заплаща дължимите суми във връзка с реализацията на дейностите, за които Общото събрание е оторизирало Председателя на УС на ЕС и „СЕС Център” ООД. С решение на Общото събрание на етажните собственици, обективирано в протокол от 18.05.2023 г. е учреден фонд „Ремонт и обновяване“, като вноските за него са определени на база притежаваните от всеки етажен собственик идеални части от общите части на сградата. С решение на Общото събрание на етажните собственици от 23.11.2023 г. е променен начинът на разпределение на разходите за фонд „Управление и поддръжка на общите части”, като същите отново се определят въз основа на притежаваните идеални части от общите части на сградата.

За всички разходи за поддръжката на етажната собственост, „СЕС Център“ ООД е издавало фактури, които са осчетоводени от ответното дружество, но независимо от това, то е не е заплати дължимите суми. Поради неизпълнение на задълженията на ответника към етажната собственост, е изпратена нотариална покана с искане за погасяване на задълженията, но след получаването й „Д. и Партньори“ ЕООД е погасило само част от задълженията.

1

С горните фактически твърдения, ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на осъдителен иск срещу ответника за заплащането на сумата от 5 629,85 лв.

(пет хиляди шестстотин двадесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки).

С исковата молба процесуалният представител на ищцовата етажна собственост представя писмени документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа предявения иск и направените доказателствени искания. Не сочи нови доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомени, не представя писмен отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажира доказателства.

Ответникът не изпраща законен или договорен представител в откритото съдебно заседание.

Процесуалната пасивност на ответника мотивира процесуалния представител на ищцовата етажна собственост да отправи искане за разглеждане на делото по реда на чл.

238 и сл. от ГПК. С протоколно определение от 30.09.2025 г., съдът допусна развитие на производство по постановяване на неприсъствено решение като прие, че са налице предпоставките на чл. 238 ал. 1 вр. чл. 239 ал. 1 т. 1 и 2 от ГПК – ответникът не са предприел никакви процесуални действия в срока за отговор и в първото съдебно заседание, след като с разпореждане № 76344 от 13.05.2025 г. и с определение № 30258 от 16.07.2025 г., изрично са указани неблагоприятните последици от непредставянето на отговор и неявяването в първото по делото съдебно заседание, вкл. и възможността за постановяване на неприсъствено решение.

От друга страна, предявените от Етажна собственост на сграда ... осъдителни искове, чийто предмет е заплащането на паричната сума в размер на 5 629,85 лв., представляваща дължима част от събираните такси вследствие на взети решения на проведени събрания на етажната собственост, са допустими и вероятно основателни с оглед заявените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства. Съобразно сочените в исковата молба страни, фактически основания и петитум претенцията е допустима – изхожда от активно процесуално легитимиран неперсонифициран субект – етажна собственост, която се ползва с процесуална правосубектност по силата на изричните разпоредби на ЗУЕС, против правосубектно юридическо лице и от данните по делото не се установява наличието на отрицателни процесуални предпоставки, съществуването на които да е пречка за надлежното упражняване на право на иск.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които удостоверяват, че ответното дружество, което е собственик на офис № 2 и офис № 3 и на магазин № 1, намиращи се в сградата, системно не заплаща дължимите суми във връзка с реализацията на дейностите, за които Общото събрание е оторизирало Председателя на УС на ЕС и „СЕС Център” ООД, а именно тези суми са се натрупали до размер от 5 629,85 лв. Ответното дружество не е заплатило дължимите вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и за поддръжка и управление за периода от месец януари 2021 г. до месец януари 2025 г. Приложените писмени доказателства установяват и основанието за възникване на задълженията на ответника – взети решения на общо събрание на етажните собственици. Тези съображения мотивират съда да приеме, че предявените искове с правно основание чл. 51 ал. 1 от ЗУЕС, чл. 50 ал. 2 от ЗУЕС и чл. 11 ал. 1 т. 5 вр. чл. 17 ал. 7 т. 4 от ЗУЕС са вероятно основателни.

Гореизложените доводи, обосноваващи съществуването на процесуалните и материалното условия за постановяване на неприсъствено решение, предпоставят приложението на разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, поради което настоящия съдебен акт не следва да бъде мотивиран по същество, а исковата претенция на „Етажна собственост на сграда ... трябва да бъде уважена единствено въз основа на извода на съда за нейната 2 вероятна основателност, основана на твърденията в исковата молба, представените с нея доказателства.

На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК и с оглед изхода на производството, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски за заплащане на държавна такса в размер на 225,20 лв. и за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1 088,20 лв.

Водим от горното и на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА “Д. и партньори” ЕООД, ЕИК121762300, седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 333, вх. „А“, ап. 24, представлявано от управителя Д.

Х. Д., ЕГН ********** да заплати на Етажна собственост на сграда ..., представлявана от председателя на Управителния съвет Д. П. П., ЕГН ********** сумата от 5 629,85 лв. (пет хиляди шестстотин двадесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки) с еврова равностойност от 2 878,50 евро (две хиляди осемстотин седемдесет и осем евро и петдесет евроцента), представляваща дължими вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и за поддръжка и управление за периода от месец януари 2021 г. до месец януари 2025 г., както и сумата от 1 313,40 лв. (хиляда триста и тринадесет лева и четиридесет стотинки) с еврова равностойност от 671,53 евро (шестстотин седемдесет и едно евро и петдесет и три евроцента), представляваща направени от ищеца разноски за заплащането на държавна такса и адвокатски хонорар.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3