Решение № 7129 от 25.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7129 гр. София, 25.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г.

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20241100514615 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 18546 от 15.10.2024г., постановено по гр. дело № 27249/2023г. по описа на СРС, 118-ти състав е отхвърлен предявения от Р. Г. Б. срещу „Електроразпределителни мрежи запад“ АД /ЕРМ запад/ отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.

124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 4303,63 лева, представляваща сума за преизчислени по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ количества електроенергия за обект, находящ се на адрес: гр. София, ул. „******** с кл. № 530002236221, за която била издадена фактура № 3466957 от 24.04.2023г. във връзка с Констативен протокол № 1028444 от 19.04.2023г. С решението е осъдена на основание чл.

78, ал. 3 ГПК Р. Г. Б. да заплати на „Електроразпределителни мрежи запад“ АД /ЕРМ запад/ сумата от 450 лева- разноски за производството.

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от Р. Г.

Б., с която се обжалва така постановеното решение. Изложени са съображения, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, както и че при постановяването му бил нарушен материалният закон и били допуснати процесуални нарушения. Решението било и необосновано. Сочи, че между страните бил сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ за доставяне на такава до имот, находящ се в гр. София, ул. „********, кл. № 530002236221. Сочи, че към момента на подаване на исковата молба констативният протокол не бил връчен на ищцата, както и че начислената с него стойност не отговаряла на действителното потребление в обекта. Твърди, че 1 едностранно от доставчика на ел. енергия била направена корекция на сметка, причините за която не било известно да са настъпили. Не било посочено и за какъв период била начислена енергията. Поддържа, че достъп до съоръжението имал само дружеството-ответник. Счита, че контролът върху точното измерване и изправността на средството за търговско измерване били от компетентността на дружеството- доставчик, тъй като то било собственик на съоръжението и само то имало достъп до него. Твърди, че ответното дружество не било ангажирало доказателства за изпълнение на задълженията му за извършване на периодични и контролни проверки за изправността на СТИ. Сочи, че представеният от ответното дружество протокол от последваща проверка не касаел процесния електромер. Поддържа, че резултатът от изчисленията по делото не бил доказан. Твърди, че при преизчисляване на консумираната ел. енергия по формулата, посочена в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, неправилно бил взет предвид ток от 80 ампера, доколкото било установено, че при предпазител 63 ампера не можело да премине ток от 80 ампера съгласно заключението на вещото лице. Счита, че проверката не отговаряла на материално-правните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Сочи, че клиентът не бил открит и протоколът бил подписан от независим свидетел. Твърди, че установените при проверката факти не се потвърждавали от събраните по делото доказателства, техническата експертиза и разпитът на изслушаните по делото свидетели.

Методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ не била приложена правилно и неизмереното количество електроенергия не било остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.

Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск като основателен и доказан.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с който се оспорва същата. Изложени са подробни съображения, че решението на СРС е правилно, законосъобразно и постановено при анализ на всички релевантни факти и обстоятелства. Твърдят, че констативният протокол бил изпратен на ищцата на следващия ден след извършване на проверката20.04.2023г., на адреса на потребителя. Поддържат, че преизчислението на ел. енергията не се извършвало въз основа на показанията на средството за търговско измерване, тъй като обективно не било възможно да се вземат данни за реалното отчитане поради извършената манипулация, изразяваща се в промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване и това препятствало отчитането на ел. енергията, потребявана на обекта на ищеца, защото се извършвала корекционна процедура за преизчисление на неотчетените количества ел. енергия, а не на отчетените. Поддържат, че не било необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване.

Считат, че доколкото било доказано в производството неточно отчитане на доставяното количество енергия било налице основание за преизчисление на енергията, заплащането на което се дължало от ищцата в качеството й на потребител на ел. енергия. Твърдят, че процесният електромер бил еднофазен и подлежал на последваща техническа проверка за годност през 2027г. Била извършена проверка през 2021г., за което бил приложен Протокол от последваща проверка на еднофазни електромери клас А, В, С от 21.09.2021г. на Електромерна лаборатория „Елдис“ ЕООД като съгласно ред № 303 процесното СТИ било 2 преминало успешно проведената проверка. Сочат, че електромерът бил от одобрен тип съгласно приложения Сертификат за изследване на типа ЕС № ТСМ 221/13-5061, който бил приложен заедно със заверен препис на български език. Поддържат, че проводник със сечение 10 мм бил едножилен като било изпълнено изискването от Наредба № 3 и при извършване на преизчислението във формулата бил използван ток 80А. Въз основа на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била изготвена и справката за преизчисление на количествата ел. енергия, въз основа на която била издадена и процесната фактура. При изготвяне на справката се използвали токово натоварване на присъединителните съоръжения: кабели и проводници като предпазителите не участвали. Считат, че именно електроразпределителното дружество следвало да издаде фактурата и справката за преизчислените количества ел. енергия.

Искането към съда е да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение. Претендират разноски.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми. Решението е и правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите в жалбата е необходимо да се добави и следното:

Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата в размер на 4303,63 лева, представляваща коригирана цена на електрическа енергия, начислена служебно по Констативен протокол № 1028444 от 19.04.2023г. от извършена проверка за електроснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „********, кл. № 530002236221, за което е издадена фактура № 3466957 от 24.04.2023г.

Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват предоставените от ответника мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, която е експлоатирана и поддържана от ответното дружество; че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми 3 поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както и че е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за това.

В конкретния случай с определението от 25.03.2024г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното на 04.06.2024г. съдебно заседание, СРС на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцата е потребител на електрическа енергия с кл. № 530002236221 за обект, находящ се на адрес: гр. София, ул. „********. Т.е. имот, който е присъединен към електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват предоставените от ответника мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, която е експлоатирана и поддържана от „Електроразпределителни мрежи запад“ АД.

С горецитираното определение е отделено за ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че ответното дружество притежава Лицензия № Л-135-07/13.08.2004г. за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, тъй като това обстоятелство е общоизвестно с оглед общодостъпността на водения на основание чл. 25, ал.

1 от Закона за енергетиката регистър на издадените от КЕВР лицензии.

На следващо място, към датата на процесната проверка /19.04.2023г./ са приложими ПИКЕЕ, обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. Те са издадени въз основа на законовата делегация, предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага изводът, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Ето защо съдът намира, че приемането на действащите ПИКЕЕ се явява изцяло в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен /в този смисъл Решение № 77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022г. по гр. д. № 1054/2021г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022г. по гр. д. № 1898/2021г. на ВКС, III г.о./

На следващо място, ответното дружество е легитимирано да получи сумата по корекцията. Крайният битов клиент /потребител/ се намира в облигационни правоотношения, както с крайния снабдител, който му продава електрическа енергия при 4 публично известни общи условия /чл. 98а от ЗЕ/, така и с оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът /потребителят/ е присъединен и я използва също при публично известни общи условия /чл. 104а от ЗЕ/. Корекцията на сметка по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /съгласно и общите правила на чл.