Определение № 28878 от 10.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28878 гр. София, 10.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20261110109390 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ”, ЕИК: 121076907, седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Джеймс Баучър“ № 51, чрез юрисконсулт ** спрямо Столична Община, ЕИК 000696327, представлявана от Кмета на Община София чрез юрисконсулт Й.а за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 245,75 евро / 480.65 лева за регресно вземане за обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро / 10 лева ведно със законната лихва върху главница от датата на подаване на исковата молба – 07.04.2026г. до окончателното изплащане на сумите, както и лихва за забава върху главницата 245,75 евро за периода от 06.04.2023г. до 06.04.2026г. в размер на 95.04 евро / 185.88 лева и направените по делото съдебно- деловодни разноски вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

Излага се, че на 27.04.2021 г. в 9.30 часа в гр. София, по ул. „Гео Милев“, идвайки от ул.„Николай Коперник“ в посока към бул. „Цариградско шосе“ на кръстовището с бул. „Ситняково“ № 2 ЛА **** при движение преминава през препятствие на платното — дупка на платното. Препятствието не било обезопасено и сигнализирано с пътни знаци на платното за движение и причинява ПТП с материални вреди. След посещение на място от органи на МВР и съставен протокол били отразени видими повреди по автомобила, а именно: увредена е един брой джанта с гума.

За случилото се бил съставен ППТП № 1818601, peг. № 4147/ 27.04.2021г. като със заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС във връзка с тази щета застрахованият собственик е посочил, че спуканата гума е в резултат попадане в дупката.

Въз основа на сключен застрахователен договор за ИЗ „Каско” със ЗАД „Армеец”, Клауза - „П“ - Пълно каско, с полица № 0306X0610102 и период на застрахователното покритие 12.12.2020 г. - 11.12.2021 г. и подадено заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по застраховка „Каско” на МПС от 28.04.2021г. била образувана ликвидационна преписка (щета) № 1

10021030108339, осъществен оглед, съставен опис и бил определен начин на обезщетяване - по фактури, представени от застрахования. Ето защо и по представени фактура с № 0000006831/09.05.2021г., изд. от „Европа Гуми Сливница“ ЕООД, както и фактура № **********/27.04.2021г., изд. от „Тани 97“ ООД, както и фискален бон от 27.04.2021г. на 18.05.2021 г. застрахователят – ищец е платил с банков превод сумата от 470.65 лева като обезщетение по щета № 10021030108339.

В хода на експертната дейност са извършени и ликвидационни разноски в размер на 10,00 лева или общо обезщетението възлиза на сумата от 480.65 лева.

С плащането ЗАД „Армеец” като застраховател е встъпил в правата на увредения и на основание гореизложеното поканил ответника да възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума с писмо — покана с изх. № Л-2865 от 25.05.2021 г., получено от ответника на 27.05.2021 г. и списък със щети към него.

В срока за доброволно плащане – 14 дни, не е постъпило такова и ответникът е в забава от 10.06.2021г., за което се търси и лихва за забава върху главницата 480.65 лева за периода от 06.04.2023г. до 06.04.2026г. в размер на 95.04 евро. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.

В срока по реда на чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който се оспорва твърдяното ПТП като се навежда, че не е доказано, оспорва се и размера на заявената претенция. Сочи се, че наличието на такова препятствие е недоказано и се оспорва състоянието на увредения автомобил към датата на възникване на събитието. Не се оспорва стореното плащане, но се оспорва основанието за възникване на регреса като се оспорват част от доказателствата по делото и се ангажират други такива и изрично се оспорва протокола за ПТП. Навежда се вина на водача на ЛА Мазда, който е нарушил правилото на чл. 20 от ЗДвП. Оспорва се в този участък да е имало пътна неравност като се ангажират доказателства за това и се навежда, че поддръжката този участък е с абонаментно обслужване с трето на спора лице по Договор с № СОА19ДГ55-382/ 11.06.2019г,. с Хидрострой АД, който се желае да бъде конституиран като трето лице помагач на ответника, и спрямо който се предявява в условията на евентуалност обратен иск за сумата по исковата молба. Като се ангажират доказателства се желае произнасяне в този смисъл и се претендират разноски.

Искът е с правно основание по чл.410 от КЗ във вр. с параграф 7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА, чл.8, ал.3 във връзка с чл.31 от Закона за пътищата, чл.50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

На основание чл.146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните не са налице факти, които да не подлежат на доказване в това число ищецът следва да установи при пълно и главно доказване - възникването на ПТПто, вкл. размера и вида на щетите по лекия автомобил, както и причината – дупка и че тя е била част от територията на Столична Община. В тежест на ищеца е да установи причинно- следствената връзка между събитието и щетата по автомобила и плащане на обезщетение за нея в исковия размер.

2

Ответникът следва да докаже обстоятелствата, които водят до изключване или намаляване на отговорността му по делото.

Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени.

Исканията за допускане изслушване на САвЕ относими и необходимо и следва да бъдат допуснато.

Допустимо във връзка със стореното оспорване на ППТП е искането за събиране на гласни доказателства – тези на свидетеля З. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

София, бул. „Княз **** телефонен номер: **********.

Искането за привличане на трето лице – помагач на ответника - „Хидрострой“ АД е допустимо при наличие на правен интерес от това.

Предявеният обратен иск към третото лице – помагач на ответника е допустим и е с правно основание по чл. 79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД като по него изцяло в тежест на ищеца по обратния иск е да докаже наличие на Договор с № СОА19-ДГ55-382/ 11.06.2019г. със страни по него СО и третото лице и възлагане на дейности по поддръжката на исковия участък на изпълнителя ответник по обратния иск

В право на ответника по обратния иск е да докаже, че е изпълнил възложената работа съобразно договорките по поръчката.

В срок от една седмица от датата на връчване на настоящото ответникът Столична Община следва да представи в препис от ответника по обратния иск отговора и доказателствата за връчване на третото лице – помагач и ответник по обратния иск, както и да внесе д.такса от 51.12 евро по сметка на СРС. При неизпълнение исковата молба по обратния иск ще бъде върната.

На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 03.11.2026г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК като трето лицепомагач на ответната страна: „Хидрострой“ АД, ЕИК 103029862 със седалище и адрес на управление в София, бул.Шандор Петьофи № 13-15, на което да се връчи препис от отговора по исковата молба ведно с отговора и пълен комплект от исковата молба и доказателствата към нея и да се призове за датата на съдебното заседание.

ВРЪЧВАНЕТО на книжата до третото лице-помагач на ответника да се осъществи след представяне на комплект от исковата молба и доказателствата към нея и отговора с доказателствата към него от страна на ответника по делото, на когото съдът УКАЗВА да приложи документите по делото в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.

ПРИЕМА за разглеждане заявения обратен иск, предявен в условията на евентуалност от Столична Община чрез Кмета на Столична Община спрямо Хидрострой“ АД, ЕИК 103029862 със седалище и адрес на управление в 3

София, бул.Шандор Петьофи № 13-15 за осъждане на ответника по обратния иск да заплати на ищеца по него Столична Община сумата от 245.75 евро както и за сумата за лихва, чийто размер и период ищецът по обратния иск следва да конкретизира с нарочна молба в едноседмичен срок от връчване на настоящото с препис за другите, на което да се връчи препис от обратния иск с указанията по чл.131 от ГПК - 1. В едномесечен срок от получаването на преписа от исковата молба и приложенията към нея, може да подаде писмен отговор, който задължително трябва да съдържа: 1.1. посочване на съда и номер на делото, 1.2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, 1.3. становище по допустимостта и основателността на иска, 1.4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът, 1.5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават, 1.6. възражение за местна подсъдност на делото 1.7. подпис на лицето, което подава отговора.

2. В отговора ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще се доказват с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага.

3. Към отговора на исковата молба ответникът следва да представи пълномощно, когато отговора се подава от пълномощник и преписи от отговора и приложенията към него според броя на ищците.

4. Ако в установения едномесечен срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представените документи, не посочи и не представи писмени доказателства или не предяви насрещен иск, инцидентен иск или не привлече за участие в делото трето лице помагач и не предяви обратен иск срещу третото лице, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

5. Ако в указания срок ответникът не депозира отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, по искане на ищеца съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него.

Указва, че страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ при необходимост и право за това.

Оставя без движение приетия обратен иск като указва на Столична Община в срок от една седмица от връчване на настоящото да представи по делото доказателства за платена по сметка на СРС д,такса от 51.12 евро.

ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, а на 4 ищеца и препис от отговора по исковата молба.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, със задача, поставена в исковата молба.

Вещото лице да се уведоми след депозит от 300 евро, вносим по сметка на съда в едноседмичен срок от връчване на настоящото от страна на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице вещото лице Й. Й., който да се уведоми за възложената му задача след внасяне на депозита по делото и след събиране на гласните доказателства.

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

Допуска един свидетел при режим на призоваване на ищеца след представяне по делото на доказателства за внесен депозит от 15 евро по сметка на СРС, а именно свидетеля З. Д. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, бул. „Княз **** телефонен номер: **********.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5