Решение № 113 от 19.06.2026, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Монтана, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно наказателно дело № 20261630200516 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12- 2600018/06.04.2026 г. на Директора на „Инспекция по труда” - гр. Монтана на „В.Н.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, седалище и адрес на управление: обл.София (столица) общ.Столична гр.

София, ПК: ХХХХ, кв.С., „М.К.“ № ХХ, за нарушение на чл.402, ал.2 от КТ, на основание 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 415, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1300.00 евро.

Недоволно от така издаденото Наказателно постановление „В.Н.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи.

Предвид на това моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателя не се явява.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.

Представя писмено становище.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за безспорно установено следното:

Свидетеля Л. К. Р. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Монтана и свидетелката С. О. Ш. на длъжност гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Монтана на 17.12.2025 година извършили проверка на място по 1 работни места, в строителен обект ,,ремонт на трафопост Лика Рачин“, находящ се в гр. Монтана, Неофит Бозвели и Ангел Кънчев. В хода на проверката са установени 3 лица, които собственоръчно попълнили декларация, в която посочили, че работят за ,,В.Н.“ ЕООД. На място е съставена Призовка по чл.45, ал.1 от АПК с изх. № 25115266, с която е изискано представянето на документи, необходими за приключване на проверката (трудови досиета, договор за СМР и договорености с други изпълнители в обекта, книги за инструктаж, инструкции за безопасна работа и др.), които да бъдат представени на 06.01.2026 г.на място в Дирекция „ИТ“ Монтана или по електронната поща. Тъй като на място не присъствал управителя на дружеството и лице по чл.403а, ал.2 от КТ, призовката е връчена на Р.Р.Х. - общ работник и му е разяснено, че има задължението да предаде същата на управителя на дружеството. Призовката била връчена на този работник, тъй като от представена от страна на собственика на обекта Р.Р.Х. е определен, като отговорен ръководител – отговорник по безопасност, съгласно Заповед № 24/16.12.2025 г.

На посочената дата в призовката за явяване на представител на дружеството в офиса на ДИТ Монтана - 06.01.2026 г. или представянето на документите по електронната поща, никой не се явил, не били изпратени изисканите документи и по ел. поща. Направен бил и неуспешен опит от страната на служителите на ДИТ да се свържат с дружеството на предоставените телефони. По тези причини на 16.01.2026 година е съставен протокол, който е изпратен по електронната поща и на адрес на седалище и управление на дружеството с установените нарушения, изпратена е и покана за съставяне на акт, за това че дружеството в качеството си на работодател не е указало съдействие и не е представило изисканите с призовка изх. № 25115266 документи. Изпратени е покана за съставяне на акт.

На втората покана – за съставяне на акт на 06.02.2026 година в Дирекция „ИТ“- Монтана се явил представител на дружеството – управителя И.Х.О.

ЕГН **********, в чието присъствие бил съставен Акт № 12-2600018, на дружеството „В.Н.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, в качеството му на работодател, за нарушение на член 402,ал.2 от КТ. По така съставения акт в ДИТ Монтана на 13.02.2026 година постъпило възражение с вх. № 26020718 работодателя, в което възражение било посочено, че причините поради което не са изпратени изисканите с призовка с изх. № 25115266, документи е обстоятелството, че работодателят не е бил уведомен за това от работника на когото призовката е връчена.

След запознаване с преписката по случая и въз основа на установеното в АУАН 12-2600018, на 06.04.2026г Директорът на „Инспекция по труда” - гр.

Монтана издал атакуваното Наказателно постановление № 12-2600018, с което на „В.Н.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, седалище и адрес на управление: обл.София (столица) общ.Столична гр. София, ПК: ХХХХ, кв.С., „М.К.“ № ХХ, за нарушение на чл.402, ал.2 от КТ, на основание 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 415, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 2

1300.00 евро.

НП било връчено на представител на фирмата нарушител на 16.04.2026 година. На 05.05.2026 година в ДИТ Монтана постъпила жалба вх. № 26071063 срещу него въз основа на която е образувано настоящето съдебно производство. Видно от пощенското клеймо същата е подадена на 30.004.2026 година, т.е. в законоустановения за това срок.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Съдът изцяло кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели Л. К. Р. и С. О. Ш.. Всеки от тях дава показания по факти, които лично е възприел. Свидетелските показания се потвърждават и от приложените писмени доказателства по производството. В настоящия случай не е налице спор по фактите касаещи администратовнонаказателното производството, а относно правните изводи относно тези безспорно установени факти.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното наказателно постановление отговаря на изискванията на процесуалния закон.

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

При извършената проверка, съдът служебно констатира, че от административнонаказващия орган са съобразени императивните изисквания при издаването на двата административни акта относно техните задължителни реквизити , съгласно разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.

Разгледана по същество, съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Съгласно чл. 416, ал.1, изр.2 от КТ редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В тази връзка фактическите констатации отразени в акта се опровергават от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Доказателствената сила на съставения АУАН по аргумент от чл.416, ал.1 изр. второ от КТ, е опровергана в хода на проведеното съдебно производство.

В конкретния случай е установено че дружеството „В.Н.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, седалище и адрес на управление: обл.София (столица) общ.Столична гр. София, ПК: ХХХХ, кв.С., „М.К.“ № ХХ, в качеството на работодател не предоставило в срок изисканите с призовка изх. № 25115266 3 документи. Безспорно е установено също така, че призовката е връчена на работника на дружеството, намиращ се на място - Р.Р.Х. отговорен ръководител – отговорник по безопасност на обекта, съгласно Заповед № 24/16.12.2025 г.

Според въззивният съд обстоятелството, че призовката е връчена на работник на дружеството работодател, макар и определен за отговорник по безопасност на обекта, не налага извода, че конкретното лице е било определено да получава официални документи от името на жалбоподателя.

Факта, че на обекта не е установено лице по чл.403а, ал.2 от КТ - длъжностно лице което да представлява работодателя пред контролните органи на инспекцията по труда, е посочено както в съставения АУАН, така и в обжалваното наказателно постановление. Този пропуск от страна на работодателя, макар и сам по себе си да налага извод за осъществено друго административно нарушение, не може да бъде саниран от страна на контролните органи на ДИТ, връчили призовка с изх. № 25115266, на отговорника по безопасността на обекта и разяснили му, че е задължен да я предаде.

На следващо място видно от свидетелските показания на разпитаните свидетели – служители на АНО санкционираното дружество, след като е получило втора призовка на официалната си електронна поща, се е явило в офиса на ДИТ Монтана за съставяне на АУАН.

От гореизложеното се налага извода, че призовка с изх. № 25115266 не е връчена на упълномощено по съответния ред лице от работодателя да получава документи и да го представлява пред органите на инспекцията по труда, както и че след изпращане на втора призовка по официалната ел. поща на дружеството, управителя на същото се е явил в офиса на ДИТ Монтана.

Според въззивния съд в процесния случай неправилно и незаконосъобразно АНО, е ангажирал административната отговорност на „В.Н.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, в качеството му на работодател, за това че не е оказал съдействие на контролните органи. Фактическия състав на твърдяното нарушение не бе подкрепен с категорично доказателства в хода на въззивното производство и се основа единствено на неизпълнение на дадени указания с призовка, връчена на неупълномощено за това лице.

По мотиви от гореизложеното въззивният съд намира, че нарушението, такова каквото е описано в АУАН и атакуваното НП не е безспорно установено, поради което атакуваното НП се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

В хода на производството разноски са претендирани само от въззиваемата страна, които с оглед изхода на делото не се дължат.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд - Монтана

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12- 2600018/06.04.2026 г. на Директора на „Инспекция по труда” - гр. Монтана, с което на „В.Н.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХХХХ, седалище и адрес на управление: обл.София (столица) общ.Столична гр. София, ПК: ХХХХ, кв.С., „М.К.“ № ХХ, за нарушение на чл.402, ал.2 от КТ, на основание 416, ал. 5 от КТ и във връзка с чл. 415, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1300.00 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5