Решение № 328 от 04.07.2019, Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ ............. гр. В. Търново, 04.07.2019 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Великотърновският районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 19.06.2019 год., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ БОБЕВ при секретаря М. Ранкова, като разгледа докладваното от съдия Е. Бобев АНД (НАХД) № 884 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от Г.И.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, против електронен фиш серия К № 1847597, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за допуснато от Петров нарушение по чл. 21 ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл.

182 ал. 2 т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400.00 (четиристотин) лева. Със жалбата се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, като се сочи, че жалбоподателят не е собственик на процесния автомобил, с който е извършено нарушението, както и нямало данни той да го е управлявал.

В съдебно заседание, жалбоподателят нередовно призован - не се явява и не се представлява. Не сочи и не представя допълнителни доказателства и няма направени доказателствени искания. Съдът констатира, че жалбоподателя не е намерен на посочения от него адрес (видно от приложената по делото призовка), поради което прие, че на основание чл. 61 ал. 1 от ЗАНН няма пречка да даде ход на делото в отсъствието му.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата и приложенията към нея, въззиваемата страна сочи, че процесния ЕФ е издаден съгласно чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, съобразно изменението в ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 година.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 06.12.2017 год., в 15.15 ч., на ПП I-4 (София-Варна), км. 124+000, до автосервиз "Пежо", в посока на гр. София, при ограничение от 60 км/ч за движение извън населено място, въведено с пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано техническо средство) тип мобилна система TFR1-M № 602, е заснето движението на МПС - л.а. "******" с регистрационен номер ******, със скорост от 105 км/ч (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 45 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС клип № 349, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 1847597, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал.

2 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя Г.И.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, е наложена глоба в размер на 400.00 (четиристотин) лева. Електронният фиш е бил връчен лично на Н. на 25.04.2019 година чрез разписка (л. 12 от делото).

В законоустановения срок по чл.

189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на деянието, като на 09.05.2019 год. (видно от пощенското клеймо върху плика, с който е изпратена жалбата - л. 4), недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 1847597, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

От обективна страна по делото се установява, е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото се навеждат доводи с които се оспорва авторството на деянието, като се твърди, че процесното МПС с което е извършено нарушението не е негова собственост, като в жалбата дори е изразено учудване от факта, че в регистрите на КАТ той фигурирал като собственик, а освен това към ЕФ нямало приложен снимков материал. В жалбата също така се сочи, че нямало данни автомобила да е управляван от него.

Съдът счита изложените в жалбата доводи за неоснователни. Към материалите по административно наказателната преписка (АНП), приложена към придружителното писмо на въззиваемата страна и приета като доказателство по делото, е приложена разпечатка от базата данни на МВР относно собствеността на процесното МПС - л.а. "******" с рег. № ****** (л. 6 от делото). От същата се установява, че действително жалбоподателя Г.Н. не собственик на този автомобил, като собственик е юридическото лице "******" ЕООД - гр. София с ЕИК ******. В същата обаче като ползвател на посочения автомобил е посочен именно жалбоподателя Г.И.Н. с ЕГН **********, и с адрес ***.

При така установеното съдът намира, че наказващия орган правилно е ангажирал административно-наказателната отговорност за установеното нарушение именно на Г.Н., посочен като ползвател на процесния автомобил с който е извършено нарушението в информационните масиви на МВР. По делото са налице неоспорими данни, че процесния ЕФ е връчен редовно на Н.. След получаването на ЕФ Н. е имал възможността по чл. 189 ал. 5 от ЗДвП да предостави с декларация данни за лицето, което е управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението - възможност, от която жалбоподателят не се е възползвал. След като същия е вписан официално като ползвател на автомобила, именно той носи административно-наказателна отговорност за допуснато административно нарушение с този автомобил, а ако не е извършил той нарушението, то има задължението да посочи лицето, което е управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, което Н. не е сторил.

Жалбоподателят не се е възползвал и от възможността в

7-дневен срок от получаването на електронния фиш да направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи - съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 6 от ЗДвП, като вероятно не е сторил това, тъй като добре му е известно, че той е ползвател на автомобила (макар и да не е собственик).

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на официално фигуриращия като ползвател на автомобила. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за извън населено място с 45 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от 41 до 50 km/h за извън населено място - глоба в размер на 400.00 (четиристотин) лева. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.

Неоснователни са и изложените в жалбата доводи, че към процесния ЕФ няма приложен снимков материал. Към приложените към АНП материали е налице такъв снимков материал, изготвен съобразно изискванията на закона (л. 7 от делото).

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №

1847597, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на Г.И.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400.00 (четиристотин) лева - като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. В. Търново по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: