Решение № 141 от 02.09.2014, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

02.09.2014г. гр. Б.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Балчишкият районен съд граждански състав на втори септември през две хиляди и четиринадесета година в закрито заседание в следния състав:

Председател : ЦОНКО ИВАНОВ

Членове :

Съдебни заседатели: секретар прокурор като разгледа докладваното от съдия

Иванов гр.дело № 166 по описа за 2012г. и за да се произнесе взе предвид следното:

С молба вх. № 2856 от

17.07.2014г. ищеца Д.А.Р., гражданин на Г., роден на ***г. в Г., чрез пълномощника си адв.Х.С.,*** с правно основание чл.250, ал.1 ГПК и чл.248, ал.1 ГПК моли съдът да допълни съдебно решение № 99/12.06.2014г. по настоящото дело и да бъде изменено в частта за разноските.

Ответниците „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя

Т.Д.К. и Т.Д.К. ЕГН ********** ***. ***** със съдебен адрес и за двамата ответници: *****, редовно уведомени с молбата чрез адвокат А.А. не подават писмен отговор в указания от съда срок.

Ответника

К.Ж.К., ЕГН:**********,*** не подава писмен отговор в указания от съда срок.

Ответника „А.**"

ЕООД, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Л.П., чрез процесуалния представител С.В.Б., адвокат от Софийската адвокатска колегия с адрес за призоваване и кореспонденция: ****, в указания от съда срок не подава писмен отговор.

Съдът като взе предвид молбата и решение № 99/12.06.2014г. приема следното: От изложените обстоятелства в исковата молба, отговорите на ответниците и събраните по делото доказателства съдът е приел в решението си, че иска срещу ответника „А.**" ЕООД е недопустим, както твърди пълномощника му. Вярно е, че ищецът брани правото си на собственост тъй като с предявения иск за нищожност се домогва до постановяването на положително за него съдебно решение, с което със силата на пресъдено нещо да бъдат отречени правните последици на атакувания договор - неговото облигационно действие между страните и най-вече вещно-прехвърлителния ефект на договора, имащ за предмет имота, собственост на дружеството в което ищеца е съдружник. Атакуваната сделка по н.а. №137, т.V, рег.№3020, дело №593/2008г. на нотариус peг. №109, вписана с акт №

68,том IV, дело 1085/08г. вх. № 2088/29.05.2008г. на Служба по вписванията гр.Б. не касае ответника „А.**“ ЕООД. Когато обаче самия ищец не твърди и не представя доказателства, че е собственик на целия или част от имота, предмет на договора, предвид принципната процесуална забрана по чл.

26, ал. 2 ГПК да не се предявяват пред съда чужди права от свое име /освен случаите на процесуална субституция/, този ищец е процесуално легитимиран и има правен интерес да води иска за нищожност само до размера на своето право на собственост, чиято защита търси и е процесуално легитимиран. Когато само един от съсобствениците за какъвто твърди, че е ищеца предяви иск за нищожност на целия договор, този иск като предявен в нарушение на императивната процесуална забрана по чл. 26, ал. 2 ГПК, а следователно и поради липса на признат от закона правен интерес, е недопустим.

С оглед на изложеното съдът приема молбата за частично основателна по отношение прецизността на диспозитивите на решението и основателна в частта за разноските като се имат предвид представените договори за правна защита и съдействие от адв. Г. и направените допълнителни разноски от нея по делото.

Водим от изложеното Балчишкият районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от Д.А.Р., гражданин на Г., роден на ***г. в Г., с адрес:***, чрез пълномощник адв.Х.С.,*** иск по чл.26, ал.2, пр.2-ро от ЗЗД във вр. с чл.137, ал.1,т.7 от ТЗ по отношение „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К., Т.Д.К. ЕГН ********** ***. ***** със съдебен адрес и за двамата *****, чрез адвокат А.А. и К.Ж.К., ЕГН:**********,*** за прогласяване за нищожна при липса на съгласие покупко-продажбата обективирана в н.а. акт №137, т.V, рег.№3020, дело №593/2008г. на нотариус peг. №109, вписана с акт №

68,том IV, дело 1085/08г. вх. № 2088/29.05.2008г. на Служба по вписванията гр.Б., с който „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К. продава на Т.Д.К. в режим на СИО - ПИ-овощно насаждение с площ от 1дка, четвърта категория, местността „Т.т.“, имот идент.

*** по кадастралната карта на с.О., общ.Б..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният в условия на евентуалнаст от Д.А.Р., гражданин на Г., роден на ***г. в Г., с адрес:***, чрез пълномощник адв.Х.С.,*** иск по чл. 38, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 26, ал. 1, пр. 1-во от ЗЗД по отношение „Д.-Т.

БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К., Т.Д.К. ЕГН ********** ***. ***** със съдебен адрес и за двамата *****, чрез адвокат А.А. и К.Ж.К., ЕГН:**********,*** за обявяване нищожна покупко-продажбата обективирана в н.а. акт №137, т.V, рег.№3020, дело №593/2008г. на нотариус peг. №109, вписана с акт № 68,том IV, дело 1085/08г. вх. № 2088/29.05.2008г. на Служба по вписванията гр.Б., с който „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К. продава на Т.Д.К. в режим на СИО - ПИ-овощно насаждение с площ от 1дка, четвърта категория, местността „Т.т.“, имот идент. *** по кадастралната карта на с.О., общ.Б., защото не могат автоматично да се прилагат ограничения за представителство по ТЗ, предвидени за представителството по ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният в условия на евентуалнаст от Д.А.Р., гражданин на Г., роден на ***г. в Г., с адрес:***, чрез пълномощник адв.Х.С.,*** иск по чл.26, ал.1, пр.2-ро от ЗЗД по отношение „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К., Т.Д.К. ЕГН ********** ***. ***** със съдебен адрес и за двамата *****, чрез адвокат А.А. и К.Ж.К., ЕГН:**********,*** за обявяване нищожна покупко-продажбата обективирана в н.а. акт №137, т.V, рег.№3020, дело №593/2008г. на нотариус peг. №109, вписана с акт № 68,том IV, дело 1085/08г. вх. № 2088/29.05.2008г. на Служба по вписванията гр.Б., с който „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К. продава на Т.Д.К. в режим на СИО - ПИ-овощно насаждение с площ от 1дка, четвърта категория, местността „Т.т.“, имот идент. *** по кадастралната карта на с.О., общ.Б., като накърняваща добрите нрави, поради факта че на органния представител е признато правото неговата воля, като физическо лице, да бъде счетена във външните отношения за воля на юридическото лице в търговския оборот.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният в условия на евентуалнаст от Д.А.Р., гражданин на Г., роден на ***г. в Г., с адрес:***, чрез пълномощник адв.Х.С.,*** иск по 40 от ЗЗД по отношение „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К., Т.Д.К. ЕГН ********** ***. ***** със съдебен адрес и за двамата *****, чрез адвокат А.А. и К.Ж.К., ЕГН:**********,*** за обявяване извършена във вреда покупко-продажбата обективирана в н.а. акт №137, т.V, рег.№3020, дело №593/2008г. на нотариус peг. №109, вписана с акт № 68,том IV, дело 1085/08г. вх. № 2088/29.05.2008г. на Служба по вписванията гр.Б., с който „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К. продава на Т.Д.К. в режим на СИО - ПИ-овощно насаждение с площ от 1дка, четвърта категория, местността „Т.т.“, имот идент. *** по кадастралната карта на с.О., общ.Б., защото извършената продажба има правно значение само в отношенията между дружеството и управителя за евентуална отговорност за вреди на последния към дружеството.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният в условия на евентуалнаст от Д.А.Р., гражданин на Г., роден на ***г. в Г., с адрес:***, чрез пълномощник адв.Х.С.,*** по отношение „Д.-Т. БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К., Т.Д.К. ЕГН ********** ***. ***** със съдебен адрес и за двамата *****, чрез адвокат А.А. и К.Ж.К., ЕГН:**********,*** иск по 34 от ЗЗД да бъде постановено всяка страна по нищожния договор да върне на другата страна всичко, което е получила от нея.

Оставя молбата без уважение по искането за произнасяне по отношение Ответника „А.**" ЕООД, регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Л.П., чрез процесуалния представител С.В.Б., адвокат от Софийската адвокатска колегия с адрес за призоваване и кореспонденция: **** поради влизане на решение № 99/12.06.2014г. в прекратителната му част.

На основание чл.248, ал.1 ГПК изменя решение № 99/12.06.2014г. по гр.д. № 166/2012г. по описа на БРС в частта за разноските като :

ОСЪЖДА

Д.А.Р., гражданин на Г., роден на ***г. в Г., с адрес:*** да заплати на „Д.-Т.

БГ" ООД ЕИК ******, чрез управителя Т.Д.К. *** „ЕЛПРОМ" АД, ет. 4, ст. 21, сумата 500лв., направени разноски за тази инстанция.

ОСЪЖДА Д.А.Р., гражданин на Г., роден на ***г. в Г., с адрес:*** да заплати на Т.Д.К. ЕГН ********** ***.

***** със съдебен адрес *****, сумата 615лв. направени разноски за тази инстанция.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на страните пред Д.ки окръжен съд.

Съдия

: