Определение № 25051 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25051 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110106833 по описа за 2026 година

Съдът е сезиран с искова молба на „............... срещу О. Д. О., с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове за сумите: 735,20 лв. – главница по договор за лизинг лизинг № 3098 от 20.11.2023 г, ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането; 1127,32 лв. - договорна лихва за периода от 31.07.2024 г. до 26.11.2024 г.; 1007,49 лв. – неустойка за разваляне на договора за лизинг за периода от 20.01.2025 г. до 11.07.2025 г., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането; 206,05 лв. - законна лихва за периода от 01.08.2024 г. до 06.08.2025 г.; 456,25 лв. - разходи по договора за лизинг, от които 3 бр. вноски по разсрочена полица „Гражданска отговорност“ за 2024г. в размер на 307,08 лв. и 1бр. вноска по разсрочена полица „Автокаско“ за 2024 г. в размер на 149,17 лв., ведно със законна лихва за период от 06.08.2025 г. до изплащане на вземането.

Съгласно чл.113 ГПК /изм. с ДВ бр. 65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г./, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния, като по аргумент от чл. 119, ал.

3 ГПК съдът следи служебно за местната подсъдност на делото до приключване на първото открито заседание по делото. Посочената разпоредба не разграничава специалната подсъдност според вида на исковете на и срещу потребителя, като потребителското качество следва от вида на сделката, предмет на производството по делото /така определение №160 от 30.03.2017 г. по ч. гр. д. №1101/2017г. на ВКС, IV г. о., определение № 626 от 20.11.2018г. по ч. т. д. №2559/2018 г. на ВКС, II т. о./. В конкретния случай според наведените в исковата молба твърдения ищецът е търговец, който по занятие предоставя ползването на автомобили чрез сключване на договори за лизинг. В същото време от изложените факти не се установява сключеният между страните договор за лизинг да касае извършвана от лизингополучателя стопанска дейност, поради което съдът намира, че последният притежава качеството на потребител по смисъла на пар. 13, т.1 от ДР на ЗЗП.

1

Видно от служебно изготвената по делото справка от Национална база данни „Население“, постоянният и настоящ адрес на ответника е в гр. С.

Поради тези съображения съдът намира, че компетентен да разгледа предявения иск е Районен съд – Силистра. Производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото следва да бъде изпратено на местнокомпетентния съд.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 6833/2026 г. по описа на СРС, 79 състав.

ИЗПРАЩА делото на местнокомпетентния Районен съд – Силистра.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на определението, делото да се изпрати незабавно на Районен съд – Силистра.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2