Определение № 26533 от 10.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26533 гр. София, 10.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело № 20211110146034 по описа за 2021 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе в решението.

Искането за задължаване на третото лице да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, следва да бъде уважено.

Искането на ответниците по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи описаните в отговора документи следва да бъде уважено.

Искането на ответниците за изслушване на СТЕ следва да бъде отхвърлено, тъй като по тези въпроси вещото лице ще отговори в заключението по поставените от ищеца задачи /ако съдът допусне такова/, а посещение на имота не е необходимо за отговора им.

Искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо.

По искането на ищеца за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото съдебно заседание, след отделяне на спорните от безспорните факти /вкл след като особеният представител на ответниците се запознае с представените от третото лице помагач документи/.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

1

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ищеца „Техем сървисис” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот в периода май 2018 г. – април 2019 г., включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода или протоколи за неосигурен достъп, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, описани на последната страница от отговора № IV от доказателствените искания, като му УКАЗВА, че при неизпълнение може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме за доказано, че топломерът не е преминал метрологична проверка, както и че температурата в абонатната станция не е била съобразно нормативните изисквания.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за отговор на поставените в исковата молба задачи, както и искането на ответниците за изслушване на СТЕ за отговор на поставените от тях задачи.

ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането за допускане на СТЕ за първото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. – 15,35 часа , за когато да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи 2 съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

Ответниците оспорват наличието на облигационно отношениое и доставката на топлинна енергия в процесния период, евентуално – нейното количество. Оспорват дължимостта на такса за ДР.

По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжниците в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.

Ищецът не сочи доказателства, че е отправил, а ответниците са получили покана за плащане на таксата за ДР.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълговете на падежа/ след получаване на поканата.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3