Решение № 1060 от 05.12.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1060 гр. Перник, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. Колев при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело № 20231720105821 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на В. Ф. Д. Ищецът твърди, че с ответника – М. И. П. са съжителствали от лятото на **** както и че са родители на малолетните деца Т. В. Д., родена на **********. и В. В. Д., роден на **** г. Твърди, че за децата са полагани грижи от него, като на ********** г. възникнал непредизвикан спор и ответницата взела децата със себе си. От този момент тя е ограничила контактите с бащата и е забранила на възпитателите в детската градина да ги предават на ищеца. Твърди се, че ответницата не работи регулярно, не полага адекватни грижи за децата, поради което моли съда да му присъди упражняването на родителските права, да се определи режим на лични отношения с майката, както и ответницата да бъде осъдена да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 200,00 лева месечно за всяко едно от децата от депозиране на исковата молба до отпадане на това задължение, ведно със законна лихва за забава.

Претендира разноски.

Ответникът депозира отговор в срок. Признава изложеното относно периода на съжителстване и раждането на децата. Оспорва фактическите твърдения, изложени в исковата молба относно сочената причина за раздялата. Твърди, че от началото на съжителстването са пребивавали в дома, в който е отгледана – *************, в който са налице условия за отглеждане на децата. Твърди, че ищецът не разполага с условия за отглеждане на децата, тъй като той обитава двустаен апартамент, като в едната стая живее неговата леля, а в другата живее ищеца с майка си. Оспорва, че не е проявявала интерес към децата, като излага твърдения, че именно тя е родителят, който полага грижи. Твърди, че причината за раздялата е употребата на **** от ищеца, което му влияе негативно, като същият става **********. Твърди се, че той провежда лечение при **** и излага предположение, че допълнителен негативен фактор е смесването на ************* с ****. Твърди, че ищецът е трайно безработен и не е в състояние да закупува необходимите за децата храна и памперси. Твърди се, че ищецът не е заплащан никога режийни разноски и не е купувал нищо за децата. Единственият му 1 ангажимент е да ги води и взима от детска градина, докато тя е на работа.

С оглед да изложеното моли съда (която молба е определена като насрещен иск) да постанови решение, с което родителските права да бъдат присъдени, да се определи режим на лични контакти с бащата, предлагайки примерен такъв, да бъде осъден бащата да заплати издръжка за минал период (от 01.01.2023 г. до 01.01.2024г.) в общ размер на 4800,00 лева – по 2400,00 лева за всяко едно от децата (200,00 лева месечно), както и да бъде осъден да заплати издръжка з бъдещ период – по 300,00 лева месечно за всяко едно от децата от депозиране на отговора (02.05.2024 г.) до настъпване на обстоятелства, водещи до прекратяване на задължението за изплащане на издръжка, ведно със обезщетение за забава върху всяко просрочие, до изплащане на задължението.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не се спори, че страните са се намирали във фактическо съжителство, като от връзката помежду си имат две деца – Т. В. Д., родена на **********. и В. В. Д., роден на **** г., което се установява и от представените по делото в оригинал удостоверения за раждане на децата.

От изявленията на социалния работник се установява, че в Отдел „Закрила на детето“ са постъпвали сигнали, касаещи двете малолетни деца, депозирани от ищеца и от неговата майка, свързани с неглижиране на децата от страна на ответницата, както и възпрепятстване на осъществяването на контакти между бащата и децата. Според социалния работник няма данни за неглижиране и при двамата родители, като проблемът е, че децата не общуват с баща си, а всяка от страните има различни версии за причините за това.

От данните в изготвения за целите на производството социален доклад от 07.06.2024 г., изявленията на социалния работник и показанията на разпитаните свидетели еднопосочно, се установяват жилищните и битови условия при двамата родители.

Ищецът В. Д. живее в апартамент, състоящ се от кухня, две стаи, баня и тоалетна, като обитава една от стаите, а другата се ползва от неговата леля Й. М., която е с **********, както и от дъщеря й А. А., която е и неин личен асистент. От показанията на свид. Ф. Д. – майка на ищеца, се установява, че същата има намерение да се завърне постоянно в България, за да подпомага ищеца битово и финансово в отглеждането на децата му, като също ще живее в посоченото жилище.

Ответницата М. П. живее в двуетажна къща, отоплявана на твърдо гориво, заедно със своя ****, а от показанията на нейния **** С. Б. се установява, че той също обитава същото жилище, а приятелят на М. – М. Д., в момента живее отделно. При посещения и на двата адреса без предварително предупреждение социалният работник е установявал, че жилищата са чисти, че за децата има самостоятелни легла, домашно приготвена храна, а същевременно ответницата и нейния **** не са били в **********, както се твърдяло в сигналите, подавани от ищеца и майка му.

Според социалния доклад децата са здрави и с пълен имунизационен статус.

Същевременно от представените епикризи от ********** –обсъдени в контекста на гласните доказателства, се установява, че малолетният В. е **** и често боледува от респираторни заболявания, като е бил и хоспитализиран. От показанията на свид. И. Б. се установява, че детето е боледувало и е било хоспитализирано в периода, в който е било при бащата – според свидетеля причина за тежко протеклото заболяване са били неадекватните грижи и битови условия при ищеца. В хода на настоящия процес, на 2

**********. момчето отново имало здравословен проблем – докато било с майка си ********** на улицата. Майката незабавно го завела до болницата с такси, детето било ден и половина в реанимация, а лекарите констатирали, че причината за състоянието му бил ********** и бил изписан ****. Според ответницата М. П., изслушана по реда на чл. 59 СК, още при първите хоспитализации на детето е било предписано подобно лечение, което бащата тогава не осъществил. След случая в края на м. ********** майката водила детето на контролни прегледи и в Детска пулмология в гр.София.

От социалния доклад и гласните доказателства, между родителите в миналото е имало нееднократни раздели – свързани с дълго отсъствие на майката от дома и връзката й с ****. В този период **** й – свид. Б., посещавал дома на бащата и ги е подпомагал. От изявленията на ответницата, подкрепени от показанията на свид. И. Б. и С. Б., ищецът злоупотребявал с ****, харчейки парите, които майка му му изпращала от чужбина, като същевременно препятствал ответницата да вижда децата си.

След спор между ответницата и майката на ищеца на ********** г., ответницата поела грижите за децата и от този момент те заживели в къщата на нейния **** свид.

И. Б..

От данните в социалния доклад, служебно изисканата информация от НАП, както и от свидетелските показания, еднопосочно се установява, че и двамата родители са безработни, като в хода на процеса майката е започнала работа към ************* в края на ****, имат общо домакинство с членове на разширеното си семейство, както и че се подпомагат и разчитат от същите в отглеждането на децата. И двамата родители демонстрират по различен начин емоционална привързаност към децата, а основните спорове помежду им са свързани с плащането на издръжка.

Според данните в социалния доклад определените в хода на настоящия процес привременни мерки не се реализират пълна степен, тъй като малолетната Т. отказвала да остава сама с баща си да преспива в дома му – в тази връзка родителите са взели съвместно решение децата да бъдат извеждани съвместно от тях, докато свикнат отново с бащата. Същевременно ответницата е изразила нежелание децата да остават при баща си с преспиване, изразявайки опасения заради твърдяна системна употреба на **** и **********, предписани на ищеца от ****, като в тази връзка твърденията й се подкрепят от показанията на свид. И. Б. и С. Б.. Данните за употреба на ********** – **** и **********, не се отричат от ищеца пред социалните работници, но се минимизират от негова страна – **********, че употребява ********** „рядко“.

От разпита на свид. И. Н. Б.. – **** на ответницата, се установява, че след като заживели съвместно в неговия дом, страните постоянно се карали, ищецът често отсъствал от дома, пиел ********** и ****. Според свид. Б. в период от над година ищецът изобщо не се е грижил за децата, не е давал издръжка, не се е появявал в дома му, въпреки поканите на свидетеля. Свидетелят споделя за единични случаи, в които в хода на процеса родителите са извеждали децата на кратка разходка съвместно.

Поддържа, че децата – особено Т., се плашат от баща си, като според свидетеля това се дължи на системната и ежедневна злоупотреба с **** от страна на ищеца, което свид.

И. Б. лично виждал непрекъснато, минавайки покрай магазина. През 2022 г. страните заживели в апартамента на ищеца, който скоро изгонил ответницата, а децата останали при него за период от около 5 месеца, в който ищецът се грижил за тях и въпреки желанието на ответницата не я допускал до децата й. В този период свидетелят лично купувал храна и давал пари за децата.

Аналогично, свид. С. И. Б. – **** на ответницата, се изяснява, че постепенно отношенията между страните се влошили, те започнали непрекъснато да се карат, а ищецът – да употребява ****, което според свидетеля станало причината да бъде 3 уволнен и да спре да полага грижи за децата. Показанията на свид. С. Б. подкрепят данните в социалния доклад, и кореспондират на споделеното от свид. И. Б., че дълго време ищецът изобщо не се е грижил за децата, че децата се страхуват от него, а последния път, в който се появил, Т. започнала да заеква, децата плачели щом чуели за него, а ищецът **** на ответницата и ****, но ответницата не пожелала да подаде сигнали в полицията. Свидетелят изяснява, че децата са гледани на много добро ниво, ответницата е съобразила работния си график с грижите за децата и може да разчита на подкрепата на разширеното си семейство.

От показанията на свид. Ф. Д. К. – майка на ищеца, се установява, че повече време след раждането на децата страните прекарвали в дома на ищеца, като свид. К. непрекъснато ги подпомагала ****, както и финансово, когато ходела да работи в чужбина, като непрекъснато изпращала по 500 евро месечно. Причина за раздялата между страните била връзката на ответницата с ****. Според свидетелката майката никога не се е грижила за децата, нито се интересувала от малолетния В., когато бил хоспитализиран през 2022 г. На ********** г. след разходка и разговор между свид. К. и ответницата на тема детска градина, ответницата започнала да крещи и обижда свидетелката, а след това взела децата. Оттогава децата непрекъснато били при ответницата, която не допускала контакт с бащата и разширеното му семейство.

Посочва, че малолетната Т. говорела правилно, но вече, когато се чували по скайп, момичето вече заеквало. Свидетелката отрича ищецът да злоупотребява с ****.

Свидетелката изразява намерение и готовност да се да живее в България заедно със сина си и да го подпомага в отглеждането на децата.

Съдът след като прецени показанията на свидетелите, вкл. и на тези от тях, попадащи сред лицата по чл. 172 ГПК, ги кредитира изцяло, доколкото същите са житейски логични, последователни, непротиворечиви, почиват на непосредствени впечатления и изцяло се подкрепят от останалата доказателствена съвкупност по отношение отношенията между страните през годините, причините за влошаването им, непосредствените поводи за актуалните несъгласия помежду им, степента, в която полагат грижи за децата, условията на отглеждане на децата, промените в тяхното поведение.