Решение № 205 от 31.05.2021, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Велико Търново , 28.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на единадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Пламен Борисов

Йордан Воденичаров

Светослав Иванов като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20204100500721 по описа за 2020 година

Производство по реда на чл.258 и сл. ГПК

Предмет на подадената от М.И. Павлова –Карабялова, въззивна жалба е решение № 260163/14.09.2020 г. по гр.д. № 969/2020 г. на ВТРС, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения от нея срещу „Е.-С.“ АД-В., установителен иск, че не му дължи плащане на сумата 7 935,85 лева, вменена й на основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ като задължение за допълнително начислена стойност на реално потребено и установено количество електрическа енергия за обект на адрес: гр.В. Т., ул.Ф. Т. № 20, вх.А по фактура № 0106159848/20.03.2020 г., с молба за отмяна на това решение и уважаване на иска , с присъждане на направените по производството разноски.

Наведени са оплаквания / доводи/ за неправилност на обжалваното решение, основани на . обстоятелства , опровергаващи наличие на доказана годна връзка с приписаното и фактически приложено нормативно правно основание за начисляване на допълнително количество електрическа енергия , както и липса на обстоятелства в тази връзка : на място според отбелязаното в констативния протокол е проверено средство за търговско измерване, свързано с обект на потребление/ апартамент № 3 / , различен от този , който тя ползва под наем/ апартамент № 1/; не е присъствала на проверката и тя е процедурно опорочена/ в нарушение на чл.49, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ/, тъйкато лицата, подписали протокола като свидетели също не са присъствали , а само са им показани впоследствие някакви показания, визуализирани на дисплея на лаптопа на служителите на оператора на мрежата; не е била уведомена за проверката и резултата й в срока по чл.49, ал.4 ПИКЕЕ; не е присъствала на монтирането на средството за търговско измерване през 2016 г., не е подписала протокола и в него не са отразени данни за останалите три регистъра Т3, Т4 и общия, т.е. , не е установено , че са били с „нулеви“ показания ; в протокола на БИМ няма констатации и извод за осъществено неправомерно софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, довело до трупане на 1 цифрови данни в невизуализираните за отчет регистри, явяващи се показател за измерено реално потребено количество електрическа енергия ; в констативния протокол не е отбелязано съответно на изискването на чл.49, ал.5 ПИКЕЕ, че на безшевния чувал, в който е поставено средството за търговско измерване няма уникален номер; не е спазен 14 дневния срок , уреден с правило на горната нормативна разпоредба за изпращането му на компетентния орган за метрологичен контрол, считано от датата на проверката / изпратен е чак 116 дни след нея /; ведомствената/ фирмената/ пломба № 5053988, записана в констативния протокол на проверката не е била налична при изследването му в БИМ ; средството за търговско измерване съгласно изискването на чл.39, ал.2 ЗИ не е преминало последваща метрологична проверка до края на календарната година, в която е монтирано / 31.12.2016 г. / и следователно след тази датата не може да се счита за метрологично годно; щом ответникът оператор е допуснал да съществуват „невидими“ регистри , не е изпълнил задълженията си по чл. 10, чл.9, ал.2 , чл.42, ал.5 ПИКЕЕ да осигури възможност за визуализиран достъп до показанията на средството за търговско измерване , да го поддържа в изправност , както и да обслужва редовно измервателната му система; няма нормативно регламентирана методика за преизчисляване на електрическата енергия в хипотезата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ и направеното е произволно; в резултат на упражнен от съда косвен контрол за законосъобразност на нормативния административен акт ПИКЕЕ следва да се приеме/ което не е сторил районния съд/ , че частта му , с която е позволено на електроразпределителното дружество издава фактури и събира сумите на преизчислените допълнителни количества електрическа енергия и се определят периоди на корекциите, противоречи на императивната норма на чл.97 от ЗЕ ; не е зачетено и направеното възражение за изтекла погасителна давност на претендираното вземане за част от периодите на корекциите на сметките / чл.111, б.“в“ ЗЗД/.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответната страна чрез пълномощника си – адвокат А.М. от ВТАК е подала писмен отговор, съдържащ становище за пълно съответствие на решението с доказателствата и материалния закон и неоснователност на жалбата/ установените факти запълват предпоставките за пораждане на субективното право на оператора на мрежата да преизчисли за минал период потребеното в имота количество електрическа енергия , уредени с нормите на чл.55, ал.1, ал.2 ПИКЕЕ : надлежно съставен по реда на чл.49 констативен протокол; средството за техническо измерване е монтирано на обекта като ново т.е. с изискуемата и констатирана техническа и метрологична годност , изключваща възможността да се натрупат показания, без да е имало реално преминаване на електрическа енергия; доказаност чрез метрологична експертиза на конкретно вмененото натрупано количество електрическа енергия в „скритите“ невизуализирани за отчет тарифни регистри Т3 и Т4 /.

В с.з. страните съответно поддържат и оспорват жалбата, с претенция за присъждане на разноските по въззивното производство.

Съдът след като разгледа жалбата, обсъди доводите на страните по реда на чл.271 от ГПК и прецени по реда на чл.235 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено и обосновава следните правни изводи:

По реда на чл.124 ГПК е предявен установителен иск, имащ за предмет отрицание на претендирано на основание 55, ал.1 ПИКЕЕ парично вземане за стойност на потребена електрическа енергия за битови нужди.

Ищцата твърди , че поради придобито качество на потребител на електрическа енергия за битови нужди/ краен клиент/ за присъединен към електроразпределителната 2 мрежа недвижим имот в гр. В. Т., ул. Ф. Т. № 20 ,вх. А , ап.1/ частна държавна собственост , ползван от нея под наем по силата на договор № 544/20.06.2012 г./ , за който е открита партида с абонатен номер № 0510216003 е в договорно правоотношение с "Е. П. П."АД-В. за доставка / продажба/ на това благо. Вменено й е задължение по издадена от ответното дружество „Е.-С.“ АД-В., фактура № 0106159848/20.03.2020 г. да заплати в срок до

09.04..2020 г. сумата 7935,85 лева с ДДС, представена като стойност на потребена и допълнително начислена електрическа енергия за периода от 14.01.2016 г. – 05.09.2019 г. в обем на 45750 квт/ч.

Отрича да дължи плащане на тази сума с възражения , чието градиво са обстоятелствата , на които се основават оплакванията в жалбата.

Предвид горетвърдяното , моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на „Е. С.“ АД В. , че не дължи сумата, както и да й присъди направените по производството разноски.

Ответникът в срока по чл.131 от ГПК и на устните състезания чрез посочения пълномощник, отстоява становището

, че вземането за сумата произтича от обстоятелствата на извършената на 05.09.2019 г. от негови служители в осъществяване на едно право / чл. 45, чл.46 ПИКЕЕ- обн.ДВ. бр.35/30.04.2019 г. / и по надлежния ред – чл.49, ал.1 и ал.3 ПИКЕЕ, контролна проверка на средството за търговско измерване с фабричен номер 1114021566121462 за обекта на ищцата , чийто резултат е предмет на съставен констативен протокол № 1502631/ подписан от двама свидетели поради отсъствието й по това време на адреса / в който са записани констатации за показанията му по тарифи, след което е подменено с ново по причина, че е установено неправомерно натрупване на електрическа енергия в скритите и ненастроени за отчет регистри на тарифа 3 и тарифа 4; демонтираното е поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер и е изпратен за изследване в БИМ ; извършена му е метрологична проверка , за която е съставен констативен протокол № 126/02.03.2020 г. на ГД"МИУ"-РО-Русе, установяващ при софтуерно четене

/ при съответствие на метрологичните характеристики и несъответствие на техническите / - наличие на регистрирана енергия на ненастроените за отчет тарифа 3 - 0028325.454 квт/ч, и на тарифа 4 – 0017425.405 квт/ч., която не е визуализирана на дисплея ; въз основа на записаните данни в тези тарифи / факт на отклонение от нормалното функциониране на СТИ/ е преизчислено реално потребеното количество електричество енергия / натрупано и невидимо при редовното отчитане, но измерено от СТИ/ , чрез завишаването му с въпросното количество , остойностено е и вменено на клиента/ ползвателя като задължение за плащане в посочения размер на основание чл. 55, ал.1 ПИКЕЕ по фактура № 0106159848/20.03.2020 г. за периода от

14.01.2016 г. – 05.09.2019 г.

Моли да бъде отхвърлен като неоснователен предявения иск с присъждане на направените по производството разноски.

Доказателствено установени по смисъла на чл.154 ГПК пред/ от първоинстанционния съд чрез събраните нарочни писмени документи / констативни протоколи, фактура, справки/ и свидетелски показания на служител на електроразпределителното дружество, са значимите за спорното вземане , факти, изложени по-горе / извършената проверка на средството за търговско измерване на въпросната дата, констатациите , демонтажа му, извършена метрологична проверка и нейния основен резултат, потвърден от заключението на приетата съдебно. електротехническа експертизаприет за годно основание за преизчисляването на сметката за потребена електроенергия за минал период .

Тъй-като въззивният съд изцяло споделя всички приети от първоинстанционния фактически констатации, изложени в мотивите на обжалваното решение, то препраща към 3 тях и е ненужно/ практически нецелесъобразно/ да ги преповтаря - аргумент от чл.272 ГПК.

Безспорно / и признато/ е правното качество „битов клиент” по смисъла на пар.1, т.2а от ДР на ЗЕ, потребител на енергийни услуги по смисъла на пар. 1, т. 41Б от ДР на ЗЕ и краен клиент по смисъла на пар.1, т.27 г от ДР на ЗЕ, принадлежащо на ищцата , т.е. същата е носител на право да закупува електрическа енергия и да й бъде доставяна срещу заплащане на стойността й , и заедно с това- на ползвател на преносната мрежа по смисъла на пар.1, т.41а от ДР на ЗЕ за обект в гр.В. Т. , ул. „Ф. Т.“ № 20 вх. А , ап.1/ частна държавна собственост , ползван от нея под наем по силата на договор № 544/20.06.2012 г./

Възражението , че фактически извършената на 05.09.2019 г. проверка е на средство за търговско измерване, свързано с друг обект на потребление/ апартамент № 3 / , а не с обекта , който ищцата ползва под наем/ апартамент № 1/, е лишено от подкрепа на доказателствената логика . Очевидно става въпрос за допусната грешка при попълване на данните в констативния протокол – извод, който следва от обстоятелството, че има съвпадение/ по който въпрос няма повдигнат спор/ на фабричния номер на средството за търговско измерване, монтирано за измерване и отчитане на електрическата енергия в обекта на ищцата на 14.01.2016 г. / отразен в протокола от същата дата/ с този на провереното и демонтирано средство за търговско измерване , записан в същия / констативния протокол от 05.09.2019 г./, както и от обстоятелството , че в него е отразен абонатния номер на партидата , разкрита на името на ищцата.

Към момента на извършване на разглежданата проверка на средството за търговско измерване / основна съставна част на всяка измервателна система/ и вменяването на задължението за плащане са действали нормите, съдържащи се в текстовете на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия , издадени от председателя на КЕВР (Обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), приети от Комисията с решение по т.1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на основание чл.21, ал.1, т.9, във връзка с делегираното на този административен орган с разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ нормотворческо правомощие. С тълкуването на разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, в неделима връзка с чл.

83, ал.1, т.6 от ЗЕ / изм. ДВ. бр. 54/2012 г. – в сила от 17.07.2012 г. / се вижда, че законодателят е показал / въпреки оскъдните и непрецизни текстове/ положителната си воля все пак да съществуват в обективния правопорядък правила за корекции на сметки за минало време, т.е. допуска спорното особено субективно преобразуващо материално право в полза на електроразпределителното дружество- чл.56, ал.1 ПИКЕЕ.