Определение № 296 от 02.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 296 гр. Пловдив, 02.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Пламен Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20265300500045 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 577 във връзка с чл. 274 и следващите от ГПК.

С определение № 269/29.01.2026г. постановено по в. ч. гр. д .№ 65/26г. производството по двете дела са съединени по реда на чл. 213 от ГПК.

Подадени са жалби против Определение № 725/19.12.2025г. постановено по преписка с вх. № 48436/19.12.2025г. и Определение № 743/29.12.2025г. по преписка 49675/29.12.2025г. и двете по описа на Службата по вписванията – гр. Пловдив.

Частният жалбоподател Нотариус Т. И. К. счита определението на съдията по вписванията за незаконосъобразно и неправилно по съображения изложени в частната жалба.

Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, като прецени данните по делото, намира следното:

И двете определения излагат идентични мотиви за отказа на съдията по вписванията да впише нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **** по описа на Т.К. – нотариус, рег. № 227 по регистъра на Нотариалната камара, район на действие – района на Пловдивски районен съд.

В Определение № 743/29.12.2025г. освен общите и за двете определения мотиви е посочено и обстоятелството, че Определение № 725/19.12.2025г. постановено по преписка с вх. № 48436/19.12.2025г. не е обжалвано. Това не е не така, защото против този акт е подадена жалба вх. № 4836/30.12.2025г. по описа на Агенцията по вписванията, по която е образувано в. ч. гр. д. №45/ 2026г.

Общи и по двете определения мотиви са следните: Описанието на имотите е неясно и неточно и не може да се прецени кои идеални части са предмет на 1 продажбата и по – конкретно дали се продават само 12.5924% или се продават 12.5924% от 19.725% , както и че в данъчните декларации не е посочено кой е ползвателят и дали има данъчни задължение за имота.

Поради тези причини съдията по вписванията е отказал да впише нотариалния акт.

От представения препис от нотариален акт покупко – продажба на недвижим имот № **** по описа на нотариус Т.К. се установява, че „Артемис Естейтс“ ООД продава на „Аспект Протъртис“ ООД правото на собственост, квалифицирано в самия акт с известния в правната теория термин „гола собственост“ ½ ид. ч. от три подробно описани имота, като и върху 19.725% ид. ч. обслужващ складов обект (склад s4 – eс четири), нямащ самостоятелно предназначение, който представлява прилежаща част към трите самостоятелни обекти описани в раздел I нотариалния акт, заедно с 12.5924% ид. ч. равни на 1.7402 кв. м. от общата площ в сутерена с размер 13.82 кв. м., осигуряваща достъп до посочения склад

Така описаните обекти са достатъчно ясни – предмет на продажбата е голата собственост върху ½ ид. ч. от три обекта, 19.725% идеални части от несамостоятелен обект, достъп до който се осигурява чрез сутерен, от който са продадени 12.5924% ид. части. Следователно посочените идеални части, а именно 12.5924% и 19.725% се отнасят до отделни обекти, а не са части една от друга.

За трите самостоятелни обекта са представени актуални скици, а доколкото склад „ес четири“ и приземната част от сградата са несамостоятелни обекти, те нямат отделен идентификатор съгласно чл. 26, ал.1 от ЗКИР и затова отделни скици за тези два несамостоятелни обекти отделни скици не следва да се рприлагат.

Представени са данъчни декларации, в които са посочени съответни стойности, които са достатъчни за определяне на дължимите такси.

Представените справки за наличие или липса на данъчни задължения преценени с данъчните декларации се установяват, че продавачът няма задължения.

Обстоятелството, че в удостоверенията за данъчна оценка е посочено, че други съсобственици имат данъчни задължения не е пречка да се впише нотариалния акт, защото за страните по сделката изрично е указано, че нямат непогасени задължения.

Изложеното налага извода, че отказът на съдията по вписванията да впише представения от нотариус Кашилска нотариален акт е незаконосъобразен и затова ще се отмени, като делото се върне за вписване на нотариалния акт.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ Определение № 725/19.12.2025г. постановено по преписка с вх. № 48436/19.12.2025г. и Определение № 743/29.12.2025г. по преписка 49675/29.12.2025г. и двете по описа на Службата по вписванията – гр. Пловдив, с които се отказва да се разпореди вписване на нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **** по описа на Т.К. – нотариус, рег. № 227 по регистъра на Нотариалната камара, район на действие – района на Пловдивски районен съд и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ДА СЕ ВПИШЕ нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № **** по описа на Т.К. – нотариус, рег. № 227 по регистъра на Нотариалната камара, район на действие – района на Пловдивски районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3