Определение № 601 от 23.04.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 601 гр. Варна, 23.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900182 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Р. Г. М., чрез адв. Н. Д., срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1, с която са предявени осъдителни искове срещу ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 200000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в нанесени морални болки и страдания, причинени на ищцата вследствие настъпило на 10.02.2025 г. в гр. Варна ПТП, от което на ищцата са нанесени телесни увреждания, както и сумата от 11817.74 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 04.03.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл.

432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба е инкорпорирано искане за освобождаване на ищцата от задължението й за внасяне на държавна такса и разноски с наведени твърдения за липса на средства, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК.

Към постъпилата уточняваща молба вх. № 11128/16.04.2025 г. е представена актуална декларация за материално и гражданско състояние по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК, съгласно която ищцата получава месечен доход в размер на 800.00 лева от пенсия, като декларира в собственост ½ от недвижим имот – апартамент, ½ съсобственост от парцел с размер от 865.00 кв. м., както и ½ съсобственост на МПС, като за последното обстоятелство се установи от постъпилата информация от ОДМВР – Варна, че МПС не се намира в собственост на ищцата.

Останалите посочени от ищцата обстоятелства се потвърждават от служебно извършените справки в НАП, КАТ и община Варна.

Предвиденото от законодателя освобождаване на страната от заплащането на такси и разноски по делото цели облекчаване за същата при завеждането и воденето на съдебното производство независимо и въпреки затрудненото й материално положение, гарантирайки защитата на правата и 1 законните й интереси.

С оглед декларираните от ищцата обстоятелства, фактът, че се издържа от месечния си доход от пенсия в размер на 800.00 лева, като не получава допълнителни доходи от личен труд и други източници и предвид данните за притежавано движимо и недвижимо имущество, съдът намира, че ищцата не е в състояние да заплати държавна такса в общ размер на 8472.71 лева. Налице са предвидените в закона предпоставки за освобождаване на ищцата от предварително внасяне на държавна такса за иницииране на исковото производство и разноски, поради което отправеното искане следва да бъде уважено.

Съдът съобрази и че с постъпилата уточняваща молба вх. № 11128/16.04.2025 г. са отстранени предходно констатираните нередовности по исковата молба, като намира същата за редовна и допустима, поради което следва да се пристъпи към процедура по размяна на книжа.

Воден от горното и на основание чл. 83, ал. 2 ГПК и чл. 367 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА Р. Г. М., ЕГН **********, с адрес: г.В., ж.к.М. *****, от задължението за внасяне на държавни такси и разноски в производството по т. д. № 182/2025 г. по описа на ВОС, ТО.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от исковата молба, ведно с приложенията, както и с препис от настоящото определение на ответника „ЗАД ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Д.“ № 1.

УКАЗВА на ответника, че в двуседмичен срок от получаване на съобщението има право да подаде писмен отговор, в който е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, да представи всички писмени доказателства, с които разполага, на основание чл.

367, ал. 3 ГПК, както и че в същия срок може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, на основание чл. 367, ал.

4 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че писменият отговор следва да съдържа посочване на съда и номера на делото; името и адреса на ответника, неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, становище по допустимостта и основателността на иска; становище по обстоятелствата, на които се основава искът, възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които се основават, подпис на лицето, което подава молбата, на осн. чл. 367, ал. 2 ГПК, както и възражение по чл. 369 ал.1 ГПК, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на глава Тридесет и втора от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че отговорът следва да се представи с препис за ищеца, както и с копие от приложенията, на основание чл. 368 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не подаде писмен отговор, не вземе 2 становище, не направи възражения, не посочи доказателства и не представи писмените си доказателства, губи възможността да го направи по-късно, на основание чл. 370 ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, спрямо него може да бъде постановено неприсъствено решение, при наличието на предпоставките на чл. 239, във вр. с чл. 238 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, на основание чл. 40, ал. 1 от ГПК, в противен случай всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени на основание чл. 40, ал. 2 от ГПК. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната.

УКАЗВА на ответната страна, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване, съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3