Протокол № 54 от 30.05.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. гр.Мадан, 29.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Наказателно дело от общ характер № 20235430200113 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СМОЛЯН, ТО - МАДАН - редовно призована, се явява ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР П. Б..

ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. В. – редовно призован, не се явява, за него се явява защитника АДВ.ВИХЪР Р. – с пълномощно по делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. Р. К. – редовно призован, не се явява, за него се явява повереника АДВ. В. П. – с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С. С. М. – нередовно призован, не се явява. От представената докладна записка от ОЗ Охрана Смолян е видно, че при посещения на адреса на свидетеля в гр. М., ул. Г. на 10.05.2024 г. същият не е открит, като по данни на ПИ обслужващ територията по местоживеене на лицето, С. М. и майка му от около 5-6 месеца не живеят на адреса. По данни на съседи и от проведен разговор с кмета на гр. Мадан, в момента свидетелят живеел и работил в Кралство Нидерлания. От представената справка за задгранични пътувания се установява, че лицето е напуснало страната на 26.12.2023 г. през аерогара София и от тогава не е налице регистрирано влизане в страната.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М. К. Б. – редовно призован, не се явява.

Получено е телефонно обаждане в деловодството на съда от вещото лице д-р Б., че в момента пътува към гр.Мадан.

1

ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Също считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

АДВ. Р. – Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Неявяването на подсъдимия в случая няма да попречи за разкриване на обективната истина, като е налице хипотезата на чл.269, ал.3, т.3 от НПК, същият е редовно призован, не е посочил уважителни причини за неявяването си в днешното с.з., поради което делото следва да се гледа в негово отсъствие. Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ на страните да бъдат прочетени показанията на неявилия се свидетел С. М. пред орган на ДП от 25.01.2019 г. на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК, като разясни на страните, че при даване на съгласие прочетените показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР – Също считам, че са налице предпоставките по чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.4 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля М., дадени в досъдебното производство и обективирани в протокол за разпит на свидетел от 25.01.2019 г. в случай, че всички страни са съгласни с направеното предложение, и моля да бъдат прочетени показанията на посочения свидетел.

АДВ.П. – Аз също считам, че биха били налице предпоставките за прочитане на показанията на свидетеля М., но в случая считам, че предвид неявяването на подсъдимия вземане на такова решение в днешно с.з. не би могло да се пристъпи, тъй като подсъдимият е самостоятелна страна в процеса. В предходно с.з. той е заявил, че желае разпита на този свидетел, поради което при положение, че не бихме могли да слушаме неговото становище днес, независимо, че даваме съгласие считам, че не би следвало да бъдат прочетени показанията на свидетеля М..

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР – Не държа на разпита на този свидетел 2 и моля да бъде заличен от списъка на свидетелите.

АДВ.Р. – Ние не се противим на искането на прокурора за заличаване на този свидетел, тъй като неговите показания не са от съществено значение, защото изложеното от колежката П. наистина дава основание за процесуално нарушение. Аз съм и за четене на показанията, но тъй като има основание за допускане на съществено процесуално нарушение, нарушени права на подсъдимия, затова аз не се противя, ако прокурора поиска заличаване на този свидетел, както и повереника на частния обвинител.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките на чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т. 4, пр.1 от НПК за прочитане на показанията на неявилия се свидетел С. М. пред орган на ДП на 25.01.2019 г. В настоящия случай подсъдимият е редовно призован за днешното с.з., не се явява, като в съдебно заседание същият се представлява от защитник, който дава съгласието си да бъдат прочетени показанията на свидетеля, поради което съдът намира, че няма пречка същите следва да се прочетат. С оглед гореизложеното съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. С. М., дадени пред орган на ДП на 25.01.2019 и обективирани в протокол за разпит на свидетел от 25.01.2019 г. на л. 108, том 1 от ДП № 118/2018 г. по описа на РУ Мадан.

СЪДЪТ ОБЯВИ почивка за изчакване на вещото лице д-р Б..

Заседанието продължава в 15.08 часа

В залата се явява вещото лице д-р М. Б.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице:

Д-р М. К. Б. – на 56 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р М. Б. – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Съдът намира, че на осн. чл. 282, ал. 1 от НПК следва да бъде прочетено заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р М. К. Б., изготвено по НОХД № 44/2020 г. по описа на РС 3

Мадан, находящо се на л.137-150 от делото, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ПРОЧИТА заключението на съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р М. К. Б., находящо се на л. 137-149 от НОХД № 44/2020 по описа на РС Мадан.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на вещото лице д-р Б.: Поддържам изцяло представеното заключение.

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Нямам въпроси. Считам, че представеното заключение е достатъчно ясно и пълно, и моля да бъде прието.

АДВ.П. – Аз също нямам въпроси.

ВЪПРОС от адв. Р.: Д-р Б., за едните телесни увреждания – охлузването и т.н., казвате, че е възможно да са получени при падането на асфалта, а останалите травматични увреждания е възможно да са получени при удар с крак така, както се сочи от свидетеля С. Ш.. Възможно ли е при удар с крак назад да бъдат получени тези травматични увреждания?

ОТГОВОР на вещото лице: Да, ако ударът е с умерена сила дотолкова, че да причини разкъсване на тъканите, разкъсно-контузната рана, която е с дължина 2, 3 см. Да, ако го удари назад със сила, е възможно да се причини тази разкъсно-контузна рана.

АДВ.Р. – Нямам други въпроси. Моля да бъде прието заключението.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението по изготвената съдебномедицинската експертиза по НОХД № 44/2020 г. по описа на РС-Мадан, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р М. К. Б. по изготвената съдебномедицинска експертиза по НОХД № 44/2020 г. по описа на РС-Мадан, находящо се на л.137-149 от делото.

На вещото лице д-р М. Б. да се заплати сумата от 150 лева от бюджета на съда за явяването му в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките по чл. 279, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат прочетени дадените обяснения от подсъдимия В. пред друг съдебен състав по НОХД № 44/2020 г. по описа на РС Мадан, поради което 4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА обяснения на подсъдимия Д. С. В. пред друг съдебен състав по НОХД № 44/2020 г. по описа на РС Мадан и обективирани в протокол от 24.11.2022 г. на л. 129 от НОХД № 44/2020 г. на РС Мадан.

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Няма да соча други искания. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

АДВ.П. – Също считаме делото за изяснено от фактическа страна.

Други доказателствени искания няма да сочим. Представям разписка за получен адвокатски хонорар по представения договор за правна помощ.

АДВ.Р. – Нямам доказателствени искания. Да бъде приключено съдебното дирене и да се даде ход по същество.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което на осн. чл. 283 от НПК след прочитане и приемане на приложените по делото писмени доказателства следва да се обяви за приключило съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения. Така мотивиран, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

На осн. чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ЗАМ.РАЙОНЕН ПРОКУРОР – Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло обвинението срещу Д. С. В. по внесеният обвинителен акт от РП-Смолян. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства безспорно е установено, че с деянието си от обективна и субективна страна подсъдимият Д. В. е осъществил престъпния състав на чл.131, ал.2, пр.IV, т.3, вр. чл.130, ал.1 от НК, като същият на 30.05.2018 г. в района на разклон Черна, землището на с.Средногорци, общ.Мадан умишлено е причинил лека телесна повреда чрез удар с крак в дясното коляно на полицейския служител Б. К., при изпълнение от същия на служебните му задължения във връзка със службата му. Безспорно се установи авторството на извършеното престъпно деяние от подсъдимия В. и механизма на извършването на деянието, а именно чрез нанасянето на удар с крак в областта на дясното коляно на пострадалият 5

К., в резултат на което К. е получил травматичните увреждания в тази област.

Извършено е било едно изключително дръзко деяние, противоправно и виновно от страна на подсъдимия В., изразяващо се в увреждане на здравето на пострадалият К., като В. е бил запознат и е знаел, че К. е полицейски служител, който в момента на проверката е изпълнявал своите служебни задължения. Деянието е извършено при наличието на пряк умисъл, подсъдимият В. е съзнавал обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е обществено-опасните последици и е искал и целял настъпването им. Обвинението е доказано по един несъмнен начин от всички събрани гласни и приобщени по делото гласни доказателства, и най-вече от преките свидетели К., Н. и Ш., както и приложените писмени доказателства, медицинските документи, съдържащи се по делото, както и от заключението по назначената и извършена СМЕ. С оглед определяне на наказателната отговорност на подсъдимият Д. В. съобразно извършеното от него обществено-опасно деяние, както и обществената опасност на самия деец, и съобразно смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, предлагам по отношение на подсъдимия Д. В. да бъде наложено наказанието „лишаване то свобода“, което да бъде в минимален размер от 1 година, като на осн. чл.66, ал.1 от НК същото да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, както и подсъдимият В. да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.