Определение № 7384 от 08.07.2022, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7384 гр. Пловдив, 08.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20225330108940 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на „Угренова Естейт“ ЕООД, ЕИК 205680303 (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД) против С. АТ. А., ЕГН **********, с която са предявени искове по чл. 422 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи главни и акцесорни вземания, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 10502/12.12.2021 г. по ч.гр.д. № 18545/2021 г.на ПРС.

За преценка допустимостта на иска и определяне на размера на дължимата държавна такса е изискано заповедното производство.

При проверка редовността и допустимостта на исковата молба, съдът констатира, че не са налице предпоставките за предявяване на установителните искове.

Видно от документите по ч.гр.д. съобщението до длъжника е връчено по реда на чл.

47 ГПК чрез залепване на уведомление. Такова е било извършено на установените по делото постоянен и настоящ адрес на длъжника. Длъжникът не е търсен на посочения от заявителя адрес в гр. П. ****. Ето защо не е изпълнена поредността, предвидена в чл. 38 и чл. 47, ал. 1 ГПК, преди да се пристъпи към уведомяване на установения по делото настоящ адрес.

Според установената съдебна практика на ВКС– определение № 565 от 28.10.2009 г. по ч. гр. д. № 577/2009 г. на ВКС, ІІІ г. о., поредността на връчването на призовките и съобщенията е установена в чл. 38 ГПК като гаранция, че страните ще бъдат призовани лично.

С оглед изложеното, съдът намира, че не са били налице предпоставките за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, а предявените установителни искове се явяват преждевременно заведени и като такива недопустими.

В случая, исковият съд преценява допустимостта на образуваното пред него исково производство, тъй като той не е обвързан от изводите на заповедния съд относно необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане. В този смисъл Определение № 1542 от 20.07.2018 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 1652/2018 г.

Следва да се допълни, че в тази насока са и разясненията на т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални 1 предпоставки (подадено в срок възражение) и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство. Тези разяснения са приложими и в настоящия случай, тъй като след изменението на разпоредбите в края на 2017г. и след това в края на 2019г., преценката за редовността на връчването по чл. 47, ал. 5 ГПК със събрани сведения, че длъжникът не живее на адреса, обуславя допустимостта на иска за установяване на вземането, по същия начин, както и преценката за наличието на възражение по чл. 414 ГПК.

Предвид причината за прекратяване на делото, заповедта не подлежи на обезсилване.

Частното дело следва да бъде върнато на заповедния съд след стабилизирането на настоящия акт.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 50122/20.06.2022 г. от „Угренова Естейт“ ЕООД, ЕИК 205680303 (с предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД) против С. АТ. А., ЕГН **********, като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 8940 по описа за 2022 г. на Районен съд- Пловдив, XVІІI гр.с.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от Определението да се връчи само на ищеца.

След стабилизиране на определението, ч.гр.д. № 18545/2021 г. на ПРС да се върне на ІІ бр.с., заедно с препис от определението.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________ 2