Протокол № 824 от 26.05.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 824 гр. Пазарджик, 23.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20225220103176 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

И на второ повикване в 11:50 часа, се явиха:

Ищцата И. С. Т. – редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв. С. К., редовно упълномощена от преди.

Ответникът П. М. Т. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Димитър А. от АК Благоевград, с пълномощно днес представено по делото.

Явява се вещото лице Б. Г..

АДВ. К.: Да се даде ход на делото, няма пречка.

АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, няма пречка за даване ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

При условията на чл. 143, ал. 1 и ал. 2 от ГПК съдът пристъпи към изясняване на обстоятелства, които са от значение за настоящия правен спор.

АДВ. К.: Поддържам исковата претенция. Имаме допусната свидетелка, която водим.

1

АДВ. А.: Макар и да е подаден отговора извън срока изцяло оспорвам исковата молба. Считам, че същата е неоснователна, фактите изложени в нея не отговарят на обективната истина и молим, въпреки, че отговорът е извън срока, но с оглед, че днес сме в първо съдебно заседание, моля да ни бъде допуснат и на нас до разпит един свидетел, който ще водим в следващото съдебно заседание – М А Д, даже да бъде при режим на призоваване, за да сме сигурни, че ще се освободи. Не водим свидетелката днес, защото същата не е в България, след две или три седмици ще бъде тук. Обстоятелствата, за които искаме разпит на свидетелката, за да изясним първо, знае ли изобщо имало ли е наводнение от страна на ответницата към ищцата, знае ли за такъв проблем, имало ли е оплакване от страна на ищцата в живущите в блока, тъй като тя, така или иначе, е съсед и знае какви са им отношенията – просто да изясни какви са отношенията между страните, както и има ли други хора с оплаквания в блока от наводнения и дали самата ответница не е претърпяла наводнения от други съседи.

АДВ. К.: - Аз не го оспорвам това доказателствено искане, за да бъде изяснена фактическата обстановка няма пречка да бъде допусната, макар, че някои от нещата, които изложи колегата за взаимоотношенията нямат отношение към иска – искът ни е само за щети и вреди, които са нанесени от наводненията.

АДВ. А.: Извинявам се, оспорвам представените доказателства, като оставям на съда да прецени по същество. Считам, че ремонт може да се прави по всяко едно време. Може да си сменяваш както кухненското обзавеждане, така и описаните в исковата молба ремонтни действия, като не е задължително да е станало наводнение, за да може живущ в дадено жилище да направи ремонт на жилището си.

СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА СИ ПО ДЕЛОТО:

Правното основание на иска е по чл. 109 от ЗС и чл. 45 ЗЗД за преустановяване неоснователни въздействия върху чужд имот, както и за присъждане на обезщетение за репариране на претърпени имуществени вреди от тези незаконосъобразни действия.

Делото е образувано с искова молба, подадена от И. С. Т., гр.

Пазарджик, ул."***, против П. М. Т., гр. Пазарджик, у*** със съдебен адрес за 2 призоваване - адвокат С. К. К., гр. Пазарджик, ул. „** кантора 5, в която се твърди, че ищцата е собственик на апартамент на посочения по-горе адрес, където понастоящем живеела баба й И. Д Т., като се твърди, че преди около две години баба й забелязала течове в кухнята и банята. Сочи се от ищцата, че над апартамента, на 3-я етаж живеела П. М. Т., с която било разговаряно многократно, от баба й, баща й и от самата ищца да провери и да си ремонтира банята, за да спре течовете. Твърди се, че ответницата отричала, че проблемът бил при нея и не вземала никакви мерки вече близо две години, като последният теч бил от месец март 2022г. Твърди се още, че в следствие на тези течове в апартамента на ищцата се били наводнили и деформирали шкафовете на кухнята й, като най-опасно било положението с контактите в дома й, които били мокри и неизползваеми, тъй като били опасни - при вкарване на щепсел в тях можело да стане „късо съединение" и да спре токът в целия апартамент, а и по-лошо - да умъртви човека, който ги ползва.

Ищцата твърди, че не може да предприеме никакъв ремонт, тъй като било безсмислено, защото течовете от горе не спирали, а състоянието на обзавеждането й се влошавало непрекъснато. Твърди, че се били обърнали към домоуправителя на сградата Д Д, който на 28.08.2022 г. бил довел специалист със специална апаратура за термодиагностика от фирма „Х” ЕООД - гр. Пловдив, на когото били заплатили сумата от 100лв. за извършения преглед. Твърди се, че след прегледа, който бил направен и от направените снимки ясно се установило, че течовете идвали от горния апартамент на П. Т.. Моли се съдът, да осъдит ответницата П. М. Т. да поправи причинените вреди от наводнението, причинено от повредите във водната инсталация на нейния апартамент, или да заплати сумата, която вещо лице ще изчисли за поправяне на вредите, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди. Формулирани са доказателствени искания.

Сочат се доказателства.

Съдът с Разпореждане №6189/06.10.2022 г. е оставил исковата молба без движение, като е определил на ищцовата страна 1-седмичен срок от съобщаването да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в следния смисъл: Да конкретизира по вид, размер /паричен еквивалент/ и период причинените му имуществени вреди, чието заплащане претендира;

Горното да бъде съобразено и в петитума на исковата молба. Да посочи цена на исковата претенция. С оглед цената на иска евентуално да довнесе 3 дължимата се ДТ по сметка на РС Пазарджик и да представи документ за внасянето й. Да представи препис от уточнителната молба за насрещната страна, като съдът е предупредил ищцовата страна, че при неотстраняване в срок на констатираната нередовност на исковата молба, следва връщането й, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

В изпълнение на Разпореждането на съда, по делото е постъпила уточнителна молба от адвокат С. К. К. - пълномощник на И. С. Т., гр.

Пазарджик, ул.'"Н Ф” ***, с която съгласно дадените указания, заявява, че в дадения срок отстранява нередностите в исковата молба, като твърди, че причинените имуществени вреди са за период от месец март 2022г. до датата на подаване на исковата молба - 05.10.2022г. Твърди, че в следствие на наводнението са й били причинени следните вреди: деформирани били шкафовете на кухнята й, които били закрепили със свои средства, но и в момента отново били оляти с вода от течовете в момента; стените в кухнята и банята се наложило отново да ги пребоядисат и отново били мокри в момента; таваните в кухнята и банята се били отлепили частично и паднали, и се наложило да ги шпакловат отново; контакт в кухнята бил мокър и бил неизползваем; ключът за лампата в кухнята бил опасен при използване, като се твърди, че в един момент когато лампата била светната, гаснела сама.

Внасена е корекция в петитума на исковата молба в следния смисъл : „да бъде осъдена ответницата П. М. Т. да поправи причинените вреди от наводнението, посочени по-горе, причинено от повредите във водната инсталация на нейния апартамент за периода март 2022г. - 05.10.2022г. на стойност 2000 лв. /две хиляди лева/. Посочена е цена на иска: 2000 лв. /две хиляди лева/. Приложено е представена вносна бележка за платена допълнителна държавна такса върху цената на иска в размер на 55 лв.

Съдът с Разпореждане № 7206/22.11.2022 г. е оставил без движение исковата молба вх.№19934/06.10.2022г. , като е указал на ищцата, в едноседмичен срок от връчване на настоящото разпореждане с писмена молба с препис за ответника да уточни дали предявява само осъдителен иск по чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, причинени вследствие на теч от жилището на ответника и ако предявява такъв иск да оформи надлежен петитум. Или предявява негаторен иск по чл.109 от ЗС за преустановяване на неоснователното въздействие върху обекта и на собственост. Също така, и всяка от посочените в молбата вх.

4

№20786/17.10.2022г. повреди да бъде остойностена, като при неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба съдът е предупредил ищцата, че същата ще бъде върната.

Съгласно дадените указания, от пълномощника на ищцата – адв. К. е постъпила молба, с която заявява, че отстранява нередностите в исковата молба, както следва:

1.

Предявява се иск по чл.109 от ЗС за прекратяване на неоснователните действия на ответницата Т. върху апартамента на ищцата, с които и пречи да упражнява правото си на собственост, кумулативно съединен с иск по чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди.

2.

Внася корекция в петитума на исковата молба в следния смисъл:

„Моли се съдът да постановите решение, с което да осъди ответницата П. М.

Т. да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се в причиняване на наводнение, вследствие на повреди във водната инсталация на нейния апартамент, като поправи собствената си водна инсталация, така, че да не наводнява апартамента под нея. Също така, на основание чл.45 от ЗЗД ответницата П. М. Т. да заплати обезщетение в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/, за причинените на ищцата имуществени вреди чрез неоснователните си действия, изразяващи се в причиняване на наводнение, а именно: деформирани кухненски шкафове на ищцата; стени в кухнята и банята, подлежащи отново на пребоядисване; тавани в кухнята и банята след частично отлепване и падане, подлежащи на шпакловане отново; контакт в кухнята е мокър и е неизползваем - подлежи на подмяна; ключ за осветлението в кухнята подлежи на подмяна;

Прилага се стойностна сметка за причинените имуществени вреди: платени 100 /сто лева/ лв. на фирма за извършена термодиагностика от „Х” ЕООД - гр. Пловдив; подмяна на контакт и ключ за осветление в банята и кухнята - 60лв. /материали и труд на майстора/; пребоядисване на стени в кухнята и банята - 440лв. /материали и труд на майстора/; шпакловане и боядисване на тавани в кухнята и банята - 600лв. /материали и труд на майстора/; подмяна на кухненски шкафове - 800лв. /материали и труд на майстора/; Общо 2000 /две хиляди/ лева.

Съдът с Разпореждане № 8015/23.12.2022 г., отново е оставил без 5 движение исковата молба вх.№19934/06.10.2022г., като е указал на ищцата в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане с писмена молба с препис за ответника да внесе държавна такса в размер на 50лв. по иска по чл.109 от ЗС, да уточни как е формирана сумата от 2000лв., съставляща обезщетение за имуществени вреди, като опише всяка от повредите като вид и стойност / труд и материали/, като при неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба производството по делото ще бъде прекратено.

Съгласно дадените указания, от пълномощника на ищцата – адв. К. е постъпила молба за отстраняване на нередовностите, като е приложена вносна бележка за платена ДТ в размер на 50 /петдесет/ лв. по иска по чл.109 от ЗС, и съответно прилага и стойностна сметка за причинените имуществени вреди с цел уточняване формирането на сумата от 2000лв., съставляваща обезщетение за причинени имуществени вреди и описва всяка от повредите като вид и стойност, както следва: платени 100 /сто лева/ лв. на фирма за извършена термодиагностика от „Х” ЕООД - гр. Пловдив; за подмяна на контакт и ключ за осветление в банята и кухнята - 60лв. /материали и труд на майстора/; за пребоядисване на стени в кухнята и банята - 440лв. /материали и труд на майстора/; за шпакловане и боядисване на тавани в кухнята и банята - 600лв.

/материали и труд на майстора/; за подмяна на кухненски шкафове - 800лв.

/материали и труд на майстора/; Общо 2000 /две хиляди лева/ лв.;

Извън срока по чл. 131 от ГПК е постъпило писмено становище от ответницата, с което се оспорва основателноста на претенциите, с твърдението, че процесният теч не е резултат от бездействие на ответницата, а именно, че течът не е свързан с нейното сервизно помещение, не произтича теч от тръбите в това сервизно помещение и в тази връзка се извеждат доводи за неосноватеност на втората претенция за присъждане на обезщетение. Ответницата П. М. Т., твърди, че живее в гр. Пазарджик и е собственик на апартамент на ул. *** като заявява, че течът не бил само и единствено от нея, тъй като нейният апартамент и този над нея също били наводнени. Твърди, че електрическото й табло половината не работело именно, заради теча. Заявява, че й било много чудно как така се било решило от преди две години, че течът бил точно и единствено от нея. Твърди, че твърдението на ищцата, че се била крила от г-жа И. Т. – старша, не отговаряло на истината. Твърди, че била ходила в апартамента на същата и 6 била видяла теча в кухнята, и дори и била казала, че било възможно да е конденз, защото в момента се готвело на газов туристически котлон, точно под петното на стената. Твърди, че не било вярно, че се криела, защото нямал намерение да се крие от никого. Твърди, че апартаментът й бил посетен от органи на реда, които й били казали да посети РУ в квартала, като заявява, че го била посетила три пъти, и три пъти била писала обяснения. Твърди, че в банята й и тази над нея не можело да се види, защото са било с плочки, а на тавана билиа налепени таванни плоскости. Твърди, че в коридора, в спалнята имало теч, които се виждали ясно, и съседката ги видяла. Твърди, че апартаментът й също бил посетен от вещо лице, придружено от служебния домоуправител, като при огледа вещото лице било казало, че не било от тръбите и видяло, че подът зад плоскостите, които ответницата била сложила преди 29 години да скриват тръбите, бил мокър. Твърди, че й било казано, че евентуално от нея можело да е от износените фуги и душ батерията, като веднага след това бил сложен фугин и била сменена душ батерията, като заявява, че това било началото на октомври, по памет, или средата. Твърди, че синът на въпросната г-жа Т. – старша също посетил домът й, и видял банята преди това, и й казал, че лятото като прави ремонт, ако ответницата била съгласна щял да се качи да погледне отново. Твърди, че след това той й звънял три пъти и се уговорили за ден и час, в който отново дойде у тях, но същият нито дошъл, нито се обадил да отмени срещата. Ответницата твърди, че била вдовица и работела с ненормиран работен ден на минимална работна заплата, като преди две години била претърпяла пожар, имала заеми, живеела сама и не можела на този етап от живота й да заплати исканата сума. Твърди, че подателите на иска много добре знаели, но били послушали и повярвали на баба Ваня, която всички знаели какъв характер имала и как все изправяла кривите краставици на хората. Твърди се още от ответницата, че баба Ваня я била обвинила, че я наводнява, дори когато простирала, и й била правила много проблеми. Твърди, че приятелите й, които я посещавали ползвали асансьора, който тя не плащала, но никой нищо не й бил казал. Заявява се от ответницата, че ако един ден се съвзела и си стъпела на краката с удоволствие щяла да даде парите, но се съмнявала, че дори и тогава нямало да я остави на мира. Твърди, че уважавала и помагала винаги, когато и с каквото може на внучките й, които живеели до нея.