Решение № 48 от 23.01.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Плевен, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20244430202258 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р-006339 от 07.11.2024 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите на основание чл. 45, ал.1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) на „***“ АД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК*** е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за извършено на 14.05.2024г. в гр. Плевен административно нарушение по чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят – „***“ АД, със седалище и адрес на управление в град София, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно жалбоподателят, редовно призован не се представлява. В депозираната жалба против обжалваното наказателно постановление са наведени доводи за неговата незаконосъобразност, поради издаването му в противоречие с процесуалния закон, при неправилно тълкуване и прилагане на материално-правните норми и в противоречие с доказателствата по делото.

В молба вх. №35741/23.12.2024г. „***“ АД чрез адв. А.Н. завява, че поддържа релевираните в жалбата оплаквания. При условията на евентуалност твърди, 1 че са налице условията на чл. 28 от ЗАНН, тъй като счита случая за маловажен. Моли съда дапостанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно Наказателно постановление № Р-006339 от 07.11.2024 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите.

Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище с вх. № Р-02-251/16.12.2024г. от процесуалния представител на КЗП – юрк. Р. М., в която са изложени подробни доводи в подкрепана твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

На 13.06.2024г. актосъставителят С. Н. Н. в приссътвието на свидетеля И. А. Б. извършили проверка (резултатите от която отразили в КП № с № К2739957) в офис за кредити в гр. Плевен, на ул. „***" 14, стопанисван от „***“ АД.

Проверяващите констатирали, че в обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 100,00 лв. до 3 000,00 лева. При направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2 000,00 лв. със срок за погасяване 12 месеца им била предоставена информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита 2 000,00 лв.; срок 12 месеца; размер на вноската 205,27 лв., в която са включени част от дължимата главница и лихва; и вноска 323,48 лв., която включва главница, лихва и такса за експресно разглеждане (когато потребителят е избрал да използва допълнителната услуга по експресно разглеждане на заявка); обща дължима сума – 2 463,24 лв. и обща дължима сума 3 881,76 лв. с такса за експресно разглеждане; ГПР 45,50%; фиксиран лихвен процент – 40,32%; при избрана допълнителна услуга „експресно разглеждане на заявка“ такса в размер на 1 418,52 лева.

Изисквани обезпечения: поръчител или банкова гаранция в срок до 3 дни. При непредставяне на обезпечение се дължи неустойка в размер на 945,60 лева.

При проверката в офиса бил представени 2 броя сключени договори за потребителски кредит № 6047486 от 12.06.24г. и № 6047653 от 11.06.24 година. Направена била справка в електронната система на кредитора от която се установило, че за периода 01.10.23г. до 12.06.24г. в офиса били сключени 915 броя договори за потребителски кредит.

2

Съгласно предоставения договор за паричен заем *** № 6038278 от 14.05.24г. на потребителя била предоставена сума в размер на 650,00 лв. със срок 36 седмици, с 18 погасителни двуседмични вноски по 58.10 лв. с включена такса за експресно разглеждане и обща сума за погасяване 1 045.80 лв.; ГЛП 40,32%; ГПР 50,06%. Проверяващите констатирали, че в чл. 1, ал. 2 от договора било записано, че „ Заемателят заявява, че преди подписване на настоящия договор е избрал доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем, предоставена от Кредитора, което обстоятелство е декларирано в попълнено от него ППЗ (Предложение за сключване на договор за паричен заем)“.

Съгласно чл.1, ал. 3 „За извършената от Кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за паричен заем, Заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 294,66 лева.“ В чл.1, ал. 4 било регламентирано: „С подписване на настоящия договор, страните се уговарят таксата по горната алинея да се заплати от Заемателя разсрочено като се раздели на равни части и се включи в размера на всяка от погасителните вноски“. В чл.2, ал.1, т.1 е посочен размер на погасителна вноска в лева 58,10, в която са включени част от дължимите главница, лихва и такса за експресно разглеждане. В погасителния план към договора в колона „6“ била описана такса за експресно разглеждане 16,37 лева. В чл.4, ал.1 от договора било посочено: „Заемателят се задължава в 3дневен срок от усвояване на сумата по този договор да предостави на Заемодателя едно от следните обезпечения на задълженията му по този договор, а именно: 1. поръчител – физическо лице, което да представи на Заемодателя бележка от работодателя си, издадена не по-рано от 3 дни на представяне и да отговаря на следните изисквания: да е навършило 21 годишна възраст; да работи по безсрочен трудов договор; да има минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален осигурителен доход в размер на 1000лв.; през последните 5 години да няма кредитна история в Централен кредитен регистър към БНБ или да има кредитна история със статус „период на просрочие от 0 до 30 дни“; да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен заем в качеството си на заемател или 2. Банкова гаранция, издадена след усвояване на паричния заем в размер на цялото задължение на Заемателя по договора, валидна 30 дни след падежа за плащане по договора. Съгласно чл.4, ал.2 от договора – обект на проверката било отразено7 „в случай, че потребителят не изпълни задължението си, посочено в ал.1 дължи на кредитора неустойка в размер на 196,38 лева. Страните се уговарят неустойката да се разсрочи и да се заплаща на равни части към всяка от погасителните вноски, посочени в чл.2, ал.1, т.4 като в този случай дължимата вноска е в размер на 69,01 лв., а общото задължение по договора става в размер на 1 242,18 лева“.

В погасителния план към договора в колона „8“ било вписано оскъпяване в случай на непредоставяне на обезпечение - 10,91 лева.

С КП било наредено на 20.06.24г. кредиторът да предостави договор за 3 потребителски кредит, който е сключен в офиса през м.05.24г., други документи и информация по колко от сключените 915 бр. договори е изпълнено задължението за предоставяне на обезпечение по чл.4, ал.1 от договора; информация включен ли е размерът на такса „експресно разглеждане“ и размерът на неустойката в ГПР. На 19.06.24г. на ел. поща [email protected] били предоставени изисканите с КП документи и информация.

Същите били съответно заведени с Вх.№ Р-03-954/19.06.24 година. В придружително писмо от кредитора било посочено, че общият брой договори с представен поръчител/банкова гаранция е 0; размерът на таксата за предоставяне на допълнителна услуга „Експресно разглеждане“ и размерът на неустойката за непредоставено обезпечение не са включени в ГПР.

От съдържанието на предоставения договор за паричен заем *** № 6038278 от 14.05.24г. проверяващите констатирали следното: по чл.11,ал.1, т.10 от ЗПК – съгласно Договора заемната сума е 650,00 лв. със срок 36 седмици, с 18 погасителни двуседмични вноски по 58.10 лв. с включена такса за експресно разглеждане и обща сума за погасяване 1 045.80 лв.; ГЛП 40,32%;

ГПР 50,06%; такса за експресно разглеждане 294,66 лв.; неустойка 196,38 лв.; обща сума с неустойка 1 242,18 лева. В погасителния план към договора в колона „6“ била описана такса за експресно разглеждане 16,37 лв., а в колона „8“ било вписано оскъпяване в случай на непредоставяне на обезпечение 10,91 лева. С оглед горните констатации приели, че в конкретния случай в сключеният договор за паричен заем е налице несъответствие между посочения по договора ГПР и този, който реално се получава след прибавяне на неустойката по чл. 4, ал.2 от договора, която е в размер на 196,38 лева и такса „Експресно разглеждане“ по чл.1, ал.3, която е в размер на 294,66 лева, като неустойката е предвидена в случай, че в срок до три дни от сключване на договора длъжникът не представи обезпечение - поръчител или банкова гаранция.

Въз основа на извършената проверка, след задълбочен анализ на събраните по одминистративно-наказателната преписка доказателства и при съобразяване на приложимите правни норми, проверяващите установили, че посоченият ГПР е и неверен и че в конкретния случай в договора за кредит, сключен с потребителя фигурира клауза в чл.4, ал.1 за осигуряване на обезпечение, а в чл.4, ал.2 била уговорена неустойка в размер на 196,38 лева, както и в чл.1,ал.3 е уговорена такса 294,66 лв. за експресно разглеждане, която обща сума представлява около 75 % от размера на предоставения кредит, и чието заплащане е разсрочено за срока на договора и поради това на практика възнаграждението представлява втора, скрита възнаградителна лихва, която в нарушение на чл. 19, ал. 1 от ЗПК,не е включена в годишния процент на разходите, нито в годишния лихвен процент. Ако тази сума би била включена в годишния процент на разходите, то заедно с фиксираната лихва, общият размер на ГПР би надхвърлил размера по чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Невключването на размера на неустойката в ГПР по кредита и размера на такса „Експресно разглеждане“, при условие, че са дължими на кредитора и 4 са включени в погасителния план по договора, води до това, че има разлика между формално посочения и действително прилагания размер и предвиденият в договора ГПР - 50.06 % не отговаря на разходите, които реално ще направи потребителят.

С оглед установеното нарушение на 25.07.2024 година, актосъставителят С. Н. Н. в присъствието на свидетеля И. А. Б. съставила против жалбоподателя АУАН №006339, чиято фактическа обстановка подробно описва констатираното от проверяващите нарушение, изразяващо се в това, че договор за паричен заем *** № 6038278 от 14.05.24г. не отговаря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК , т.к. не съдържа посочване по ясен и разбираем начин, годишния процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя. Отразено е че нарушението е извършено на 14.05.2024 година в гр. Плевен .в офис за кредити с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. ***

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 45, ал.1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) на „****** е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за извършено административно нарушение по чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК.

В подкрепа на горната фактическа обстановка са показанията на актосъставителя С. Н. Н. и на свидетеля И. А. Б., чиито показания съдът приема с доверие като логични и последователни. Двамата пресъздават свои преки и непосредствени впечатления относно релевантни за делото факти, които съответстват на изложените такива в АУАН и в НП, които съдът намира за ненужно да преповтаря.

Разпечатката съдържа 32 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/78e28500-8e5b-4fbe-b04b-af40e3361318