Решение № 58 от 14.05.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Плевен, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря Ж. Н. С. като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20244400900006 по описа за 2024 година

ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.86 ,АЛ.1 ОТ ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от управителя С.М. и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от управителя И.Т., двете дружества в качеството им на съдружници в гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ № ***, със седалище и адрес на управление: С., ул. „П. Г.Б.“ ***, представлявано от управителя С.В.М. чрез пълномощника адв. С. Р. от САК, с посочен адрес за кореспонденция против ОБЩИНА - гр. Ч.Б. ЕИК ***, като е предявен осъдителен иск, с цена 28 238,13 лв., представляваща законната лихва върху сума в размер на 90 240,00 лв. с ДДС /присъдена по влязло в сила решение на Пл.ОС по т.д.№137/2022 г. по описа на Пл.ОС и издаден изпълнителен лист от 07.11.2023 г./, за периода от 06.03.2021 г. - 09.01.2024 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че Община – гр. Червен бряг и ДЗЗД „Проектанти Червен бряг" имат сключен Договор от 07.12.2016 г. на основание чл.112 ал.1 от Закона за обществените поръчки с предмет „Изготвяне на инвестиционни проекти и упражняване на авторски надзор по време на строителството, във връзка с подготовката на Община – гр. Червен 1 бряг за кандидатстване по „Програма за развитие на селските райони 20142020 г." по особена позиция № 2 „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „работен" и упражняване на авторски надзор по време на строителството на обект „Рехабилитация на уличната мрежа в гр. Ч.Б. общ. Червен бряг".

Ищецът твърди, че изпълнителят ДЗЗД „Проектанти Червен бряг" е изпълнило всички свои задължения във връзка с изпълнението на предмета на договора, а за ответника е възникнало задължение за изплащане на сумата по договора. Видно от изпълнителен лист № 89, издаден от ОС – Плевен на 07.11.2023 г. въз основа на Решение № 34 от 15.03.2023 г. по т.д. № 137/2022 г. по описа на същия съд, влязло в законна сила на 08.09.2023 г. ответникът Община – гр. Червен бряг е осъден да заплати на ищеца сума в размер на 90 240,00 лв. с ДДС, представляваща стойността на изготвен инвестиционен проект.

Срещу Община - Червен бряг е депозирана искова молба за заплащане на дължимата сума по договор, която е изпратена чрез „Еконт“ до PC Червен бряг на 05.03.2021 г., като ищецът счита, че същата е входирана в PCЧервен бряг на 06.03.2021 г.

Образувано е изпълнително производство за събиране на сумата за главница пред ЧСИ Кирилова, с район на действие ОС – Плевен, като е образувано изпълнително дело № 1236/2023 г.

Ищецът моли съда, да осъди ответника Община - Ч.Б. БУЛСТАТ: ***, адрес: гр. Ч.Б. ул. „Антим" № 1 да заплати на двете ищцови дружества, съдружници в ДЗЗД "Проектанти Червен бряг", БУЛСТАТ: ***, при условията на разделност, при равни квоти, сумата в размер на 28 238,13 лева, представляваща законна лихва върху сумата в размер на 90 240,00 лв. с ДДС, считано от 06.03.2021 г. до 09.01.2024 г., както и да осъди ответника да заплати законна лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира направените разноски, вкл. и адвокатски хонорар.

С исковата молба са представени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, както и да бъде изискана служебно справка от PC - Червен бряг по гр. дело № 323/2021 г. за датата на образуване на исковото производство.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са изпратени 2 на ответника за подаване на писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.

В срока по чл.367 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника Община – Червен бряг.

Постъпил е писмен отговор от ответната Община –Ч.бряг на

11.03.2024г. ,след срока по чл.367 от ГПК/ препис от исковата молба е връчен на ответника на 09.02.2024 г. и на 23.02.2024 г. е изтекъл двуседмичния срок за подаване на писмен отговор от страна на Община – Червен бряг/,поради което съдът е приел подаването на отговор след преклузивния срок за липса на такъв на осн.чл.377 от ГПК вр.чл.133 от ГПК. Съгласно тълкувателната и непротиворечива практика на ВКС по приложението на чл.133 вр. чл.131 ал.2 и чл.367 ал.1 вр. чл.370 от ГПК /Решение № 57 от 27.05.2022 г. по т.д. № 432/2021 г. на ВКС/, с изтичането на срока за отговор на исковата молба се преклудира възможността ответникът да въвежда в процеса възражения относно възникването, съществуването или погасяването на спорното материално право. Въпреки предоставената му възможност, в рамките на срока по чл.367 ал.1 от ГПК, ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и предвид липсата на данни по делото, че пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на цитирания текст, съдът приема, че ответникът е загубил възможността да упражни тези си права в хода на предстоящото разглеждане на спора. Установените в разпоредбата на чл.367 от ГПК последици придават на срока по ал.1 характера на преклузивен, т.е. съдът няма право да вземе предвид възражения, релевирани след изтичане на този срок. По приложението на установения в разпоредбата на чл.131 ал.1 от ГПК /респективно чл.367 ал.1 от ГПК/ срок е формирана константна съдебна практика, включително задължителна такава - т.4 от ТР № 1/09.12.2013 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според която с изтичането му се преклудира възможността на ответника да навежда фактически и материалноправни възражения срещу иска, които не са свързани със служебното приложение на материалния и процесуалния закон, като в тази категория се включва и възражението за изтекла погасителна давност.

С определение по реда на чл.374 от ГПК съдът е допуснал до разглеждане по същество предявеният от „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД, представлявано от управителя С.М. и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, представлявано от 3 управителя И.Т., двете дружества в качеството им на съдружници в гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ № ***, С., ул. „П. Г.Б.“ ***, представлявано от управителя С.В.М. против ОБЩИНА -Ч.Б.ЕИК ***, осъдителен иск с правно основание чл.86,ал.1 от ЗЗД, с цена 28 238,13 лв., представляваща обезщетение в размер на законната лихва върху сума в размер на 90 240,00 лв. с ДДС -главница/присъдена с влязло в сила решение на Пл.ОС по т.д.№137/2022 г. по описа на същия съд и издаден изпълнителен лист от 07.11.2023 г./, считано от 06.03.2021г./датата на подаване на ИМ за присъждане на главницата по т.д.№137/22г. на Пл.ОС,първоначално подадена пред РС-Ч.бряг/ до 09.01.2024 г., п риел е представените писмени доказателства,изискал е т.д. № 137/2022 г. по описа на Пл.ОС. С определението по реда на чл.374 от ГПК съдът е допуснал и назначил ССЕ с поставена задача от ищеца в ИМ,изготвил е писмен проектодоклад по делото.

В открито съдебно заседание на 01.04.2024 г., ищцовата страна не се представлява. За ответната Община Ч.бряг процесуалният представител Гл.юрк.И. е взел становище,че предявеният иск е изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен със законните от това последици.

В открито съдебно заседание на 29.04.2024 г., ищцовата страна не се представляват. В писмена молба от 25.04.2024 г., моли съда да уважи изцяло исковата претенция, като основателна и доказана. Претендират се деловодни разноски съгласно Списък по чл.80 от ГПК.

Ответната Община – Червен бряг с писмена молба от 29.04.2024 г. моли съда да отхвърли изцяло предявеният иск, като неоснователен и недоказан.

Претендира направените разноски.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Предявеният осъдителен иск е процесуално допустим.

Разгледан по същество същият е основателен.

„ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД са дружества в качеството им на съдружници в гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ № ***.

В исковата молба „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в качеството им на съдружници в гражданско дружество ДЗЗД 4

„ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ №*** претендират заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху сумата от 90 240,00лв. с ДДС-главница, представляваща стойността на изготвен инвестиционен проект, считано от 06.03.2021 г. до 09.01.2024г., в размер на 28 238,13 лв.

Ищците посочват, че е постановено Решение № 34/15.03.2023г. по т.д. № 137/2022 г. по описа на Пл.ОС,влязло в сила, с което Община - Червен бряг е осъдена да им заплати на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД и чл.29 ал.2 от ЗКАИИП, сумата от 90 240,00 с ДДС, представляваща стойност на изготвен инвестиционен проект във фаза „работен“, съгласно Раздел ІІІ, чл.1 т.1.1 от Договор, сключен на 07.12.2016 г. между ОБЩИНА - Червен бряг и ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“.

От фактическа страна по делото е установено, че между ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ" и ОБЩИНА – ЧЕРВЕН БРЯГ е сключен Договор от 07.12.2016 г. на основание чл.112 ал.1 от Закона за обществените поръчки с предмет „Изготвяне на инвестиционни проекти и упражняване на авторски надзор по време на строителството, във връзка с подготовката на Община – гр. Червен бряг за кандидатстване по „Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г." по особена позиция № 2 „Изготвяне на инвестиционен проект във фаза „работен" и упражняване на авторски надзор по време на строителството на обект „Рехабилитация на уличната мрежа в гр.

Ч.Б. общ. Червен бряг". ДЗЗД „Проектанти Червен бряг", в качеството на изпълнител е изпълнило всички свои задължения във връзка с изпълнението на договора.

Във връзка с незаплатената цена за извършената услуга от страна на Община –Ч.Б. „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в качеството им на съдружници в гражданско дружество ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, с БУЛСТАТ № ***, са депозирали искова молба пред ЧРС, в която е обективиран осъдителен иск с цена 5000,00 лв., предявен като частичен иск от общо сума в размер на 90240,00 лв. с ДДС против ОбщинаЧервен бряг. Образувано е гр.д.№ 323/2021 г. по описа на ЧРС.

С протоколно определение от 14.07.2022 г., постановено по гр. д. № 323/2021 г. по описа на ЧРС в открито съдебно заседание е допуснато увеличение на иска с правно основание чл.280 и сл. от ЗЗД вр. чл.112 ал.1 от ЗОП от 5000,00 лв. на 90 240,00 лв., като делото е прекратено и е изпратено 5 по подсъдност на Плевенски окръжен съд.

Пред Пл.ОС е образувано т.д. № 137/2022 г. по описа на същия съд. С решение № 34/15.03.2023 г., постановено по т.д. № 137/2022 г. по описа на Пл.ОС, ОБЩИНА - Ч.Б. ЕИК *** е осъдена да заплати на „ГЛЕН КОНСУЛТ“ ЕООД и „АЗ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД - търговски дружества - съдружници с по 50% участие в ДЗЗД “ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, БУЛСТАТ №*** на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.258 от ЗЗД и чл.29 ал.2 от ЗКАИИП, сумата от 90240,00 с ДДС, представляваща стойност на изготвен инвестиционен проект във фаза „работен“, съгласно Раздел ІІІ, чл.1 т.1.1 от Договор, сключен на 07.12.2016 г. между ОБЩИНА - Червен бряг и ДЗЗД „ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, регистриран с рег. № 98-00-1251/07.12.2016 г., за която сума е издадена Фактура № 0000000001/01.07.2019г.

С решение № 111/25.07.2023 г., постановено по в.т.д. № 120/2023 г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново е потвърдено решение № 34/15.03.2023 г., постановено по т.д. № 137/2022 г. по описа на Пл.ОС.

Въз основа на влязлото в сила решение №34/15.03.2023 г., постановено по т.д. №137/2022 г. по описа на Пл.ОС е издаден изпълнителен лист № 89/07.11.2023 г. за сумата от 90 240,00 с ДДС.

Не се спори между страните, че на 08.01.2024г. Община – Червен бряг е заплатила на ищцовите дружества в качеството им на съдружници в ДЗЗД “ПРОЕКТАНТИ ЧЕРВЕН БРЯГ“, БУЛСТАТ № *** сумата от 90240,00 с ДДС по изпълнителното дело.

По отношение на исковата претенция за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва, следва да се има предвид, че законната лихва е лихва, която се начислява върху главния дълг за забава при неизпълнение на парично задължение, като се дължи за периода от предявяване на иска за главницата до окончателното й изплащане. Тази законна лихва представлява последица от уважаване на претенцията за главница, заявена с исковата молба и представлява санкция за длъжника при забава и неизпълнение на паричното му задължение.Такава претенция за присъждане на законната лихва върху главницата, дължима от предявяване на иска/подаване на ИМ/ до окончателното изплащане на главницата,не е заявена с ИМ по т.д.