Определение № 35 от 08.06.2021, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. В., 03.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

С. Ж. С.

Г. П. Й.

Д. М. В. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно частно гражданско дело № 20211300500209 по описа за 2021 година

Делото е образувано по частната жалба на ИВ. ЕЛ. АЛ. , ЕГН **********, с адрес , гр. Б. и М. ЕЛ. Р., ЕГН **********, с адрес , гр. С. със съдебен адрес: гр.С., партер, адвокатска кантора, чрез процесуален представител адв. П.Г. В. срешу Определение от 07.04.2021г.,постановено в открито съдебно заседание на Районен съд- Б. по Гр.д.№ 164 / 2020 г. , 3 - ти състав

Иска се Определението да бъде отменено като неправилно, необосновано и немотивирано, а делото върнато за продължаване на действията по съдебното производство .

Твърди се ,че ответницата няма надлежна процесуална легитимация по гр.д. № 186/ 2021 г., по описа на РС - Б. 3 -ти състав, тъй като не е доказала по никакъв начин да свои и владее имотите, или да ги е владяла или своила в предишен период, тъй като в дадения случай по новозаведеното от нея гр.д. № 186/ 2021г., е предявен иск по чл. 124 от ГПК, но не по отношение на индивидуализираните части от имотите, които претендират ищците , че ответницата държи без правно основание поради неправилното поставяне на оградата не по надлежната регулационна линия, а по отношение на целите недвижими имоти.

Сочи се ,че на съда било служебно извество ,че ищците са собственици на процесиите имоти не само по силата на цитирания Нотариален Акт, оспорен от ответницата, а са собственици и като наследници на Ж. Д. С., на който са записани процесиите имоти, както и че ответницата не е наследник на Ж. Д. С. тъй като пред РС - Б, 3 - ти състав е образувано дело за делба на процесиите имоти - гр.д. № 25 / 2020г. , по описа на РС- Б., като са представени удостоверения за наследници и доказателства за собствеността върху УПИ I 118 / урегулиран поземлен имот - първи , за имот пл. номер - сто и осемнадесет / и УПИ III 1 118 / урегулиран поземлен имот - трети , за имот пл. номер - сто и осемнадесет /, в квартал 16 /шестнадесет /, по регулационния план на село Р. община Ч., област В., одобрен със Заповед № 15440 от дата 25.11.1948г., с административен адрес улица...

Сочи се ,че ответницата по настоящото дело нямала правен интерес от завеждането на иск по чл.537, ал.2 от ГПК, а съгласно съдебната практика, обективирана в Тълкувателно решение № 11/ 21.03.2013 г. на ВКС по тълкувателно дело № 11/2012 г. ОСГК, нотариалното производство било едностранно и не разрешавало правен спор, като Нотариалният акт ,който удостоверява принадлежността на правото на собственост, можел по принцип да бъде оспорен от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е собственик.Такъв правен интерес за ответницата не съществувал и същата не можела да оспорва нотариалния Акт, нямайки качеството на наследник и следователно не притежавайки активна процесуална легитимация за такова оспорване.Това било служебно известно на съда ,тъй като и двете дела са разпределени на същия съдебен състав.

На следващо място се сочи ,че процесуалният представител на ответника адв. И. В., по настоящото дело - гр.д.№ 164 / 2020г. , по описа на РС - Б. 3 - ти състав, която също е и процесуален представител и на Ищеца по делото за делба гр.д.№ 25 / 2020г. , по описа на РС- Б., 3-ти състав , знаейки, че всички искове по Закона за собствеността , които могат да бъдат предявени и противопоставени, за да бъде прекратено неоснователното държане на части от имота от съсед, което е следствие от неправилното поставяне на оградата, както и преодоляно възпрепятстването от страна на съседа на поставянето на ограда на точната регулационна линия, са собственически искове - чл. 108 - ревандикационен иск, чл. 109 негаторен иск и чл.109а - иск за определяне на границите на имота, и се предявяват от собственика на имота, в дадения случай целенасочено предявявал установителен иск по чл.

124 от ГПК , образувал гр.д. N° 186/ 2021 г., по описа на РС - Б., 3 -ти състав, само за да спре производството по гр.д.№ 164 / 2020г. , РС - Б., 3-ти състав , независимо, че било напълно наясно, че нейната Доверителна / Ответница по гр.д.№ 164 / 2020г. / , няма активна процесуална легитимация, нито правен интерес да предяви такъв иск по чл. 124 от ГПК , нито да оспори Нотариалния Акт на основание чл.537 , ал.2, от ГПК, каквито са правните основания по образуваното гр.д. № 186/ 2021 г., по описа на РС - Б. 3 -ти състав.

По гр.д.№ 164 / 2020г. , РС - Б., 3 - ти състав , в предходното съдебно заседание на дата 11.02.2021г. била приета и СТЕ кспертиза, която ясно доказала , че оградата е изградена неправилно и не по регулационната линия между имотите на ищците и имота на ответницата. Искът по чл. 124 и оспорването на Нотариалния Акт, процесуалният представител на Ответницата направил след приемането на Експертизата по гр.д.№ 164 / 2020г. , РС - Б. 3-ти състав .От гореописаното било очевидно желанието на Ответника и на процесуалния му представител адв. И. В. да се препятстват действията по гр.д.№ 164 / 2020г. , РС - Б. 3-ти състав неоснователно и на всяка цена.На практика било налице шиканиране на процеса и нарушение на забраната за злоупотреба с процесуални права т.е.

2 налице било превратно упражняване на процесуални права. Упражняването на процесуални права добросъвестно се явявало гаранцията за спазване на принципа на законност в процеса.

При превратно упражняване на права увреденият можел да иска и следвало да получи преустановяване на увреждащата го злоупотреба, както и да получи обезщетение.

Съдът бил длъжен служебно да следи дали извършваните пред него процесуални действия отговарят на правилото за добросъвестност, която страните си дължат по силата на чл. 3 от ГПК, като при установяване на поведение, несъобразено е това правило, Съдът не следвало да уважава неоснователните искания на страните, а да ги дисциплинира със средствата на ГПК, както и да преустановява действия, съставляващи злоупотреба е право/ в този смисъл Определение №222 от 21.03.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1076/2014 г., III г. о., ГК), и срв.

Чирикоста и В. с/у И., № 19753/92, 4 декември 1995 г., Серия А № 337-А; / На следващо място се поддържа ,че РС - Б. не се съобразил и с възражението , че независимо от факта, че са предявени искове по чл. 108 и чл. 109 от ЗС, основният въпрос, който е поставен за решаване с тези искове по заведеното гр.д.№ 164 / 2020г. , РС - Б., 3 - ти състав, е възстановяването и изграждането на оградата по правилната регулационна линия, което на практика щяло да прекрати неправомерното и неоснователно държане от Ответницата на части от процесиите имоти, принадлежащи на ищците, а искът по чл. 124 от ГПК не се явявал преюдициален по отношение правилното поставяне на оградата съгласно регулационния план, а исковете по ЗС, с които можело да бъде преодоляно възпрепятстването от страна на съседа на поставянето на ограда на точната регулационна линия, били единствено собственическите искове - чл. 108 - реваиндикационен иск, чл. 109 негаторен иск и чл. 109а - иск за определяне на границите на имота.

Поддържа се ,че заведеният от процесуалния представител на Ответницата иск по чл. 124 от ГПК относно правото на собственост в настоящия случай нямал никакво отношение и връзка с поставянето на оградата по правилната регулационна линия, каквото било и изявлението на ищците и в съдебната зала в ОСЗ на 07.04.2021г., т.е. решението по заведеното от Ответницата гр.д. № 186 / 2021г., по описа на РС - Б., 3 - ти състав, нямало преюдициално значение по отношение на гр.д.№ 164 / 2020г. , РС - Б. 3 - ти състав.

Сочи се ,че тъй като единият от заведените искове бил негаторен - чл.109 от ЗС, Определението за спиране на действията по гр.д.№ 164 / 2020г. , РС -Б., 3 - ти състав, не било съобразено и със съществуващата съдебна практика на ВКС.Според решения по чл.

290 ГПК, съставляващи задължителна съдебна практика, когато искът по чл. 109, ал. 1 ЗС е основан на твърдения за накърняване на правото на собственост чрез незаконно строителство на регулационната линия или при изграждане на строеж в съседен имот при неспазване на нормативно установените отстояния от регулационните граници, защитата на собствеността следвало да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да ги надхвърля - Решение N° 139 от 3

25.06.2010 г. по гр. д. № 457/2009 г. на ВКС, 1-во г. о., Решение N° 132 от 30.03.2010 г. по гр. д. № 66/2009 г., Решение № 430 от 27.10.2010 г. по гр. д. № 312/2010 г., двете на ВКС, Про г. о., и др.

В настоящия случай с исковата молба било поискано от РС - Б. да осъди П. Е. Ж.-В., адрес с.Р., да прекрати действията, с които пречи на ищците да упражняват правото си на собственост и да допусне изграждането на ограда съгласно предвижданията на регулационния план т.е. , с този иск се претендирало само преустановяване на действията, с които се пречи на ищците да поставят оградата по действителната регулационна линия съгласно предвижданията на регулационния план. Негаторният иск нямал за предмет правото на собственост, а неговата защита от действия, препятстващи неговото приложение.

С оглед на гореизложеното се иска да се отмени изцяло Определение от 07.04.2021г., за спиране на производството по гр.д.№ 164 / 2020г. , по описа на РС - Б., 3 - ти състав , постановено в ОСЗ от РС- Б., по Гр.д.№ 164 / 2020г. , 3 - ти състав като неправилно, необосновано и немотивирано, издадено и при неъсобразяване със задължителната съдебна практика на ВКС, а делото да бъде върнато за продължаване на действията по съдебното производство.

Към частната жалба са приложени :

1. Съдебно удостоверение на Районен Съд -Б., с изх.№ 4178 от дата 27.12.2019г., за издаване на скица и данъчна оценка за УПИ 1-118 и УПИ III -118, по регулационния план на село Р., община Ч., област В., одобрен със Заповед № 15440 от дата 25.11.1948г., с административен адрес улица, останали по наследство от Ж. Д. С., издадено на адв. И. В., по Искова Молба с вх.№ 4178 от дата 27.12.2019г., по която е образувано гр.д.№ 25 / 2020г. по описа на РС - Б., 3 -ти състав.

2. Удостоверение за наследници на Ж. Д. С. Изх.№ 00/ 03.02.2020г. , на Община Ч, от което е видно, че Доверителните ми са собственици на имотите по наследство, а ответницата П.

Б.Ж.-В. , не е в кръга на наследниците на имотите, приложено по гр.д.№ 25 / 2020г. по описа на РС - Б. 3 -ти състав.

Ответницата по жалбата П. Е. Ж.- В. ЕГН ***, с постоянен адрес: гр.Л., чрез упълномощената адв. И. В. - Видинска адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр.Б. ул.... е депозирала отговор на частната жалба ,в които изразява доводи относно неоснователността на същата.

След като взе предвид събраните по делото доказателства ,Съдът прие за установено следното :

С исковата молба, предмет на гр.д.164/2020 г. по описа на Районен съд-Б. ,са предявени обективно съединени искове по чл. 108 ЗС - ревандикационен иск по отношение правото на 4 собственост върху : УПИ I - 118 от 545 кв. м., ведно със сградите в него и УПИ III - 118 от 465.00 кв.м. - празен, незастроен, и двата имота по регулационния план на с. Р., общ. Ч. обл.

В., предмет на Нотариален акт за собственост на недвижими имот по давност № 12, том II рег. № 1127, дело № 179 от 24.09.2019 г. на Нотариус К. Т., с рег. № 736 на Нотариалната камара с район на действие РС - Б. и иск по чл. 109 ЗС - че ответницата е изградила ограда и пречи на ищците да ползват и владеят имотите си по предназначение.

Съдът съобразно заявеното в Исковата молба в изготвения доклад по делото е вменил в тежест на доказване на ищците в настоящия процес да докажат и по двата обективно съединени иска - по чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС, че са собственици на описаните в исковата молба недвижими имоти - УПИ I - 118 от 545 кв. м., ведно със сградите в него и на УПИ III 118 от 465.00 кв.м. - празен, незастроен, и двата имота по регулационния план на с. Р. общ.