Протокол № 782 от 29.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 782 гр. Благоевград, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20241200500706 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателката С. О. М., редовно призована, не се явява. Същата се представлява от адв. С. А., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

Жалбоподателката Н. Т. И. – редовно, но несвоевременно призована, се явява лично, а ответницата С. О. И. – редовно, но несвоевременно призована, не се явява. Двете се представляват от адв. С. Б., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

АДВ. Б.: Не възразяваме да се даде ход на делото, въпреки несвоевременното призоваване.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото, с оглед изявлението на насрещната страна.

Съдът счита, че с оглед изявлението, че страната не възразява срещу нередовното призоваване на Н. Т. И. и С. О. И., следва да бъде даден ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивните жалби и отговорите към тях, за което съдът препраща към Определение № 1243/11.11.2024 година от закрито съдебно заседание.

1

АДВ. А.: Поддържам подадената от С. М. жалба срещу част от решението, подробно изложено в самата жалба. Оспорвам писмения отговор на ответниците Н. и С. И.. За оборване на твърденията в писмения отговор, представям и моля съдът да допусне и приеме новооткрити доказателства относно твърденията на ответната страна, че пристройката е изградена по време на брака, в режим на семейна имуществена общност, а това не е така.

Представям скица от 1991 година; представям молба за одобрение на проекти от 1993 година; представям акт на наследодателя за това, че строи без разрешение; представям решение да се придвижи към процедура за узаконяване, както и наказателно постановление пак на наследодателя, че е изградил без строителни книжа; представям и копие от разписката, че съм ги получила от Общината за няколко дни документите. Представените доказателства ги издирихме сега. Искам да добавя само и това, че не може ответната страна да твърди, че жилищната сграда, която е изградена през 1960 година от бащата на наследодателя, е собственост 1/2 на нея. Отделно, стремим се да докажем, че и пристройката, и надстройката са построени преди брака. Има неопровержими писмени доказателства кога е изградена жилищната сграда, етаж от която е предмет на делбата. Оспорвам въззивната жалба на ответницата Н. И., като поддържам нашия писмен отговор и доказателствените искания. Представените пред първата инстанция договори за дарение – 19 на брой, съм ги оспорвала по съдържание своевременно и също така съм ги оспорвала и като недопустими, защото бяха представени извън преклузивния давностен срок, поради което моля съдът да уважи нашето искане и да приеме представените писмени доказателства, които съм представила заедно с писмения отговор, като също така представям нови доказателства – платежни документи за извършени плащания към Общината за данъци и такси, неплатени от наследодателя О. И. относно хотела, предмет на жалбата, те са 3 на брой. Това са доказателства, че плащаме данъци и лихви на неплатени още приживе на наследодателя данъци, такси смет и лихви по тях. Също така си поддържам и доказателственото искане, което съм направила в писмения отговор, тъй като първоинстанционният съд не ни допусна доказателство – като трето лице дарителят да представи извлечения от банковите си сметки, по които му е преведена продажната цена от продадените от него имоти и същите тези суми е дарил на дъщеря си в брой, поради което моля съда да задължи, тъй като случайно съм разбрала, че е 2 починал дарителят към настоящия момент, надарената и ответница по делото Н. И. е законен наследник на баща си, моля да задължите, на основание чл.

190 от ГПК, жалбоподателката, респ. ответницата по иска – Н. И., да представи извлечения от банковите сметки на баща си за периода от 2003 г. до 2018 г. включително, от които да е видно дали на дарителя й Т. М. С. от * са преведени и кога са му били преведени от купувачите посочените в нотариалните актове суми от продажбата на около 20 бр. недвижими имоти – земеделски земи, урегулирани поземлени имоти, самостоятелни обекти в сгради и др., находящи се в землището на * и в *, описани в представените пред първоинстанционния съд нотариални актове за покупко-продажба, както и извлечения от банковите сметки, от които да е видно кога е изтеглил тези суми, за да ги дари на Н. И. по 19-те броя договора за дарение, които също са представени по делото и се твърди се, че парите са дарени в брой на ръка, а не по банка. За по-голямо удобство представям и писмена молба. Това са ми засега доказателствените искания. Евентуално, ако съдът намери за необходимо, тъй като от самите договори за дарение и нотариални актове се вижда, че една част от сумите са превеждани по сметка в „Уникредит Булбанк“, която е правоприемник на „Хеброс банк“, ако съдът прецени за уместно, то моля да задължи като трето лице, неучастващо по делото, или ответницата, или банката, но не можем да знаем дали само в тези банки са превеждани сумите, защото в нотариалните актове за покупко-продажба е казано, че сумите са преведени по банков път преди сключване на сделката, но не е посочено в коя банка, та ако съдът прецени за уместно – „Уникредит Булбанк“ да представи като трето лице, неучастващо по настоящото дело, извлечение от банковите сметки на Т. М. С. от * за периода от 2003 г. до 2020 г. включително, по които на същия са превеждани суми от продажбата на 20 бр. недвижими имоти, както при първото искане, както и извлечение от банковите сметки, от които да е видно теглил ли е същият от тези суми и кога са изтеглени сумите. Считам, че това е много важно доказателство за установяване и връзката с гласните доказателства, които бяха набрани – че са се давали пликове пари и чанти пари, пък те не са ги броили. Това са ми засега доказателствените искания. С оглед становището на ответната страна, моля да ми позволите и аз да взема отношение или други доказателства да поискам.

АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, от името на доверителите ми аз оспорвам изцяло така депозираната въззивна жалба от С. М. относно 3 от процесните 3 делбени имоти, по които първоинстанционният съд не е допуснал при квоти, по които са поискани, доколкото в първоинстанционното производство се установи, че процесните 3 бр. имоти са придобити по времето на брака между доверителката ми Н. И. и наследодателят на страните по делбеното дело.

Оспорвам всичко, изложено във въззивната жалба, като подробно съм изложила съображенията си в отговора, който поддържам. По тази жалба бяха представени в днешното съдебно заседание нови писмени доказателства относно твърдения, които са наведени още в първоинстанционното производство, а именно – в кой момент са пристроявани и преустроявани процесните 3 обекта, за което в първоинстанционното производство ние сме представили писмени доказателства. Считам, че така представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание не следва да бъдат приети, имам предвид т.нар. новооткрити, като считам, че искането за събиране на тези доказателства към момента е преклудирано. На първо място, още в първоинстанционното производство тези факти са твърдени и доказвани и съответно ищцата в първоинстанционното производство е могла да се снабди със същите, доколкото се твърди, че се е снабдила с тях към момента от Община Благоевград, което означава, че същите са били съхранявани в Общината и към момента на първоинстанционното производство. Не се обосновават никакви твърдения за нововъзникнали, новосъставени или нарушение на процесуални правила пред първата инстанция, за да бъдат приемани едва сега, та дори и непредставени към въззивната жалба, което именно е моментът да се представят и да се обоснове наличието им като новонастъпили и новооткрити, и съответно основание за приемането им пред въззивната инстанция. Ето защо ще ви моля да не ги приемате. Отделно от това, дори и да ги приемете, аз считам, че същите са неотносими, доколкото по тази жалба, съответно по тези факти, от наша страна няма спор кога са построени, а е налице оспорване и твърдение кога са преустроени и пристроени, за което са представени безспорни писмени доказателства. По повод нашата жалба – поддържам я изцяло касателно наличието на съсобственост на един от обектите, а именно сграда с идентификатор с последни цифри *, с предназначение хотел, и поземленият имот, върху който е построен хотелът. Поддържам изцяло така депозираната жалба, в която подробно съм изложила съображенията си. Ние нямаме доказателствени искания. Относно сторените доказателствени искания от ответника по тази 4 жалба – становището ми е същото: първо, представените с отговора на въззивната жалба писмени доказателства считам за преклудирани – видно е, че същите са с дати, видно от които страната е могла да ги представи пред районен съд; не се обосновават никакви твърдения за новооткрити и новонастъпили, поради което считам, че са преклудирани. Същото е искането ми по повод искане за извлечение от сметките на бащата на една от доверителките ми. Това искане беше направено в първоинстанционния съд, но съдът правило и обосновано го отхвърли, като са налице и мотиви в протокола от проведеното съдебно заседание. Към момента считам, че не са налице нови обстоятелства, които да налагат събирането на това доказателство. Отделно от това, твърдението на ответника по жалбата, че с тези доказателства ще установява дали дарителят по договорите за дарение, които ние сме представили и с които бащата на Н. Т. И. й е дарил средства, които същата е вложила изцяло в построяването на хотела, се установява от именно от нотариалните актове, които сме представили в първоинстанционното производство, от които е видно, че баща й е продал множество имоти в *, като сумите по сделките, които същият е получил, е дарил на доверителката ми Н.

Т. И.. Считам, че релевантно в настоящото производство е какви суми той й е дарил, а не какви суми той е получил от сделките и дали ги е получил по банка, или ги е получил в брой. Ноторно известен е фактът, че към момента на извършване на тези сделки дори нямаше задължение сумите да минават по банков път, така че аз считам обстоятелството дали и какви суми дарителят на Н. Т. И. е получил по банковите си сметки, незнайно кои, защото те могат да бъдат по всичките банкови сметки, считам за ирелевантно към изясняване на елементите, които следва да бъдат установени от фактическия състав на твърденето от нас възражение за трансформация на лични средства, а именно, че бащата на Н. Т. И. й е дарил конкретни суми, какви суми й е дарил, ние сме представили доказателства откъде са му тези суми, но ирелевантно е какви точно суми той е получил по банковите си сметки. Ето защо считам и това искане, първо – за недопустимо събирането му към въззивната инстанция, и второ – като неоснователно относно фактите, които следва да бъдат установявани. По повод представените допълнително в днешното съдебно заседание доказателства за плащани данъци – въпреки че същите са платени 2024 година и могат да се приемат като новонастъпили или новосъставени, считам същите за абсолютно неотносими отново към изясняване на предмета 5 на делото, защото първо от тези бележки не се установява за кои точно имоти са платени данъците, и второ – безспорен е фактът, че докато не се обори презумпцията на чл. 23 от Семейния кодекс, то се счита, че имотите са съсобствени. Нормално е тя да си заплати данъците, тъй като те стоят като нейни задължения, още повече те стоят като задължения от наследодателя общо за всички имоти, поради което аз считам абсолютно за ирелевантно към предмета на делото тези две доказателства, че същата си е платила данъците, които е имала за стари задължения.