Определение № 2058 от 31.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2058 гр. Пловдив, 31.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Недялка Свиркова Петкова

Членове:

Николай Стоянов

Виделина Куршумова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500735 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 274 - 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба от Ш. Ш., роден на ...... г. в И.., гражданин на И.. с паспорт тип „..... № ..... г.; против определение, постановено в открито съдебно заседание на 17,03,2026 г. (протокол № 3087/25,03,2026 г.) по гр. д. № 15243/2025 г. на РС Плодив, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя (предявено с молба вх. № 7100/22,01,2026 г.) да бъде допуснато встъпването му в производството по делото като трето лице – помагач на ищеца „Евробилд-М1“, ЕИК 115767104.

От въззивния съд се иска да отмени обжалваното определение и вместо това да допусне встъпването на посоченото трето лице като помагач на ищеца. Искането се обосновава с това, че третото лице е съдружник в едно от ответните дружества, както и че същото е сключило атакувания от ищеца договор за покупко-продажба при явно неизгодни условия, поради което уважаването на исковете би увеличило имуществото на ответното дружество, а оттам – би било в интерес и на третото лице - съдружник в същото.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Производството пред РС е образувано по искова молба от „ЕВРОБИЛД-М1“ ЕООД, ЕИК 115767104; против „БАЛИ 2000“ ЕООД, ЕИК 130342797; и „МЕГА ЛЕНД“ ЕООД, ЕИК 207995778. От съда се иска: 1/ Да признае за недействителен по отношение на ищеца Договор за покупко-продажба на недвижими имоти, сключен между двете ответни дружества на 04,10,2024 г.; 2/ Да обяви за окончателни 1 сключените на 28,11,2023 г. между ищеца и първия ответник („Бали 2000“ ЕООД) два предварителни договора за покупко-продажба на недвижими имоти; 3/ Да осъди ответника „Бали 2000“ ЕООД да заплати на ищеца неустойки, дължими по процесните предварителни договори.

Ответникът „Бали 2000“, представляван от управител Ш. Ш., заявява становище за основателност на предявените искове. Заявява намерение да предяви в отделно производство срещу втория ответник искове за защита на правата си: за установяване нищожност на решения на Общото събрание на съдружниците на „Бали 2000“ ООД и за установяване нищожност на спорния и в това производство договор за покупко-продажба от 04,10,2024 г.

„Мега Ленд“ ЕООД (ответник само по иска за признаване относителна недействителност на процесния договор за покупко-продажба) заявява становище за неоснователност на предявения срещу него иск като сочи, че представителя му не е знаел за твърдяното в исковата молба увреждане на ищеца, напротив – от представител на ищцовото дружество научил, че последното няма да закупи имотите – предмет на предварителните договори. Изразява готовност да прехвърли собствеността върху придобитите имоти в полза на ищеца при договорените от последния условия.

С молба вх. № 7100/22,01,2026 г. третото за спора лице – Ш. Ш., е поискал да бъде конституиран в производството като помагач на ищеца. Интереса си от встъпване третото лице обосновава с обстоятелството, че е съдружник в „Бали 2000“ ЕООД, което е продавач по процесния договор за покупко-продажба. Твърди, че последният е сключен без негово знание от другия управител на дружеството при явно неизгодни за същото условия (при цена многократно по-ниска от пазарната). Поради това счита, че разполага с интерес от уважаването на предявените в настоящото производство искове, тъй като това би довело до връщане на имотите в патримониума на дружеството-продавач и би увеличило полагаемия се на съдружника ликвидационен дял.

За да се допусне встъпване на трето лице като помагач на една от страните в процеса, разпоредбата на чл. 218 от ГПК изисква за него да е налице интерес решението да бъде постановено в полза на тази страна. Такъв интерес ще е налице, когато съдебното решение по предявения спор ще се отрази на правното положение на третото лице (когато силата на пресъдено нещо по изключение ще се разпростре спрямо него или неблагоприятното решение по спора ще даде основание подпомаганата страна да предяви иск срещу него или ще затрудни защитата на правата му).

В случая от соченото от жалбоподателя основание – евентуалното увеличаване на имуществото на ответното дружество, в което той е съдружник, не обосновава интерес за него да встъпи като помагач на насрещната (ищцовата) страна.

2

Предявените в производството искове (за обявяване на относителна недействителност на договор за продажба, за обявяване на предварителен договор за окончателен и за заплащане на неустойка) засягат правната сфера на страните по спорните договори, но не и на третото лице (независимо от качеството му на съдружник в едно от ответните дружества). Имуществените му интереси и вътрешните отношения в дружеството нямат връзка със спорните облигационни отношения между главните страни в процеса и не обуславят правен интерес по смисъла на чл. 218 от ГПК.

Следователно правилен е извода на РС за неоснователност на искането да се допусне встъпване на трето лице помагач, поради което обжалваното определение, като законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 17,03,2026 г. (протокол № 3087/25,03,2026 г.) по гр. д. № 15243/2025 г. на РС Плодив, с което е оставено без уважение предявеното с молба вх. № 7100/22,01,2026 г. искане на Ш. Ш., роден на ..... г. в И..., гражданин на И..с паспорт тип „...“ № ..... г. да бъде допуснато встъпването му в производството по делото като трето лице – помагач на ищеца „Евробилд-М1“, ЕИК 115767104.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3