Определение № 179 от 05.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. София, 05.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110152005 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Б. Р. Б. срещу „ЗД Бул Инс“ АД.

Ищецът твърди, че на 19.02.2021г. в гр. София Р. Д. Б. управлявал товарен автомобил „Фиат Фиорино“, когато поради несъобразена скорост от другия водач бил ударен в задната част от А. К., в резултат от което получил травматични увреждания. Била му оказана спешна медицинска помощ, като на 27.04.2021г. ми били направени ЕЕГ и последваща електроенцефалограма, от които се установявало наличието на епилептичен пристъп, какъвто не бил получавал от 1996г., а същият бил провокиран именно от процесното ПТП.

Във връзка с лечението на 22.12.2023г. за сумата от 18,24лв. закупил „Клонарекс“ таблетки. Виновният водач бил застрахован по застраховка „ГО“ при ответника, поради което същият отговарял за причинените му вреди в резултат от ПТП. С договор за продажба на вземания от 11.11.2025г. Р. Б. прехвърлил вземането си на ищцата.

С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 15лв. като част от вземане в общ размер от 18,24лв., представляваща имуществена вреда за закупуване на лекарството Клонарекс на 22.12.2023г., за което била издадена фактура № 1780007266, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признава, че е застраховател по „ГО“ на лекия автомобил, както и че е настъпило ПТП при описания механизъм. Оспорва обаче ищецът да е получил здравословни увреждания от ПТП и направените разходи да са в пряка причинно-следствена връзка с тях. Посочва, че същият страна от епилепсия от 1994г. и не може да се приеме, че пътният инцидент е причината за неговото състояние. Отрича да е предписано и необходимо приемането на посоченото лекарство.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

1

Съдът, като съобразни твърденията, доводите и възраженията на страните намира следното:

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл.

432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: настъпване на твърдяното събитие – ПТП, между сочените участници и при сочените обстоятелства; че в резултат от настъпилото ПТП са настъпили увреждания на здравословното състояние на лицето Р. Б., които изискват по необходимост приемът на лекарството Клонарекс, което е закупил на 22.12.2023г. за сумата от 18,24лв.; че за л. а. е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието; че вземането е прехвърлено от Р. Б. на ищцата с договор за цесия, за което ответникът е уведомен.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че лицето е страдало от заболявания преди ПТП, които налагат лечението му с посоченото лекарство.

С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че на сочената дата и между посочените участници е настъпило ПТП по описания механизъм; че към тази дата за л. а. е имало валидно сключена и действаща застраховка „ГО на автомобилистите“ с ответника, като вината за произшествието е била именно на водача на този автомобил.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на страните за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените задачи, както и на служебно поставена задача.

Останалите искания се явяват неоснователни, тъй като няма необходимост от тях.

На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2026г. от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи, както и на следната задача: Приемът на лекарството Клонарекс таблетки към 22.12.2023г. представлява ли необходимо лечение за преодоляване последиците от настъпилите увреждания на Р. Б. в резултат от ПТП на 19.02.2021г.?

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Й. Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 550лв. (281,21 евро), от които 200лв. (102,26 евро), вносими от ищеца, и 350лв. (178,95 евро), вносими от ответника, в едноседмичен срок от уведомяването.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3